Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-3679/22 по делу N А34-6715/2021

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А34-6715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 февраля 2022 г. по делу N А34-6715/2021.

В судебном заседании суда, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" - Стариков М.А. (доверенность от 11.03.2021, диплом).

Акционерное общество "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - истец, АО "Варгашинский завод ППСО") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС Шиппинг" (далее - ответчик, ООО "АС Шиппинг") о взыскании 361 320 руб. в счет возмещения утраченного товара (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - третье лицо, АО "Концерн Росэнергоатом").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Варгашинский завод ППСО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с грузовым списком к коносаменту N 03/20/АТФ/13 пожарная автотехника N 3311, N 3307-2, N 3310, N 3309, N 3307 не была упакована. Груз был принят ответчиком без возражений, в том числе к упаковке, следовательно, ссылка на ненадлежащее упаковывание груза истцом с момента передачи груза является несостоятельной, ответственность за сохранение груза лежит на ответчике. Представитель ООО "АС Шиппинг" не сослался на наличие непреодолимых (чрезвычайных) обстоятельств, которые могли бы освободить его от ответственности за утрату груза и как следствие, судом первой инстанции в нарушение статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан неверный вывод о наличии данных обстоятельств. В нарушение пунктов 3.2.4 и 3.2.5 договора оказания транспортных услуг N п-11 от 29.05.2020, представитель ответчика не сообщил заказчику обо всех повреждениях груза и упаковки (если они имелись), о неполноте и (или) недостатках необходимой информации и документов о содержании груза. Вывод суда о том, что исполнитель был не вправе проверить достоверность представленных заказчиком документов, внешнее состояние груза и его упаковки при передаче его исполнителю противоречит пункту 3.2.4 договора и обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

От ООО "АС Шиппинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

От общества ООО "АС Шиппинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор оказания транспортных услуг от 29.05.2020 N П-11 (далее - договор).

В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательства за плату в течение срока действия настоящего договора оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика по Северному морскому пути различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному заказчику грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными заявками заказчика. Форма заявки установлена в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

К договору была составлена спецификация от 02.06.2020 N 1 (далее - спецификация), согласно которой исполнитель обязуется оказать услуги перевозки груза по маршруту п. Архангельск-п. Певек, а заказчик обязан оплатить услуги (пункт 1 спецификации).

Стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу, составила 4 277 761 руб. 17 коп., в которую включено:

-прием, хранение и погрузка на судно в порту г. Архангельск;

-крепежный материал и крепление груза на судне;

-морской фрахт Архангельск-Певек;

-раскрепление груза на судне в г. Певек;

-перегон своим ходом техники из порта г. Певек до объекта ПАТЭС (п. Певек) (пункт 2).

Груз (транспортные средства специального назначения) были переданы представителем заказчика исполнителю по актам приема-передачи N N 66/1/2, 63/1/2, 64/1/2, 65/1/2, 67/1/2, 66/1/2 (т.1 л.д.17-22).

Из актов следует, что транспортные средства передаются новыми, не бывшими в эксплуатации, находящимися в технически исправном состоянии, комплектными, без внешних повреждений. Отсеки транспортных средств опломбированы (описи пломб в приложении N 1 к акту).

Указывалось, что с момента подписания актов, исполнитель несет ответственность за сохранность переданных транспортных средств.

Согласно транспортной накладной транспортные средства были приняты перевозчиком 20.08.2020 по адресу: г. Архангельск, Маймаксанское шоссе, 49 (т.1 л.д.75).

Грузополучателем являлся филиал АО "Концерн Росэнрегоатом" дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций" (дирекция по сооружению и эксплуатации ПАТЭС).

Для осуществления морской перевозки был оформлен коносамент от 18.09.2020 N 03/20-АТФ/13 (т.1 л.д.76-77).

Из отметок на транспортной накладной следует, что транспортные средства переданы грузополучателю 01.10.2020 в Чукотский автономный округ, г. Певек, ПАТЭС, при этом содержится отметка о том, что автомобили переданы с повреждениями.

В связи с этим грузополучателем были составлены акты технического состояния объектов основных средств от 01.10.2020, из которых следует, что автомобили имеют механические повреждения, при сверке имущества выявлена частичная его недостача.

Так, в частности, указано, что при приемке специального пожарного автомобиля АНР-120-2000/4000 с двигателем внутреннего сгорания IVECO Tector F4AE681E VIN XVZ489298L0000001 выявлено отсутствие 2 шт. индивидуальных цифровых дозиметров АТ3509С (т.1 л.д.14), а при приемке пожарной автоцистерны АЦ-6,0-70 с двигателем внутреннего сгорания IVECO Cursor F3BE3681C VIN XVZ489296L0000004 - отсутствовали 4 штуки индивидуальных цифровых дозиметров ДКС АТ3509С (т.1 л.д.16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2020, содержащая требования о возмещении стоимости утраченного оборудования - 6 шт. индивидуальных дозиметров на сумму 513 646 руб.

В ответе на претензию от 18.11.2022 ответчик указал, что указанный истцом груз ответчик к перевозке не принимал, в связи с чем, факт его утраты по вине перевозчика нельзя признать установленным (т.1 л.д.30).

Истец в адрес ответчика направил повторную претензию с требованием уплатить 517 782 руб. 80 коп. за утраченный в ходе оказания транспортных услуг товар (т.1 л.д.31-33).

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Варгашинский завод ППСО" с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что поскольку обязанность по размещению дополнительного оборудования в транспортных средствах лежала на истце, который принимал меры для обеспечения его сохранности путем закрытия и опечатывания всех дверей и отсеков, доставка техники с закрытыми дверями и отсеками и с исправными пломбами свидетельствует о том, что ответчик доставил ровно то количество оборудования, которое ему было передано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного товара по договору оказания транспортных услуг.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Из актов приема-передачи N 66/1/2, N 63/1/2, N 64/1/2, N 65/1/2, N 67/1/2, N 66/1/2 следует, что транспортные средства были переданы представителю ответчика в порту г. Архангельска с закрытыми и опечатанными дверями (кроме водительской) и отсеками.

Согласно пункту 3.4.4 договора заказчик принял на себя обязанность предоставить исполнителю полную точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также своевременно предоставлять к перевозке груз в надлежащей упаковке, с маркировкой, обеспечивающей сохранную перевозку в соответствии с установленными требованиями (пункт 3.4.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель при этом был вправе проверить достоверность представленных заказчиком документов, внешнее состояние груза и его упаковке при передаче его исполнителю.

Как установлено судом, из условий пункта 3.1.3 договора не вытекает обязанность ответчика проверять достоверность представленных заказчиком сведений по упаковке товара. Проверка достоверности представленных заказчиком документов, внешнего состояния грузов и их упаковки является правом, а не обязанностью исполнителя.

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В свою очередь указанным обязанностям экспедитора корреспондирует встречная обязанность клиента, установленная в статье 5 Закона N 87-ФЗ, по предоставлению экспедитору полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документов, необходимых для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, Закон о транспортно-экспедиционной деятельности не содержит императивных требований, обязывающих экспедитора осуществлять проверку груза, а ограничен лишь положениями о проверке достоверности документов.

Довод апелляционной жалобы, что ответственность за сохранение груза лежит на ответчике, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Из материалов дела следует, что транспортные средства своим ходом перегонялись из р.п. Варгаши Курганской области в порт г. Архангельска.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании от 28.12.2021 Шеленков К.И., Николин С.Н. пояснили, что после приемки транспортных средств из цеха сотрудниками завода проводилась сверка имущества в каждом автомобиле, после чего все двери и отсеки были закрыты и опечатаны. Все дополнительное оборудование, в том числе и дозиметры, находилось в кабине боевого расчета, дверь в которую также была закрыта на ключ и опечатана. Из водительской кабины доступ туда также был закрыт, имевшееся там окошко было закрыто фанерой. Не опечатывалась только водительская дверь.

Свидетель Николин С.Н. пояснил, что перед погрузкой на судно водительская дверь также была опечатана сотрудником приемщика.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что транспортные средства были переданы представителю ответчика в порту г. Архангельска с закрытыми и опечатанными дверями (кроме водительской) и отсеками.

Данные обстоятельства следуют из составленных с участием представителей истца и ответчика актов приема-передачи N 66/1/2, N 63/1/2, N 64/1/2, N 65/1/2, N 67/1/2, N 66/1/2.

При приемке транспортных средств ответчиком пломбы не снимались, осмотр проводился лишь внешнего вида автомобилей.

Сведений о том, что ответчику были переданы описи комплекта поставки, наличие которых позволило бы проверить комплектность оборудования, размещенного в транспортных средствах, материалы дела не содержат, доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчику было передано для перевозки лишь пять единиц техники в закрытом и опечатанном виде.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства исполнил, передал истцу пять единиц транспортных средств в таком же закрытом и опечатанном виде. Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком пунктов 3.2.4 и 3.2.5 договора оказания транспортных услуг N п-11 от 29.05.2020, согласно которым исполнитель обязан при приемке груза сообщать заказчику обо всех выявленных повреждениях груза и упаковки, а также сообщать заказчику о выявленной неполноте и (или) недостатках полученной от него информации и документов подлежит отклонению, поскольку перечисленные в данных пунктах договора обстоятельства не были установлены исполнителем в процессе исполнения договора ввиду их отсутствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик доставил ровно то количество оборудования, которое ему было передано.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

По общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Судом установлено, что погрузка груза в транспортные средства осуществлялась заводом-изготовителем, то есть истцом. Груз находился в опломбированных отсеках транспортного средства, ввиду чего у ответчика отсутствовала реальная возможность вскрыть упаковку товара и проверить его наименование и количество поштучно. Возможность проникновения в опломбированные отсеки автомобилей из кабины водителя посредством демонтажа фанерного перекрытия в целях хищения комплектующего оборудования носит предположительный характер и истцом не доказана.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 февраля 2022 г. по делу N А34-6715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова