Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-1656/22 по делу N А75-18750/2021

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А75-18750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1656/2022) Самойлова Олега Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2022 по делу N А75-18750/2021 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Самойлова Олега Петровича (18.06.1973 года рождения, место рождения с. Карлинское, Ульяновский р-н, Ульяновская обл., ИНН 732509233088, СНИЛС 122-800-185 10, адрес регистрации по месту жительства: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 10 мкр., д.11, кв.13) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Самойлова О.П. - Кривоносовой Е.В. (паспорт, доверенность N 86 АА 3266989 от 14.04.2022 сроком действия три года):

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Олег Петрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований должник, ссылаясь на статьи 213.1 - 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на наличие у него кредиторской задолженности более 2 532 464,85 руб.

Одновременно заявитель ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО ААУ Паритет".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2022 в отношении Самойлова О.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Самойлова О.П. утверждена член СРО ААУ Паритет" Турлакова Виталия Владимировича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Самойлов О.П., просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2022 отменить, принять новое решение, в котором признать заявителя несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества.

В обоснование доводов апеллянт указывает на отсутствие возможности рассчитаться с кредиторами в течение трех лет, полагая, что за данный период кредиторская задолженность только увеличится. Также введение реструктуризации долгов, как указывает должник, повлечет дополнительные затраты на оплату вознаграждения финансового управляющего и публикаций, а в связи с острой нехваткой денежных средств поставит под вопрос введение следующей процедуры - реализации имущества должника.

Определением от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве гражданина, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд выносит одно из следующих определений:

- о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании его необоснованным и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании его необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу, процедуру реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 27, ст. 213.2, п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Принимая решение о введении в отношении Самойлова О.П.. процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что основания для вывода, согласно которому в отношении должника может быть введена исключительно процедура реализации имущества гражданина, отсутствуют, в связи с чем отклонил ходатайство должника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской Национального бюро кредитных историй, а также справками кредитных учреждений по состоянию на дату подачи заявления размер непогашенной задолженности должника перед следующими кредиторами:

- 44 365 руб. - ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору от 17.05.2021;

- 21 315 руб. - ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору от 29.07.2021;

- 116 785 руб. - ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору от 16.08.2021;

- 924 798,01 руб. - АО "ВУЗ-банк" по кредитному договору N KD267352000000019 от 28.07.2020;

- 564 272,73 руб. - АО "ВУЗ-банк" по кредитному договору N KD267352000000015 от 27.07.2020;

- 9 689 руб. - АО "Альфа-Банк" по кредитному договору от 21.06.2021;

- 851 240,11 руб. - ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от N 11986 от 15.03.2018.

У должника имеется следующее недвижимое имущество:

- жилое строение, индивидуальная собственность, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район на Чесновский остров, СНТ "Чесновский", ряд 12 (правый), участок N 7, площадь: 87,4 кв.м., приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого и нежилого строений, выдан 19.02.2020;

- земельный участок, индивидуальная собственность, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район на Чесновский остров, СНТ "Чесновский", рад 12 (правый), участок N 7, площадь: 1075 +/- кв.м., приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого и нежилого строений, выдан 19.02.2020;

- здание, индивидуальная собственность, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район на Чесновский остров, СНТ "Чесновский", ряд 12 (правый), участок N 7, площадь: 27.6 кв.м., приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого и нежилого строений, выдан 19.02.2020.

Как следует из имеющихся в материалах дела справок о доходах физического лица за 2018-2021 годы, общая сумма дохода должника за 2018 год составила (за вычетом удержанной суммы налога) 480 530,66 руб., за 2019 год - 567 756,60 руб., за 2020 год - 560 123,21 руб., за 2021 год - 50 073,92 руб.

Из материалов дела также следует, что должник трудоустроен в ООО "Нефтеюганскпромсервис".

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Самойлов О.П. не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет финансовому управляющему и кредиторам проверить достоверность и добросовестность утверждений должника о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов, об отсутствии иных доходов, не раскрытых суду.

В случае выявления недобросовестности должника в этом вопросе план может быть утвержден судом и без согласия должника (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Податель жалобы утверждает о том, что он не соответствует требованиям закона для утверждения плана реструктуризации долгов ввиду отсутствия дохода, достаточного для погашения требований кредиторов.

Вместе с тем статья 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу предписывает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, предполагающим возможность применения в рассматриваемом случае процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Законом о банкротстве случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, определенным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник трудоустроен, получает ежемесячных доход.

В собственности Самойлова О.П. значится недвижимое имущество. Сведений об иждивенцах не представлено.

Суду не представлено сведений о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

Самойлов О.П. не признавался банкротом в течение последних пяти лет, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих обращению с заявлением о признании его банкротом.

То есть Самойлов О.П. соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Учитывая наличие у должника доходов, кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

Процедура реструктуризации является реабилитационной процедурой, в которой реализация имущества должника не производится.

Таким образом, в силу недоказанности обоснованности ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации задолженности, оснований для вывода о полной бесперспективности реструктуризации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влекут за собой вывода о возможности введения в отношении Самойлова О.П. на данном этапе исключительно процедуры реализации имущества.

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.

Принятие судом во внимание только волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов его кредиторов ввиду направленности данной процедуры банкротства на списание долгов гражданина и неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований. При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2022 по делу N А75-18750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков