Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 18АП-3580/22 по делу N А76-35191/2021

г. Челябинск

04 мая 2022 г.

Дело N А76-35191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-35191/2021.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Петрова О.Г. (паспорт, доверенность N ЧЭ-322 от 10.06.2021 сроком по 31.12.2022, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК-Урала"), 29.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак", податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 046-2015/15-469у от 25.05.2015 в размере 22 480 595 руб. 63 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 676 958 руб. 25 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга, от суммы основного долга - 22 480 595 руб. 63 коп., за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2022(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-35191/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ОАО "МРСК-Урала" взыскана задолженность в размере 22 480 595 руб. 63 коп., пени в размере 3 496 486 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 726 руб. 86 коп. Кроме того, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ОАО "МРСК-Урала" взысканы пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент полной оплаты долга 22 480 595 руб. 63 коп., начиная с 31.01.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу "МРСК-Урала" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 46 212 руб., уплаченная платежным поручением N 6369 от 15.02.2021.

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пеню до суммы 2 397 380 руб. 47 коп., то есть до размера, рассчитанного по двукратной ставки Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что подлежащая взысканию неустойка могла быть уменьшена судом в большем размере, учитывая не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что ООО "ЧТЗ-Уралтрак" как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), а также последствия международных санкций, применяемых к АО "НПК "Уралвагонзавод".

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что при разрешении ходатайства ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать длительность договорных отношений сторон, незначительный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, оплата долга в полном объеме, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), Ответчик полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что ООО "ЧТЗ-Уралтрак" относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса (приказ Управления промышленности обычных вооружений Федерального агентства по промышленности N 154 от 23.09.2008 г. реестровый номер предприятия - 411) и является соисполнителем государственного оборонного заказа. Ранее, в соответствии с Распоряжением Правительства от 09.06.2010 N946-р ООО "ЧТЗ- Уралтрак" было включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N1226-р. ООО "ЧТЗ-Уралтрак" также является системообразующим предприятием регионального значения, что подтверждается письмом Заместителя министра регионального развития РФ от 25 марта 2009 года N 8301-ДА/13.

Таким образом, ответчик отмечает, что деятельность ООО "ЧТЗ- Уралтрак" имеет высокую значимость как промышленное предприятие и как налогоплательщик города Челябинска, Челябинской области и государства в целом. Завод выпускает продукцию военного назначения, имеющую важное стратегическое значение для обороноспособности РФ.

В связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит не только финансовое положение непосредственно ответчика - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", но и коснется внешнеторговых связей Российской Федерации в которых завод участвует, отрицательно скажется на материальном благополучии его сотрудников, а также членов их семей (десятки тысяч людей) и напротив, позволит истцу получить необоснованную сверхприбыль.

Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, уменьшение неустойки будет способствовать балансу интересов сторон и способствует меньшему ухудшению положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела мнения по апелляционной жалобе (вход. N 21533) от 26.04.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела мнение по апелляционной жалобе (вход. N 21533) от 26.04.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между обществом "МРСК-Урала" (Исполнитель) и обществом "ЧТЗ -УРАЛТРАК" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 046-2015/15-469у (л.д. 11-31), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком у Поставщика Заказчика и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям), установленных Приложением N3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки Заказчика (Приложение N1 к Договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при условии предоставления Заказчиком по запросу Исполнителя заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности), а также согласования с Исполнителем информации предусмотренной в Приложениях N 1, 2.1,2.2.,3, 4, 5 настоящего Договора. Отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц (пункт 4.1. договора).

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем по договору услуг по передаче электроэнергии и мощности согласована сторонами в разделе 5 договора Порядок учета электроэнергии и мощности, а также определения объема оказанной исполнителем услуги по передаче электрической энергии и мощности по сетям исполнителя определяется в соответствии разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 0902.2017 (л.д. 32) оплата услуг Исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- до 01-го числа текущего месяца - 50 процентов предварительной оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии от объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной Заказчику электрической энергии (мощности);

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом - стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Заказчику, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве предварительной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При наличии в назначении платежа в платежных документах Заказчика указания на период оказания услуг, за который производится оплата, излишне уплаченная за услуги по передаче электроэнергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц (пункт 5.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 0902.2017 (л.д. 32).

Договор вступает в силу с 01.06.2015, но не ранее подписания Сторонами, либо урегулирования протокола разногласий при его наличии и действует по 31 декабря 2015 года. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры оказания услуг на передачу электроэнергии (мощности) по данной группе точек присоединения, но обязательства по оплате, в случае их неисполнения Заказчиком, не прекращаются (пункт 8.1 договора). Если ни одна из Сторон не направила другой Стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении (прекращении) договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.2 договора). Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

В период с июня 2021 по август 2021 истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021 (л.д. 33-35).

На основании данных актов ответчику выставлены на оплату счета-фактуры от 30.06.2021 на сумму 14 013 497 руб. 01 коп., от 31.07.2021 на сумму 14 343 378 руб. 79 коп., от 31.08.2021 на сумму 14 467 098 руб. 62 коп. Письмами от 16.07.2021, 17.08.2021, 10.09.2021 истец направил в адрес ответчика расчетные документы (л.д. 7-10).

Отсутствие полной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что возражения ответчика сводятся к несогласию с размером, взысканной с ООО "ЧТЗ - Уралтрак" неустойки в размере 3 496 486 руб. 22 коп. по мотивам её соразмерности, допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с ООО "ЧТЗ - Уралтрак" неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что потребленная ООО "ЧТЗ - Уралтрак" электрическая энергия не оплачена.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для истца заявить требование о взыскании законной неустойки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Как указано в абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтена действующая на момент оплаты ключевая ставка Ц РФ.

Так, по состоянию на 25.11.2021 действовала ключевая ставка ЦБ РФ 7,5%, а не 8,5% как указывает в своем расчете истец.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени, размер которой составил 3 496 486 руб. 22 коп.

- за период с 21.07.2021 по 30.01.2022 - 14 013 497 руб. 01 коп. х 8,5%/130 * 194 дней;

- за период с 21.08.2021 по 25.11.2021 - 14 343 378 руб. 79 коп. х 7,5%/130 х 97 дней;

- за период с 21.09.2021 по 25.11.2021 - 14 467 098 руб. 62 коп. х 7,5%/130 х 66 дней;

- за период с 26.11.2021 по 30.01.2022 - 8 467 098 руб. 62 коп. х 8,5% / 130 х 66 дней.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дополнительно отметив, что ответчик, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату в сроки и размеры, предусмотренные договором, в соответствии с условиями обязательства.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса обществом "ЧТЗ-Уралтрак" не опровергнуты при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судами о наличии оснований для начисления ответчику неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) тезисно ссылаясь на то, что ООО "ЧТЗ-Уралтрак" как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), а также последствия международных санкций, применяемых к АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вместе с тем, ссылаясь на значительный спад спроса на продукцию автопромышленной отрасли, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет доказательств, в подтверждение заявляемых им обстоятельств. Не предоставляет доказательств того, что в действительности имело место значительное снижение спроса на производимую ответчиком продукцию, не раскрывает сведения о своём финансовом состоянии.

Таким образом, ссылаясь на значительный спада спроса в автопромышленной отрасли, а также последствия международных санкций, применяемых к АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик не предоставляет документов, реально отражающих ухудшение коммерческой деятельности ООО "ЧТЗ-Уралтрак".

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положением, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, документально не подтвержденной. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие денежных средств не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты полученного товара надлежащего качества и заявленного количества. Доказательства наличия встречных обязательств истца, а также обязательств, по которым ответчик в досудебном порядке заявлял о проведении зачета требований, в материалы дела последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в чем конкретно выразились обстоятельства и причины неплатежеспособности ответчика, какими документами, кроме тезисных указаний это подтверждается, не раскрыты доказательства о наличии имущества у ответчика, в том числе о наличии денежных средств посредством раскрытия данных о расчетных счетах, о наличии/отсутствии на них денежных средств, бухгалтерской и налоговой отчетности. Период неоплаты долга длится с июля 2021, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составил уже 6 месяцев, что свидетельствует о его значительности; в досудебном порядке меры по урегулированию спора не реализованы.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом также предъявлены требования о взыскании пени, с 31.01.2022 по день фактической оплаты основного долга суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 31.02.2022 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Челябинской области неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-35191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева