Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-3053/22 по делу N А60-58416/2021

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А60-58416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трайбека"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года

по делу N А60-58416/2021

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трайбека" (ИНН 6658532037, ОГРН 1206600007074),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство. МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Трайбека" (далее - ответчик, общество, ООО "Трайбека") об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 15, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - летней веранды, площадью 88,5 кв.м и возвратить участок Администрации города Екатеринбурга по акту приема-передачи; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить спорный земельный участок своими силами с возложением расходов на ООО "Трайбека".

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на перекрестке улиц Маршала Жукова и Антона Валека (Антона Валека, 15) самовольно установлен нестационарный торговый объект - летняя веранда площадью 88,5 кв.м, данный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.08.2020 N 1596; договор аренды земельного участка для размещения спорного нестационарного торгового объекта отсутствует; общество использует спорный земельный участок в отсутствие законных оснований.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. На общество "Трайбека" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, перекресток улиц Маршала Жукова и Антона Валека (Антона Валека, 15), площадью 88,5 кв.м., путем демонтажа нестационарного торгового объекта - летняя веранда. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Трайбека" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о принадлежности спорного объекта ответчику и об использовании им данного земельного участка. Отмечает, что истцом не представлено доказательств использования спорного земельного участка именно ответчиком; материалы дела не содержат доказательств того, что нестационарный торговый объект (летняя веранда) принадлежит ответчику и что ответчик был причастен к его установке или размещению. С учетом изложенного заявитель считает, что факт принадлежности спорного объекта ответчику, как и факт использования спорного земельного участка ответчиком, не доказаны. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.04.2022.

В апелляционный суд от МУГИСО и Администрации города Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению. По мнению истца и третьего лица, апелляционная жалоба ответчика направлена не на установление достоверных фактов (обстоятельств), а на увеличение времени рассмотрение дела, затягивание вопроса о демонтаже НТО.

От Администрации города Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что на перекрестке улиц Маршала Жукова и Антона Валека (Антона Валека, 15) самовольно установлен нестационарный торговый объект - летняя веранда; данный объект не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.08.2020 N 1596; договор аренды земельного участка для размещения спорного нестационарного торгового объекта отсутствует.

Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга письмом от 24.08.2021 N 62/12-32/002/2081 направила в адрес общества "Трайбека" требование об освобождении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 15 в срок до 30.09.2021.

В ответ на требование администрации освободить земельный участок ООО "Трайбека" направило письмо от 30.08.2021 исх. N 15, согласно которому общество обязалось в срок до 30.09.2021 освободить земельный участок, расположенный по адресу Антона Валека, 15, восстановить нарушенное благоустройство.

Ответчик не выполнил данное обязательство, в указанный срок участок не освободил.

Общество "Трайбека" направило в адрес администрации письмо от 12.10.2021 исх. N 17, в котором сообщило, что демонтаж летней веранды, расположенной по адресу Антона Валека, 15 не произведен ввиду не выхода подрядчика на объект из-за сильной загруженности, в связи с чем просило перенести сроки демонтажа до 05.11.2021.

По результатам осмотров 08.11.2021, 19.01.2022 данного земельного участка администрацией установлен факт использования ответчиком земельного участка под размещение летнего кафе.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком без оформления договора аренды, без правоустанавливающих документов, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 39.36, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что участок под размещение спорного объекта ответчику не передавался, ответчик пользуется земельным участком без установленных законом или договором оснований, доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в силу положений пункта 12 которого схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в этой схеме.

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП, пунктом 3 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Предусмотренный порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов отвечает принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлен на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13 Постановления Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствие задолженности за размещение нестационарного торгового объекта.

Доказательств заключения договора на право пользования земельным участком, передачи истцом прав владения спорным земельным участком ответчику на иных основаниях, либо включения спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт размещения обществом на спорном земельном участке летней веранды в отсутствие правоустанавливающих документов.

Факт расположения на указанном земельном участке объекта ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования нестационарного торгового объекта от 19.01.2022.

Вопреки доводам жалобы, факт принадлежности данного объекта ответчику подтвержден материалами дела.

Анализ представленных в дело доказательств (в частности писем ответчика от 30.08.2021 исх. N 15, от 12.10.2021 исх. N 17, предложение ответчика от 24.03.2021 о включении спорного объекта в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", акт обследования нестационарного торгового объекта от 19.01.2022), сделанный по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволил суду прийти к выводу о принадлежности спорного объекта ответчику.

Доказательств освобождения ответчиком земельного участка материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил предъявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности освободить данный земельный участок от спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "Трайбека" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу N А60-58416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова