Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 12АП-3247/22 по делу N А57-17333/2021

г. Саратов

04 мая 2022 г.

Дело N А57-17333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский зерновой терминал" Сарафанова Г.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2017 и по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года

по делу N А57-17333/2021 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (413030, Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Воскресенское, ул. Шеина, д. 17, ОГРН 1026401187702, ИНН 6409004703)

заинтересованные лица: государственный инспектор Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Петров Дмитрий Анатольевич (410002, г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 9А), Саратовский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (410002, г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 9А), Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 21Е, ОГРН 1055238037183, ИНН 5260148375), Бойко Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский зерновой терминал" (413030, Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Воскресенское, ул. Шеина, д. 17, ОГРН 1126432002795, ИНН 6409004661),

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (далее - ООО "Агропромышленная компания", заявитель) с заявлением о признании предписания Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (далее - Управление) от 07.06.2021 N 10 недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Государственный инспектор Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Петров Д,А., Саратовский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Бойко Алексей Николаевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям части 6 статьи 121, статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и ООО "Воскресенский зерновой терминал", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии распоряжением Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.04.2021 N 01-09/70 в период с 11 мая 2021 года по 07 июня 2021 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Агропромышленная компания" по месту нахождения причала на 2075,4 км р. Волга, с. Воскресенское Саратовской области (т.1 л.д.61).

В ходе проверки установлено неисполнение ранее выданного предписания от 06.09.2019 N 3 (т.1 л.д.61-63).

По результатам проведённой проверки составлен акт от 07.06.2021 N 21Ср/21 (т.1 л.д.64-66).

07 июня 2021 года административным органом выдано предписание N 10.

ООО "Агропромышленная компания" предписано устранить нарушение пункта 440, подпункта "д" пункта 443, пункта 452, подпунктов "а", "г", пункта 477, пунктов 505, 508, 510 518-520, 623 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 623. Нарушения выразились в отсутствии у заявителя проектной документации гидротехнического сооружения (далее - ГТС); протокола идентификации ГТС; паспорта ГТС; материалов обследования ГТС аккредитованной испытательной лабораторией (центром), предшествовавшего составлению декларации соответствии ГТС; декларации соответствия ГТС, зарегистрированной в Едином реестре деклараций о соответствии; документов, выданных по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром), в которых указаны режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации); документов, в которых определён перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения, выданных по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром); документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, указанных в перечне необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ, выданных по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром) (в том случае, если срок выполнения работ наступил); документов, подтверждающих систематические промеры глубины, измерения ширины судового хода и регулярное траление на подходе к ГТС; справочника допускаемых нагрузок на ГТС; плана оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций; инструкций, обеспечивающих безопасную эксплуатацию ГТС.

Срок устранения нарушений указан 15 ноября 2021 года (т.1 л.д.67-68).

Считая, что предписание от 07.06.2021 N 10 является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал, что оспоренное предписание соответствует требованиям законодательства. Доказательств нарушения прав и законных интересов общество не предоставило.

В апелляционной жалобе ООО "Агропромышленная компания" указало, что не является лицом, эксплуатирующим причал. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что объект (причал) не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Отмечает, что единый имущественный комплекс по хранению и перевалке зерновых на водный транспорт, в состав которого входит недвижимое имущество рабочая башня с площадкой для отгрузки с кадастровым номером 64:09:1004031502, принадлежит на праве собственности Бойко А.Н. по договору купли продажи недвижимости от 18.07.2017. Указанное имущество в составе комплекса передано ООО "Воскресенский зерновой терминал" по договору аренды недвижимости от 01.01.2020 N 4/20. Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре ООО "Воскресенский зерновой терминал" является лицом, эксплуатирующим указанный производственный комплекс.

По мнению заявителя, суд необоснованно согласился с Управлением, сославшись на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу N А57-24992/2019.

Считает, что по делу N А57-24992/2019 судом не установлен факт эксплуатации заявителем такого объекта, как причал. В рамках указанного дела установлено неисполнение требования административного органа в указанный срок. Отмечает, что работы, предусмотренные условиями договоров 12 Пром и 12 Трал, также не подтверждают владение и эксплуатацию заявителем объектом (причалом).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае несостоятельными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия (бездействия), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей (пункт 1 статьи 9 КВВТ РФ).

Согласно абзацу 5 подпункта "в" пункта 5 Технического регламента N 623 причалы и портовые причальные сооружения являются объектами регулирования Технического регламента.

Эксплуатант - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом (пункт 9 Технического регламента N 623).

Пунктом 1 Технического регламента N 623 установлено, что настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента N 623 требования обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Судами обеих инстанций установлено, что в адрес Управления от начальника Саратовского района водных путей и судоходства филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) (вх. от 25.07.2019 N 1736) Мильцына А.С. поступило сообщение о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при эксплуатации причала ООО "Агропромышленная компания".

Согласно распоряжению от 09.08.2019 N 01-09/195 Управления в период с 12 августа 2019 года по 06 сентября 2019 года в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка. Предметом проверки являлся контроль за соблюдением юридическим лицом законодательства при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений.

Обществу направлен мотивированный запрос от 12.08.2019 N 03-10/3 о предоставлении документов (сведений), указанных в пункте 13 распоряжения от 09.08.2019 N 01-09/195 (т.1 л.д.53-56).

16 августа 2019 года указанный запрос о предоставлении документов получен заявителем.

Среди документов, необходимых к предоставлению, перечислены документы, предусмотренные Техническим регламентом N 623.

Истребованные документы Управлению не предоставлены.

06 сентября 2019 года Управлением составлен акт проверки N 3, в соответствии с которым документов по пункту 13 распоряжения от 09.08.2019 N 01-09/195 на момент завершения проверки не поступило. Ответ на мотивированный запрос от 12.08.2019 N 03-10/3 не получен.

Управлением ООО "Агропромышленная компания" выдано предписание от 06.09.2019 N 3.

Обществу предписано предоставить документы, перечисленные в пункте 13 распоряжения от 09.08.2019 N 01-09/195.

04 октября 2019 года в отношении общества составлен протокол об административной правонарушении N 6 по статье 19.33 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Агропромышленная компания" к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением от 27.01.2020 по делу N А57-24992/2019 заявленные требования удовлетворены. ООО "Агропромышленный кодекс" привлечено к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ, назначен штраф 100 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 по делу N А57-24992/2019 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

По распоряжению Управления от 28.04.2021 N 01-09/70 проведена внеплановая документарная проверка ранее выданного предписания от 06.09.2019 N 3.

В связи с его неисполнением 07 июня 2021 года административным органом выдано оспоренное предписание.

Судами обеих инстанций установлено, что указанные распоряжения о проведении проверок и предписание от 06.09.2019 N 3 не оспорены заявителем в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришёл к выводу, что судебные акты по делу N А57-24992/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт эксплуатации причала ООО "Агропромышленный комплекс" установлен при рассмотрении дела N А57-24992/2019 судами трёх инстанций.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что вывод суда о преюдициальном значении судебных актов по указанному делу для рассмотрения данного дела не соответствует требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку предметы рассмотрения споров различны. Отмечает, что факт существования такого объекта, как причал в с. Воскресенском по делу N А57-24992/2019 судами не устанавливался, равно как и факт его эксплуатации заявителем.

По мнению заявителя, суды, привлекая общество к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ, установили лишь несвоевременность ответа на запрос административного органа.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы заявителя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусмотренное частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 27.03.2018 N 742-О).

По Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отражённые в судебном акте, не могут иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

При рассмотрении арбитражного дела N А57-24992/2019 судами трёх инстанций установлено, что обществом не исполнен запрос от 12.08.2019 N 03-10/3 о предоставлении указанных документов. Перечисленные в пункте 13 распоряжения от 09.08.2019 N 01-09/195 документы административному органу не предоставлены.

При рассмотрении дела N А57-24992/2019 общество заявляло об отсутствии доказательств принадлежности ему на праве собственности или ином вещном праве гидротехнического сооружения (причал), отсутствии обязанности соблюдать технические регламенты, предоставлять запрошенную информацию и документы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку общества с Учреждением о предоставлении информации о безопасности судоходства в районе с. Воскресенское, письмо общества от 24.05.2019 N 24/05 с предложением Учреждению заключить договор на обследование дна у причала и уборку предметов, договоры от 12.04.2019 N 12-ТРАЛ и от 18.04.2019 N 12-ПРОМ, заключённые между обществом и учреждением, по условиям которых учреждение принимает на себя обязательства на выполнение тральных работ жесткой рамой на подходе к причалу общества и на выполнение русловой съемки дна на подходе к причалу общества, расположенного на 2075,4 км р. Волга, суды трёх инстанций установили, что фактическим владельцем причала и его эксплуатантом является ООО "Агропромышленный комплекс". На него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования, соответственно, предоставить документацию по запросу управления. Вместе с тем обществом какого-либо ответа на мотивированный запрос управления не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу констатировали наличие в действиях общества состава административного правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, доводы изложенные доводы заявителя при рассмотрении настоящего дела направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по делу N А57-24992/2019, что противоречит требованиям главы 34 АПК РФ, и не может являться основанием к отмене обжалованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ, с учётом представленных доказательств, суд первой инстанции по настоящему делу сделал правильный вывод, что на момент направления запроса от 12.08.2019 N 03-10/3 о предоставлении документов, ООО "Агропромышленная компания" эксплуатировало спорное гидротехническое сооружение (причал).

Предписания от 06.09.2019 N 3 со сроком исполнения до 15.05.2020 и от 17.06.2021 N 10 со сроком исполнения до 15.11.2021 выданы в связи с неисполнением запроса административного органа от 12.08.2019 N 03-10/3.

Установленные судами обеих инстанций при рассмотрении дела N А57-24992/2019 обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений, допущенных ООО "Агропромышленный комплекс" при эксплуатации гидротехнического сооружения (причала), и обязанности исполнения выданных административным органом предписаний по устранению выявленных нарушений требований законодательства.

Доказательств исполнения ранее выданного предписания от 06.09.2019 N 3 в указанный срок, а также принятия исчерпывающих мер к его исполнению заявителем не представлено. Требования оспоренного предписания также не исполнены.

В обоснование своих доводов, что ООО "Агропромышленный комплекс" никогда не эксплуатировало спорный причал, заявитель сослался на отсутствие правоустанавливающих документом на гидротехническое сооружение, на договор купли-продажи от 18.07.2017, заключенный между ООО "Агропромышленная компания" (продавец) и Бойко А.Н. (покупатель), являющимся единственным учредителем и директором общества, договор аренды недвижимости от 01.08.2020 N 4/20, заключенный между Бойко А.Н. (арендодатель) и ООО "Воскресенский зерновой терминал" (арендатор).

Аналогичные доводы заявлены обществом в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку и отклонил указанный довод, поскольку предоставленные договоры не опровергают вывод суда первой инстанции о фактической эксплуатации спорного гидротехнического сооружения ООО "Агропромышленный комплекс".

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что факт наличия спорного причала в с. Воскресенское Саратовской области и его эксплуатации заявителем в спорный период установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А57-24992/2019, а также декларацией о соответствии грузового причала от 24.02.2021 N RU Д-RU.РА01.А.01136/21, согласно которому область применения объекта - грузовой причал, швартовка и отстой судов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии требований предписания указанным требованиям Технического регламента N 623.

Оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований, незаконно не возлагает какие-либо обязанности.

Существенных нарушений при проведении внеплановой проверки не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года по делу N А57-17333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная