Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 13АП-5724/22 по делу N А21-3966/2021

г. Санкт-Петербург

04 мая 2022 г.

Дело N А21-3966/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Ракитин А.И. по доверенности от 01.02.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель Морар М.А. по доверенности от 20.09.2020, представитель Карпенко Э.М. по доверенности от 01.03.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5724/2022) общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2022 по делу N А21-3966/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (236020, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Заводская, дом 18, литер II из литера "А", помещения N 8-20, 2 этаж, ОГРН: 1153926013845, ИНН: 3906960566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис - Диалог" (236011, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Генерала Толстикова, 75, ОГРН: 1083925041342, ИНН: 3908602823)

третье лицо: публичное акционерное общество "Ростелеком"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (далее - Истец, ООО "Прибрежный") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис - Диалог" (далее - Ответчик, ООО "ТИС-Диалог") о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения за период с марта 2018 года по февраль 2021 года, 51 965 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018 по 28.02.2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Третье лицо, ПАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального и процессуального права: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств использования Ответчиком общего имущества МКД.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Прибрежный" является управляющей организацией в многоквартирных домах (далее - МКД) N 23 по ул.Береговой, N 4 по ул. Воскресенской, N 22 по ул. Заводской, N 26 по ул. Заводской, N 28 по ул. Заводской в г. Калининграде.

Указанные МКД находятся в управлении ООО "Прибрежный" с 2015 года на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений.

Собственниками помещений МКД на общем собрании было принято решение о платном использовании общего имущества дома иными лицами, включая операторов связи, в размере 1 500 руб. в месяц, при этом действие указанных решений общего собрания собственники помещений распространили на срок с 01.01.2016, т.е. до даты проведения общего собрания.

Во исполнение решений общего собрания ООО "Прибрежный" обратилось к ООО "ТИС-Диалог" с претензией от 03.03.2021 с требованием оплаты задолженности за фактическое пользование общим имуществом МКД за период с марта 2018 по февраль 2021 года, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие достоверных и допустимых доказательств использования Ответчиком мест общего пользования в МКД с размещением оборудования, принадлежащего ООО "ТИС-Диалог" по адресам, указанным Истцом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как указано в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В пункте 5 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, далее - Обзор N 3 (2018), размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Вместе с тем, Истец не представил в материалы дела бесспорных и достоверных использования Ответчиком общего имущества МКД в спорный период.

Акты об осуществлении технологического присоединения, на которые ссылается Истец, такими доказательствами не являются, с учетом возможности использования одним оператором связи средств связи другой сети связи (приказ Минсвязи РФ N 284 от 06.12.2012) не подтверждают непосредственно факт размещения именно оборудования Ответчика в местах общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2022 по делу N А21-3966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина