Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-16697/22 по делу N А40-226769/2020

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-226769/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Молчанова Н.В. - Хомякова М.С., Банка Союз (АО)., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Хомякова М.С. об оспаривании сделки должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молчанова Н.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. в отношении Молчанова Николая Викторовича (ИНН 772002981596, 08.05.1965 г.р., адрес регистрации: 105115, г. Москва, 9-ая улица Соколиной горы, д. 5, кв. 14; далее - Молчанов Н.В., ответчик) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. Молчанов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков М.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 29.03.2019 г., заключенных между Молчановым Н.В. и Дедовым Михаилом Ивановичем (далее - Дедов М.И., ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника и кредитор Банк Союз (АО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы заявителя о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, а также об осведомленности об этом ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос платежеспособности ответчика и получения денежных средств должником по оспариваемой сделке.

Кредитор Банк Союз (АО) в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и Банк Союз (АО) апелляционные жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них, просили обжалуемое определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представители Дедова М.И. и Молчанова Н.В. на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 г. между Молчановым Н.В. и Дедовым М.И. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

1) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Соколиной горы 9-я улица, д. 5, кв. 14, площадью 169,40 кв.м., кадастровый номер 77:03:0004006:4978.

2) машина-место, расположенное по адресу: г. Москва, Соколиная гора, ул. Соколиной Горы 9-я, д.5, пом. 1 м/м 15, площадь: 12.90 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0004006:5095.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названные договоры отвечают признакам недействительных сделок по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Молчанова Н.В. банкротом принято к производству 15.12.2020 г. Оспариваемые договоры заключены 29.03.2019 г., регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости осуществлена 03.04.2019 г. и 10.04.2019 г. Следовательно, спорные сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 г. по делу N А40-61202/15 о банкротстве ООО "Маттино Эксим" Молчанов Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маттино Эким", где он был генеральным директором.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Молчанова Н.В. был приостановлен до окончания расчетов с кредиторам, однако уже на тот момент размер обязательств составлял более 600 000 000 руб.

Таким образом, к моменту заключения спорных договоров купли-продажи (29.03.2019 г.) имелся вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должника к субсидиарной ответственности и соответственно Молчанов Н.В. не мог не осознавать, что с него будет взыскана задолженность в крупном размере. Однако несмотря на это он совершил действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность Дедова М.И. о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу наличия фактической аффилированности.

Так, при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и Дедова М.И. суд апелляционной инстанции учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом по смыслу сложившейся практики о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае, ни должник, ни Дедов М.И. не отрицали факт длительного знакомства на момент заключения спорных сделок, поясняли, что их связывали деловые правоотношения.

Кроме того, как пояснял ответчик, спорная квартира ( части) была приобретена им для проживания со своей семьей.

Однако часть квартиры продолжает принадлежать Савинковой И.В. - супруге должника.

Кроме того, как следует из постановления о прекращении уголовного процесса N 15840053119 от 10.03.2021 г. у Дедова М.И. и Савинковой И.В. также имеется в совместной собственности гараж по адресу: г. Юрмала, ул. Тураидас, 110 к-1-2G.

Сам Молчанов Н.В. снялся с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры только 24.03.2021 г., то есть через 2 года после сделки.

Все указанные обстоятельства не соответствуют критериям сделок, совершаемым между независимыми участниками оборота.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства на сумму 18 500 000 руб. были переданы ответчиком в пользу должника наличными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В подтверждение наличия у Дедова М.И. денежных средств для приобретения спорного имущества в материалы дела представлена выписка по счету.

Однако в данной выписке сумма в размере 18 500 000 руб. не значится, отсутствуют в этой выписки и расходные операции накануне заключения спорных договоров в размере сопоставимом с суммой сделок. Каких-либо доказательств того, что те денежные средства, которые переводились со счета Дедова М.И. им где-то аккумулировались для приобретения имущества в материалы дела также не представлено.

Дедов М.И. и должник ссылались на то, что в рамках проведения уголовного процесса N 15840053119 было установлено, что денежные средства, перевозимые Молчановым Н.В. через границу были получены им от ответчика.

Вместе с тем, как следует из постановления о прекращении уголовного процесса N 15840053119 от 10.03.2021 г факт получения денежных средств должником от ответчика был установлен с их слов. В отношении доходов Дедова М.И. указано, что проверена информация; результаты этой проверки в постановлении не раскрыты.

При этом стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у Дедова М.И. на момент подписания договоров наличных денежных средств на сумму 18 500 000 руб., отсутствии доказательств фактической передачи этих денежных средств Молчанову Н.В., в условиях фактической аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности осуществления расчетов по оспариваемым сделкам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате заключения оспариваемых договоров в пользу ответчика безвозмездно перешло имущество должника в период, когда Молчанов Н.В. уже был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маттино Эким", о чем Дедов М.И., являясь фактически аффилированным лицом знал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности спорных договоров по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности спорных договоров по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств того, что заключая оспариваемый договор стороны преследовали цель прикрыть иную сделку, в том числе сделку на иных условиях или с иным субъектным составом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств недействительности договоров по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, но доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2022 г. подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество на сегодняшний день зарегистрировано за Дедовым М.И., следовательно, надлежащими последствиями недействительности сделок будет обязание Дедова М.И. возвратить в конкурсную массу Молчанова Н.В. доли в праве собственности на квартиру и машино-место.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу А40-226769/20.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 29.03.2019 г., заключенные между Молчановым Н.В. и Дедовым М.И., по отчуждению следующего имущества:

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Дедова М.И. возвратить в конкурсную массу Молчанова Н.В. следующее имущество:

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова
А.А.Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.