Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-5160/22 по делу N А41-51449/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-51449/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Козинского Михаила Михайловича: Орлова И.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.21, зарегистрированной в реестре за N 50/17-н/50-2021-6-251,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козинского Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года по делу N А41-51449/21, по заявлению Козинского Михаила Михайловича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Козинский Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы Козинского М.М. автомобиля FORD MONDEO, 2008 г.в., VIN WF0DXXGBBD8K59015, государственный номер В005РР 150 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 27-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Козинский М.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года Козинский М.М. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Авдеев Алексей Вячеславович.

По сведениям ГИБДД Козинскому М.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ФОРД МОНДЕО (FORD MONDEO), 2008 г.в., VIN WF0DXXGBBD8K59015, государственный регистрационный знак В005РР 150 (л.д. 5-6, 13).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Козинский М.М. указал, что названный автомобиль в декабре 2010 года выбыл из его собственности в связи с продажей Козинскому Александру Михайловичу

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает исключение из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, по смыслу норм права в конкурсной массе должника не должно учитываться имущество, которое ему не принадлежит (за исключением совместно нажитого имущества).

В обоснование заявленных требований Козинский М.М. указывает, что с декабря 2010 года не является собственником автомобиля ФОРД МОНДЕО (FORD MONDEO), 2008 г.в., VIN WF0DXXGBBD8K59015, государственный регистрационный знак В005РР150, в связи с продажей его брату - Козинскому А.М.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств выбытия спорного имущества из собственности должника не представлено.

Приложенные к рассматриваемому заявлению фотоматериалы в качестве таких доказательств приняты быть не могут, поскольку факт отчуждения имущества не подтверждают.

Доказательств принятия Козинским М.М. мер к проведению регистрационного учета смены собственника транспортного средства не представлено. Имеющиеся в материалах дела сообщения портала "Госуслуги" свидетельствуют об обращении должника в регистрирующие органы с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утилизацией, а не в связи со сменой его собственника (л.д. 9-12).

Само по себе снятие спорного автомобиля с регистрационного учета 20.11.21 о выбытии его из фактической собственности Козинского М.М. не свидетельствует (л.д. 14). Доказательств регистрации права собственности на данной имущество за иным лицом не представлено.

Продавая, как он указывает, в декабре 2010 года спорный автомобиль, Козинский М.М. не снял его с регистрационного учета, остался зарегистрированным собственником автомобиля, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на транспортное средство.

В рамках дела о банкротстве в целях недопущения фактов создания видимости выбытия имущества из конкурсной массы к требованию заявителя должен быть применен более строгий стандарт доказывания реальности сделки.

Однако, в рассматриваемом случае допустимых и достаточных доказательств отсутствия спорного автомобиля в собственности должника не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года по делу N А41-51449/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин