Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 15АП-5622/22 по делу N А53-35749/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 г.

дело N А53-35749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Самойленко Е.В. по доверенности от 29.08.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленый мыс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу N А53-35749/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленый мыс" (ИНН 6143023783, ОГРН 1026101930986)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленый мыс" (далее - СНТ "Зеленый мыс", ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь-июль 2021 год в размере 106 191,41 руб., пени за период с 15.08.2021 по 17.02.2022 в размере 9 332,06 руб. и пени, исчисленные по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 ходатайство ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об уточнении исковых требований удовлетворено. С СНТ "Зеленый мыс" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за июнь-июль 2021 года в размере 106 191,41 руб., пени за просрочку оплаты с 15.08.2021 по 17.02.2022 в размере 9 332,06 руб., пени в размере, установленном абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности 106 191,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206 руб. и судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме 52,40 руб. С СНТ "Зеленый мыс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 260 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы СНТ "Зеленый мыс" указывает, что требование, предъявленное к СНТ "Зеленый мыс", не имеет законных оснований, поскольку ведет к двойной оплате за один и тот же период и объем потребленной электроэнергии. Так, с 01.06.2021 товарищество не принимает оплату за потребленную электроэнергию со своих членов ввиду продажи линии электропередачи и заключения членами товарищества прямых договоров на подачу электроэнергии. До продажи станции задолженности по оплате электроэнергии СНТ "Зеленый мыс" не имело. Требования об оплате электроэнергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" надлежит предъявлять членам СНТ "Зеленый мыс".

В апелляционный суд от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил копию письма ответчика от 19.07.2021 и копию дополнительного соглашения от 09.08.2021. В свою очередь, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в апелляционной жалобе просил ее рассмотреть в свое отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 26.04.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на апелляционную жалобу, поскольку доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области и осуществляет поставку электроэнергии, в том числе, потребителям, являющимся собственниками (правообладателями) жилых и нежилых помещений, находящихся в. г. Ростов-на-Дону и Ростовской области.

Между ООО "Донэнергосбыт" (реорганизовано в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (энергоснабжающая организация) и СНТ "Зеленый мыс" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 208 от 22.11.2005, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и обрудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

На энергоснабжающую организацию возложены обязанности подавать электрическую энергию и мощность абоненту по адресам (приложение N 2) и объеме (приложение N 1), установленными настоящим договором (п. 2.1.1 договора), а также подавать абоненту электрическую энергию, соответствующую на границе балансовой принадлежности электросети показателям качества и параметрам электрической энергии (с учетом категорийности электроприемников абонента), которые должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (п.2.1.2 договора).

В свою очередь, п. 2.3.1 договора на абонента возложена обязанность оплачивать энергоснабжающей организации потребленную электрическую энергию и мощности в сроки и в размерах, установленных разделом 6 настоящего договора.

СНТ "Зеленый мыс" являлось собственником линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-4 от КТП-1133 протяженностью 1,755 км., находящейся по адресу:

г. Волгодонск, СНТ "Зеленый мыс".

Объем электроэнергии, потребленной в июне 2021 года, согласно акту снятия показаний прибора учета СЕ 303 S31543 JAVZ (заводской номер 009217079003320), составил 15320 кВт. Объем электрической энергии по индивидуальному прибору учета гражданина Аксенинко И.А. составил 197 кВт. СНТ "Зеленый мыс" в июне 2021 года предъявлен к оплате объем 15320-197 = 15123 кВт.

Объем электроэнергии, потребленной в июле 2021 года, согласно акту снятия показаний прибора учета СЕ 303 S31543 JAVZ (заводской номер 009217079003320), составил 23160 кВт. Суммарный объем электрической энергии по индивидуальным приборам учета 77 садовых участков в июле 2021 года составил 6769 кВт, а также 175 кВт по л.сч. Аксенинко И.А. Исходя из вышеизложенного СНТ "Зеленый мыс" в июле 2021 года предъявлен к оплате объем 23160-6769-175 = 16216 кВт.

Истцом ответчику была поставлена электрическая энергия в июне - июле 2021 года на сумму 147 851,41 руб., что подтверждается актами снятия показаний, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Товариществом обязательства по оплате потребленного объема электроэнергии за указанный период исполнены не в полном объеме. Общая сумма задолженности за указанный период на момент подачи иска составила 106 191,41 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 7647-22/2201 от 11.08.2021 о необходимости оплаты суммы долга и пени, которая была оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, расчеты объема и стоимости электрической энергии по договору производились по показаниям прибора учета СЕ 303 S31543 JAVZ (заводской номер 009217079003320).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В свою очередь, товариществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии за спорный период. Иные объемы потребления также не доказаны.

Не оспаривая факт поставки электроэнергии в заявленный период, СНТ "Зеленый мыс" ссылается на отсутствие обязанности по ее оплате. Так, в апелляционной жалобе товарищество указало, что с 01.06.2021 ответчик не принимает оплату за потребленную электроэнергию со своих членов, ввиду продажи линии электропередачи и заключения членами товарищества прямых договоров на подачу электроэнергии.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3 статьи 4), и по своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан-собственников жилых домов, домовладений.

В пункте 5 статьи 3 Закона N 217-ФЗ указано, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 217-ФЗ садовое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

СНТ "Зеленый мыс", заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Ответчик в силу положений Закона N 217-ФЗ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

При этом само по себе указание на то, что ресурсоснабжающая организация осуществляет расчеты с гражданами-садоводами, находящихся на территории товарищества, за поставленный ресурс, не свидетельствует об утрате СНТ "Зеленый мыс" статуса исполнителя коммунальных услуг и не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (гражданами-садоводами), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженности по коммунальным услугам.

Как указал ответчик, СНТ "Зеленый мыс" являлось собственником линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-4 от КТП-1133 протяженностью 1,755 км., находящейся по адресу: г. Волгодонск, СНТ "Зеленый мыс", в связи с чем и был заключен договор энергоснабжения N 208 от 22.11.2005.

Под учетом КТП - 133 запитано 111 садовых участков.

На основании заявлений собственников садовых участков по состоянию на 31.07.2021 заключено 77 прямых договоров энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении всеми гражданами-членами товарищества прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. При этом в правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества, в связи с чем на ответчика возложены обязанности по поставке электроэнергии на нужды товарищества и ее оплате.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 26.05.2021 между СНТ "Зеленый мыс" и АО "Донэнерго" заключен договор купли-продажи линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-4 от КТП-1133, согласно которому указанная линия передана в собственность АО "Донэнерго", не принимается судом, поскольку только 19.07.2021 товарищество письмом уведомило общество о переходе членов товарищей на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, а также просило из договора N 208 от 22.11.2005 исключить точку учета (дачные домики) и добавить точку учета насосная станция. На основании данного заявления между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и СНТ "Зеленый мыс" заключено дополнительное соглашение к договору N 208 от 22.11.2005 от 09.08.2021.

Таким образом, линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-4 от КТП-1133 протяженностью 1,755 км., находящаяся по адресу: г. Волгодонск, СНТ "Зеленый мыс", была исключена истцом только в августе 2021 года. Следовательно, товарищество, являясь в спорный период (июнь-июль 2021 год) потребителем электроэнергии, обязано было вносить плату за нее.

Поскольку осуществление СНТ "Зеленый мыс" организационной деятельности с целью обеспечения электроснабжения возведенных на земельных участках жилых строений дачников, не противоречит правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения их потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками и прямые договоры заключены не всеми владельцами участков, расположенных в пределах территории товарищества, то ответчик, выступая в договоре энергоснабжения СНТ "Зеленый мыс" в интересах членов товарищества, является лицом, обязанным оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной членами товарищества и гражданами, не заключившими прямые договоры с обществом, по аналогии с обязанностью исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии за июнь - июль 2021 года истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил и предъявил к взысканию пени за просрочку оплаты с 15.08.2021 по 17.02.2022 в сумме 9 332,06 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является арифметически и методологически верным.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части товариществом в апелляционной жалобе не приведено.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 9 332,06 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных на задолженность 106 191,41 руб. на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 18.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленных на задолженность 106 191,41 руб. на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 18.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, которые правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений, квитанция, подтверждающие отправку обществом документов по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что почтовые расходы в размере 52,40 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с СНТ "Зеленый мыс".

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу N А53-35749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко