Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 16АП-994/22 по делу N А18-4900/2021

г. Ессентуки

29 апреля 2022 г.

Дело N А18-4900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2022 по делу N А18-4900/2021, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" (далее - ООО "Центр информационных технологий", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по РИ, ответчик, министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту N 60 от 02.11.2020 в размере 1 054 593 руб., неустойки в размере 40 909 руб. 42 коп. за период с 28.01.2021 по 10.09.2021, а также с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом к производству).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по государственному контракту N 60 от 02.11.2020 в размере 1 054 593 руб., неустойку за период с 28.01.2021 по 10.09.2021 в размере 40 909 руб. 42 коп. и с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и размера неустойки, равного одной трехсотой учетной (ключевой) ставке Банка России на день исполнения обязательства. Суд пришел к выводу, что ответчику оказаны услуги, которые им приняты без претензий и замечаний, вместе с тем, обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для взыскания долга и неустойки. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства фактического несения заявленных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД по РИ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 31.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указал, что взыскание неустойки необоснованно, а ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2022 по делу N А18-4900/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2020 по итогам электронного аукциона МВД по РИ (заказчик) заключило с ООО "Центр информационных технологий" (исполнитель) государственный контракт N 60, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению консультационных услуг и технической поддержки программных продуктов 1С: (Бухгалтерия государственного учреждения 8ПРОФ, 1С: Зарплата и кадры государственного учреждения 8) для нужд ЦФО МВД по РИ, а также территориальных подразделений МВД по РИ на районном уровне в соответствии с условиями настоящего контракта и описанием объекта закупки (приложение N1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (том 1 л. д. 10-34).

Цена контракта составляет 1 334 939 руб. 34 коп. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Исполнитель не позднее 10 рабочих дней с даты оказания услуг представляет государственному заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчику не позднее 10 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг рассматривает и осуществляет приемку на предмет соответствия объему, качеству, установленным в настоящем контракте.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата исполнителю оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по контракту исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств, обществом оказаны услуги по предоставлению консультационных услуг и технической поддержки программных продуктов 1С, что подтверждается актом приемки товаров, работ и услуг от 28.12.2020 (том 1 л. д. 25-36). Акт подписан ответчиком комиссионно, без замечаний относительно объема и стоимости услуг. Претензии по качеству услуг заказчиком не заявлены, доказательства обратного не представлены.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 280 346 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 634191 от 31.12.2020 (том 1 л. д. 40).

В связи с отсутствием полной оплаты стоимости оказанных услуг, общество 04.08.2021 обратилось к Министерству с претензией об оплате задолженности.

25.08.2021 ответчик письмом N 3/212606445851 сообщил МВД по РИ, что произвести оплату долга в части оставшейся суммы долга невозможно, ввиду отсутствия бюджетных ассигнований на оплату оказанных услуг (том 1 л. д. 68).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 (возмездное оказание услуг) части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного контракта истцом оказаны услуги на сумму 1 334 939 руб. 34 коп., результат которых передан ответчику по акту приемки товаров, работ и услуг от 28.12.2020, который подписан представителями ответчика без разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Факт оказания услуг и наличие у них потребительской ценности, ответчиком не опровергаются.

Оплата оказанных услуг по контракту от 02.11.2020 N 60 произведена ответчиком не в полном объеме, услуги оплачены на сумму 280 346 руб. (платежное поручение от 31.12.2020 N 634191), остаток задолженности составляет 1 054 593 руб.(1 334 939,34 руб. - 280 346 руб.).

Поскольку документов, свидетельствующих о погашении ответчиком суммы основного долга на момент рассмотрения спора, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 054 593 руб.

Поскольку, ответчик допустил просрочку в оплате долга, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2021 по 10.09.2021 в размере 40 909 руб. 42 коп., а также с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения об ответственности заказчика содержаться в пункте 5.2 контракта.

Факт просрочки исполнения МВД по РИ денежного обязательства по оплате оказанных услуг по контракту, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 28.01.2021 по 10.09.2021 составила 40 909 руб. 42 коп., расчет произведен по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд праве применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет пени с учетом положений пункта 2.5 контракта о сроках оплаты, суммы задолженности, размера ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда (8,5 %), установил, что размер пени за период с 28.01.2021 по 10.09.2021 превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, исковые требования в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства (уточнение требований, принятое судом первой инстанции к производству протокольным определением от 10.02.2022).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку отсутствие финансирования со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате оказанных по контракту услуг.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из изложенного следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности, как основание применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт частичной оплаты долга не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленная ко взысканию неустойка исчислена в соответствии с условиями контракта и положениями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.01.2021 по 10.09.2021 в размере 40 909 руб. 42 коп. и с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2022 по делу N А18-4900/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2022 по делу N А18-4900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова