Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 18АП-3033/22 по делу N А07-20704/2020

г. Челябинск

04 мая 2022 г.

Дело N А07-20704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу N А07-20704/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Панченко Любови Александровны (далее - Панченко Л.А., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 заявление Панченко Л.А. о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020) Панченко Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Камаев Загит Вакилович (далее - финансовый упрпавляющий).

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.12.2020 номер сообщения 5900839.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 234 (6955) от 19.12.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника назначено на 27.04.2021.

От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества для проведения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 27.04.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина Панченко Л.А. продлен на 4 месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 26 августа 2021.

От ООО "НБК" поступило заявление о неприменении правила о списании задолженности в отношении должника.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества, с приложением документов, а так же ходатайство о завершении процедуры реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 завершен процедура реализации имущества гражданина в отношении Панченко Л.А., ООО "НБК" отказано в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В отношении должника приняты положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением ООО "НБК" (далее - кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку имеет место недобросовестное поведение должника. Так, должник при получении кредита скрыл сведения о наличие долговых обязательств, что свидетельствует о последовательном наращивании кредиторской задолженности, принятие на себя неисполнимых обязательств, что следует квалифицировать, как недобросовестное поведение при исполнении обязательств, злоупотреблении правом. Считает, что профессиональный статус Банка не освобождает должника от обязанности по предоставлению достоверной информации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 07.09.2020 по заявлению самого должника.

Решением от 10.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020) Панченко Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением от 25.01.2021 суд признал Панченко Л.А. несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, которая в дальнейшем продлялась.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 (6955) от 19.12.2020. Аналогичные сведения внесены в единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.12.2020 номер сообщения 5900839.

Финансовым управляющим в адрес банков, кредитных учреждений и конкурсных кредиторов направлено уведомление о признании гражданина Панченко Л.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; задолженность перед кредиторами третьей очереди составила - 594 439,19 руб., расчеты с кредиторами осуществлены частично на сумму 64 300,56 руб., требования кредиторов в полном объеме не погашены.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу ГУ УПФР в Чишминском районе от 18.01.2021 N 85-21, представлены сведения, составляющие пенсионные права, является получателем пенсии.

Согласно ответу МРИФНС N 30 по РБ от 18.01.2021 N 06-46/00547, представлены справки 2- НДФЛ за 2017, 2018г.г., сведения о счетах в банках.

По сведениям Росреестра, права собственности и сделок с недвижимостью за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу КУМС по Чишминскому р-ну РБ от 04.02.2021 N 42, в аренде земельных участков и иного имущества нет.

Согласно ответу МВД по РБ за должником зарегистрировано транспортное средство марки А0102 05JX1052DLA2, 2007 г.в., X6FA0102007000100, с 01.01.2011 г. операции по регистрации и отчуждению транспортных средств не проводились.

Согласно ответу МРИФНС N 39 по РБ от 14.01.2021 N 04-13/000518, не является учредителем и директором юридического лица, не является индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит (расторгнут 16.07.2012).

Должник не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости.

Финансовым управляющим проведена опись имущества 10.12.2020 г., выявлено транспортное средство (грузовая газель) Джи Эм Си, A010205/JX1052DLA2, 2007 года выпуска, VIN X6FA0102007000100, стоимостью, согласно решению финансового управляющего, 400 000 руб., Торги (публичные со снижением) назначенные по транспортному средству не состоялись по причине отсутствия заявок.

В адрес кредиторов ООО "НБК" и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" направлено предложение о принятии имущества в качестве отступного.

Денежные средства в сумме 83,8572 тыс. руб. (пенсия за вычетом прожиточного минимума из расчета ((17 990,72* 10 мес.) - (9605*10)), где 17 990,72 руб. размер пенсии, 9605 руб. прожиточный минимум, 10- кол-во мес. банкротства, поступили на расчетный счет и распределены следующим образом:

- 2500 руб. на погашение расходов на электронную торговую площадку;

- 15 000 руб. на погашение расходов финансового управляющего на процедуру;

- 64300,56 руб. на погашение реестра требований кредиторов третьей очереди;

- 2050 руб. банковские комиссии.

При проведении анализа финансового состояния и проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовый управляющий сделал следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; отсутствуют признаки фиктивного банкротства; отсутствуют признаки преднамеренного банкротства; имущества достаточно для покрытия судебных расходов; действия должника в момент получения кредитов, с учетом соразмерности доходов и расходов, добросовестность погашения в период достаточного дохода, наступление неплатежеспособности не по вине должника, отсутствие злонамеренных умышленных действий должника позволяют сделать вывод о добросовестности действий должника (ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002) и возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пояснениям финансового управляющего в период процедуры банкротства основания для признания сделок должника недействительными по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Как следует из проведенного анализа, основная часть кредитов оформлена в 2012-2015 г. задолго до вступления в силу Закона о банкротстве физических лиц. В отсутствие высшего экономического образования (у должника средне-специальное образование - специальность-повар, тестобод) принятие непосильных обязательств с учетом позиции отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу А41-20557/2016, свидетельствует о неразумности действий, связанных с нуждой и необъективной оценкой собственных финансовых возможностей, и не свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства недобросовестности должника. Должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, оснований для не освобождения должника от обязательств, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. Доказательств приема должником заведомо неисполнимых в 2015 году обязательств не представлено, в материалы дела представлены справки о доходах, размер заработной платы был достойным, кредиты оформлялись в период дохода и получения заработной платы, а причиной наступления неплатежеспособности явилось необходимые траты, связанные с ремонтом автотранспортного средства, приобретенного для получения дополнительного заработка (перевозки). При этом ООО "НБК" финансовым управляющим предлагалось отступным в погашение долга имущество после несостоявшихся торгов, ответ не поступил.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, процедура реализации имущества должника подлежит завершению.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, ООО "НБК" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы жалобы о злоупотреблении должником правом, что выразилось в недобросовестном его поведении, так как при получении кредита должник скрыл сведения о наличие долговых обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о последовательном наращивании кредиторской задолженности, принятие на себя неисполнимых обязательств, не принимаются во внимание, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств не установлено.

Кроме того, выдавая кредит, Банк имел возможность использовать сведения, размещенные на официальном сайте банка. ООО "НБК" не обосновал, что указание должником в анкете сведений о наличии иных кредитных обязательств, учитывая доступ банка к кредитным историям заемщиков, явилось бы препятствием для выдачи кредита.

Доказательств, что при оформлении кредита с ООО "Русфинанс Банк" (правопреемник ООО "НБК") должник предоставила недостоверную информацию о виде деятельности, размере дохода, семейном положении, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что должник добросовестно исполняла принятые на себя обязательства длительное время.

В виду изложенного, суд пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника на момент заключения кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк".

Так, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорному займу. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена снижением уровня доходов должника, недостаточностью доходов должника для исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу N А07-20704/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова И.В. Калина