Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-8684/18 по делу N А27-27756/2017

г. Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А27-27756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балобанова Владимира Михайловича (07АП-8684/2018(11)) на определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27756/2017 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" (ИНН 4205286407, ОГРН 1144205006648),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" Косолапова Юрия Сергеевича к Балобанову Владимиру Михайловичу (16.07.1980 г.р., адрес регистрации по месту жительства: г. Кемерово, пр-т Ленинградский, 21В-43), и Салагдиновой Ирине Владимировне (г. Кемерово) о взыскании убытков в размере 1 614 000 руб. солидарно,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кикалов Александр Евгеньевич (Краснодарский край, Ленинградский район, поселок Октябрьский),

при участии в судебном заседании:

от Балобанова В.М. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.03.2018 (полный текст от 19.03.2018) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общество с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" (ИНН 4205286407, ОГРН 1144205006648; далее - ООО "Кузбассмясопром", должник) было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Статных Станислав Семенович.

Решением от 27.06.2019 (полный текст от 04.07.2019) арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением 27.06.2019 (полный текст от 04.07.2019) конкурсным управляющим утвержден Косолапов Юрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 01.07.2019, опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 06.07.2019.

24.05.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) о взыскании с бывшего руководителя должника Кикалова Александра Евгеньевича убытков в размере 1 110 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не переданы документы об основаниях выбытия имущества должника - колесного трактора К-704РТ, заводской номер 033, двигатель N А0027742, КПП N 10852, N осн. моста 10803,10804, цвет: желтый, год выпуска 2010, мощность 300 л/с, не обеспечена сохранность данного имущества.

Определением от 15.09.2021 по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - Кикалова А.Е. на надлежащего - Балобанова Владимира Михайловича (далее - ответчик, Балобанов В.М.).

Определением от 24.11.2021 суд привлек к участию в споре в качестве соответчика Сагалдинову Ирину Владимировну, в качестве третьего лица на стороне ответчиков - Кикалова А.Е.

08.10.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего к Балобанову В.М. о привлечении контролирующего должника лица к ответственности.

Заявитель просил суд взыскать с ответчика в пользу должника 350 000 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что управляющему не переданы документы об основаниях выбытия имущества должника - прицепа НЕФАЗ-8560-02, 2008 г.в., гос. знак АЕ886742, СТС N 4227293150, не обеспечена сохранность данного имущества, ответчиком при увольнении руководителя Сагалдиновой И.В. не принято мер по истребованию у нее имущества и документов.

Определением от 14.10.2021 данное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Сагалдинова И.В.

Определением от 08.12.2021 суд привлек Сагалдинову Ирину Владимировну к участию в споре в качестве соответчика.

Этим же определением объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего к соответчикам Балобанову В.М. и Сагалдиновой И.В. о солидарном взыскании убытков в размере 1 110 000 руб. и в размере 350 000 руб.

В судебном заседании 26.01.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение заявителем размера требований до суммы 1 614 000,00 руб.

Определением от 21.02.2022 (полный текст от 01.03.2022) заявление конкурсного управляющего ООО "Кузбассмясопром" удовлетворено. Суд взыскал солидарно с Балобанова В.И., Салагдиновой И.В. в пользу ООО "Кузбассмясопром" 1 614 000,00 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балобанов В.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в отношении Балобанова В.М. о взыскании убытков в размере 1 614 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Балобанов В.М. является ненадлежащим лицом, привлекаемым как контролирующее должника лицо к ответственности по делу N А27-27756/2017, поскольку Балобанов В.М. не оказывал определяющего влияния на деятельность должника. Балобанов В.М. не совершал операций с денежными средствами, имуществом должника. Причинно-следственная связь между действия (бездействием) Балобанова В.М. и неплатежеспособностью должника отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно указывали на то, что Балобанов В.М. давал юридически значимые для общества распоряжения, в том числе о перечислении денежных средств, либо на заключение сделок, повлекших банкротство должника. С имуществом должника, Балобанов В.М. не является контролирующим должника лицом и не могло давать указания, повлекшие банкротство должника. Так же указывает, что срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек, поскольку все обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности были известны в момент завершения инвентаризации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего последним было установлено, что должнику на праве собственности принадлежало движимое имущество: прицеп самосвальный НЕФАЗ38560-02, гос. рег. знак АЕ886742, 2008 г.в. и трактор колесный К-704РТ, зав. N 033, двигатель N А0027742, КПП N 10852, N осн. моста 10803,10804, цвет: желтый.

Поскольку данное имущество в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника на территории ООО "Кузбассмясопром" не обнаружено, конкурсному управляющему передано не было, ввиду чего в конкурсную массу должника не включено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и участника должника убытков (реального ущерба) в виде рыночной стоимости имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 указанной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя.

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Из материалов дела следует, что Сагалдинова И.В. была назначена на должность генерального директора ООО "Кузбассмясопром" на период с 30.01.2018 сроком на 1 календарный год решением единственного участника должника Е.А. Югана от 29.01.2018. Балобанов В.М. является единственным участником должника с 13.02.2018 по настоящее время.

Судом также установлено, что спорное движимое имущество принадлежало ООО "Кузбассмясопром" на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи имущества на торгах от 31.12.2014.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве ООО "Кузбассмясопром" имеется перечень имущества должника, представленный должником во исполнение определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве, подписанный генеральным директором Сагалдиновой И.В. Из содержания данного документа следует, что в собственности должника по состоянию на 13.03.2018 находился прицеп самосвальный НЕФАЗ38560-02, гос. рег. знак АЕ886742, 2008 г.в.

Согласно письму ГИБДД по Кемеровской области от 20.08.2019 N 5/7463 указанное имущество числилось за ООО "Кузбассмясопром" по состоянию на дату открытия конкурсного производства.

Из письма Управления Гостехнадзора Кузбасса N 721 от 07.10.2019 следует, что должником ООО "Кузбассмясопром" 26.07.2016 произведено снятие с регистрационного учета самоходной техники - трактора колесного К-704РТ, зав. N 033, двигатель N А0027742, КПП N 10852, N осн. моста 10803,10804, цвет: желтый. Трактор был снят с регистрационного учета представителем должника по доверенности, выданной генеральным директором А.Е. Кикаловым на основании заявления, не содержащего сведений об основаниях снятия техники с учета, и без представления документов, содержащих сведения об основаниях снятия техники с учета.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Кузбасса от 30.12.2020 N 4142/20 в последующем трактор на регистрационный учет не ставился, сведениями о собственнике трактора на текущую дату Управление не располагает.

Ранее в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обращался в суд с требованием к Сагалдиновой Ирине Владимировне, Балобанову Владимиру Михайловичу, об обязании передать документы должника. Кикалов А.Е. был привлечен к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица.

Определением от 21.02.2020 (не обжаловалось, вступило в законную силу) на Балобанова В.М. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника согласно приведенному перечню, в том числе:

- п. 17 - договоров, соглашений, контрактов, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, с приложением к каждому договору первичной документации (счетафактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, транспортные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ и оказанных услуг, сметы, дефектные ведомости и т.д.) за период с 17.04.2014 г. по 27.06.2019 года;

- п. 51 - актов приема-передачи документации от бывших руководителей и участников предприятия за весь период деятельности.

Определение не исполнено по настоящее время.

Также конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве предъявлял требования к Кикалову А.Е. об обязании последнего возвратить в конкурсную массу колесный трактор К-704РТ, заводской номер 033, двигатель N А0027742, КПП N 10852, N осн. моста 10803,10804, цвет: желтый, год выпуска 2010, и об обязании Кикалова А.Е. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие права собственности ООО "Кузбассмясопром" на данный трактор, в том числе паспорт самоходной машины.

Определением от 24.02.2021 (вступило в законную силу) в удовлетворении требований было отказано в силу отсутствия доказательств нахождения трактора в натуре и документов на него у ответчика.

Помимо этого, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обращался в суд с требованиями:

- обязать Балобанова Владимира Михайловича и Арутюняна Арамаиса Арутюновича передать конкурсному управляющему Косолапову Ю.С., принадлежащий ООО "Кузбасмясопром" прицеп НЕФАЗ-8560-02, государственный знак: АЕ886742, год выпуска 2008 г., кузов N X1F8560E080014224, СТС N 4227293150 и документы, подтверждающие права собственности него;

- обязать Балобанова Владимира Михайловича передать конкурсному управляющему Косолапову Ю.С. документы, подтверждающие права собственности ООО "Кузбассмясопром" на транспортное средство: ЗИЛ 431412 ТСВ-7УШ, 1994 года выпуска, гос. номер - Р302УТ42, ПТС/ПСМ 4227299314, VIN отсутствует, модель/N двигателя 611216, шасси (рама) 3412482; Газ 172412, 2011 года выпуска, гос. номер - Х849АЕ142, ПТС/ПСМ 4227293195, VIN Z74172412В000728, модель/N двигателя В0706334, шасси (рама) 330200В2448080, кузов (кабина, прицеп) - 330200ВО643741; Газ 274700000010, 2011 года выпуска, гос.номер Р469УТ42, ПТС/ПСМ 4227293222, VIN ХЗХ274700ВО448528, модель, N двигателя В0202504, шасси (рама) 330200В2425118, кузов (кабина, прицеп) 330200ВО620017.

Сагалдинова И.В. была привлечена к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица. Определением от 12.04.2021 (не обжаловалось, вступило в законную силу) требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения по мотивам того, что удовлетворение заявления не приведет к фактическому возврату имущества и передаче испрашиваемых документов, учитывая, что не доказано нахождение имущества и документов у ответчиков.

Как установлено определениями от 21.02.2020 и от 12.04.2021, имеющими преюдициальное значение для ответчиков, между Балобановым В.М. и Сагалдиновой И.В. было заключено соглашение о расторжении срочного трудового договора N б/н от 29.01.2018, согласно которому трудовые отношения с последней прекращены с 15.11.2018. Приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 15.11.2018, подписанным Балобановым В.М., действие трудового договора от 29.01.2018 б/н прекращено, Сагалдинова И.В. уволена 15.11.2018, а 25.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении Сагалдиновой И.В.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными документами.

Таким образом, в период с момента расторжения трудового договора с Сагалдиновой И.В. и до признания должника банкротом (т.е. в процедуре наблюдения) у должника отсутствовал единоличный исполнительный орган, который мог бы обеспечить сохранность имущества и документации должника.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 32 и статей 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Определением от 12.04.2021 установлено, что, согласно статье 11 Устава должника, высшим органом ООО "Кузбассмясопром" является Общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. К компетенции общего собрания участников Общества отнесён в том числе вопрос об образовании исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий (11.4 Устава Общества).

Согласно статье 15 Устава должника, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества. Исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников Общества. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор избирается на срок не более 1 (одного) года. Порядок деятельности Генерального директора Общества и принятия им решений регулируется настоящим Уставом, внутренними документами Общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора, утверждёнными Общим собранием участников (п.п. 15 Устава).

В соответствии со статьей 19 Устава, Общество обязано хранить документы, указанные в настоящей статье по месту нахождения или ином месте, известном и доступном участникам Общества, в том числе документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе. Общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим разделом, по его месту нахождения или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, в целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и др.) имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов и имущества общества. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов организации.

По общему правилу, пока не доказано обратное, презюмируется, что имущество и документация должника находятся у последнего действующего руководителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, Сагалдинова И.В. и Балобанов В.М., действуя в интересах общества добросовестно и разумно, должны были принять надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника и его документации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку Сагалдинова И.В. была уволена в процедуре наблюдения, бывший генеральный директор Сагалдинова И.В. и учредитель Балобанов В.М. не могли не понимать, что в последующем, в случае признания должника банкротом, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, необходимо будет передавать конкурсному управляющему по акту приема-передачи всю документацию должника и его имущество в целях формирования конкурсной массы, за счет которой кредиторы смогут получить соразмерное удовлетворение своих требований.

Однако доказательств того, что Сагалдинова И.В. принимала хоть какие-то меры в целях обеспечения передачи спорного имущества и документации должника участнику Балобанову В.М., либо каким-то иным образом обеспечивала их сохранность, материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств принятия Балобановым В.М. мер к получению от Сагалдиновой И.В. документации и спорного имущества общества для обеспечения их сохранности до назначения нового руководителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обязанность вести учет принадлежащего должнику имущества, обеспечивать его сохранность возложена в силу закона на единоличный исполнительный орган должника - генерального директора, в то время как обязанность контролировать деятельность генерального директора также в силу закона возложена на учредителей общества, между тем, ответчики не предпринимали попыток розыска спорного имущества, не истребовали документы, объясняющие наличие либо отсутствие имущества при вступлении в должность, приобретении доли в уставном капитале общества, а также при дальнейшей деятельности общества.

В рассматриваемом случае, даже в случае неисполнения обязанности по передаче документов и имущества должника предыдущими руководителями (или участниками, или иными лицами), ответчики не могут быть освобождены от ответственности, поскольку не приняли никаких мер к их получению, в том числе, к их истребованию в судебном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В настоящем деле конкурсным управляющим доказана недобросовестность и неразумность действий (бездействия) соответчиков, приведших к отсутствию в конкурсной массе спорного имущества, а также отсутствию документов, позволяющих проверить и установить дату и основания его выбытия, законность оснований выбытия, соответственно, защитить имущественные права должника и кредиторов путем истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривания сделок или др.

В связи с чем, является доказанной и причинно-следственная связь.

Размер причиненных должнику убытков определен конкурсным управляющим, исходя из рыночной стоимости спорного имущества (прицепа самосвального и колесного трактора), определенной оценщиком по состоянию на дату открытия конкурсного производства - 27.06.2019.

Согласно отчету об оценке N 16-01-22, выполненному ООО "Бизнес", об определении рыночной стоимости прицепа Нефаз -8560-02, государственный знак: АЕ886742, год выпуска 2008, рыночная стоимость имущества по состоянию на 27.06.2019 составила 314 000 руб. Согласно отчету об оценке N 13/21, выполненному ООО "ТКГ", по определению рыночной стоимости спецтехники: Трактор колёсный К704РТ, 2010 г.в., рыночная стоимость имущества с учётом округлений по состоянию на 27.06.2019 составила 1 300 000 руб. Отчеты представлены в эл. форме 25.01.2022 в 10:25 мск.

Таким образом, общая сумма убытков, согласно расчету заявителя, составила: 1 614 000 руб. = 314 000 + 1 300 000.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, при этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Имущество или документы об основаниях его выбытия должны были быть переданы конкурсному управляющему в течение трех рабочих дней с даты оглашения резолютивной части решения суда, т.е. 28.06.2019, 01.07.2019 или 02.07.2019. Дата оценки 27.06.2019 наиболее приближена к этим датам.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что за истекший период (со 02.07.2019 по дату заседания) управляющий мог бы включить спорное имущество в конкурсную массу и уже приступил бы к осуществлению мероприятий, направленных на его реализацию, либо провел бы анализ сделок (если имущество выбыло на основании сделки), либо принял бы меры к истребованию имущества из чужого незаконного владения (если имущество выбыло из владения должника в отсутствие сделки), т.е. мог бы уже выполнить все мероприятия, итогом которых явилось бы соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не имеется оснований для определения размера убытков, исходя из стоимости имущества на актуальную или иную дату.

Ущерб в размере 1 614 000 руб. определен с разумной степенью достоверности.

Ответчиками отчеты оценщика не оспорены, доводов и доказательств иного размера убытков не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным принять данные отчеты оценщиков в качестве доказательств, обосновывающих размер убытков,

Учитывая установленные выше обстоятельства, су первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования о солидарном взыскании с соответчиков в пользу должника суммы 1 614 000,00 руб. убытков.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положения статьи 61.20 Закона о банкротстве не содержат специальных правил исчисления сроков исковой давности по требованию о взыскании убытков. То есть подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Следовательно, право на подачу рассматриваемых требований возникло в процедуре наблюдения у временного управляющего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), поскольку требование о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела о банкротстве следует, что временный управляющий Статных С.С. направлял руководителю должника требование о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. От предоставления запрашиваемых сведений руководитель должника уклонился. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2018 (размещено в Картотеке арбитражных дел) суд обязал руководителя ООО "Кузбассмясопром" Сагалдинову Ирину Владимировну передать временному управляющему должника Статных Станиславу Семеновичу перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения - в срок не позднее 25 июля 2018 года. На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2018 был выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства (представлено в суд в эл. форме 15.10.2018 в 08:36 мск) временный управляющий сообщил суду о том, что до настоящего времени руководителем должника в адрес временного управляющего документы, истребованные определением суда, не представлены.

При этом на временного управляющего Законом о банкротстве не возложена обязанность по проведению инвентаризации, выявлению фактического наличия имущества, он лишь анализирует бухгалтерские показатели и документы, содержащие сведения о совершенных должником сделках.

Таким образом, по состоянию на 15.10.2018 временному управляющему могло быть известно лишь о факте снятия должником с регистрационного учета трактора колесного К704РТ, однако об основаниях снятия данной техники с учета (учитывая не предоставление документов руководителем) и об отсутствии данного имущества у должника в натуре временный управляющий знать не мог.

Об отсутствии у должника трактора колесного К-704РТ, а также прицепа самосвального, стало известно только конкурсному управляющему не ранее даты, когда в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве соответствующее имущество ему не было передано в трехдневный срок с даты оглашения резолютивной части решения (т.е. 03.07.2019), и в последующем, когда была проведена инвентаризация имущества.

Более того, несмотря на наличие определений суда от 11.07.2018 и от 21.02.2020, ответчики уклонялись от предоставления документации должника арбитражным управляющим. Данные судебные акты не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий в настоящем деле должен был узнать о нарушении прав должника и его кредиторов не ранее 03.07.2019.

Рассматриваемые заявления поданы в электронной форме 24.05.2021 и 08.10.2021, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Более того, даже если исчислять начало течения срока исковой давности с самой ранней даты - 15.10.2018 (по состоянию на которую с достоверностью известно, что документация должника еще не была предоставлена руководителем временному управляющему), трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балобанова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко