Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 05АП-1440/22 по делу N А24-2854/2021

г. Владивосток

04 мая 2022 г.

Дело N А24-2854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Альфа Безопасность",

апелляционное производство N 05АП-1440/2022

на определение от 09.02.2021

судьи А.С. Павлова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Альфа Безопасность" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26003 565 рублей 47 копеек

по делу N А24-2854/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рестобар" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ООО "Альфа Безопасность": Сипко А.В., по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рестобар" (далее - должник, ООО "Рестобар") обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.09.2021 (дата объявления резолютивной части определения) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Рестобар" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169 от 18.09.2021.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 15.10.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Альфа Безопасность" (далее - ООО охранное предприятие "Альфа Безопасность", кредитор, апеллянт) с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа N 20/11-1 от 20.11.2019 в размере 25 968 764 рубля 83 копейки.

Определением суда от 09.02.2022 требование ООО охранное предприятие "Альфа Безопасность" в размере 25 963 793 рубля 30 копеек (22 682 586 рублей 30 копеек - основной долг, 3 282 207 рублей - проценты по займу) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2022 отменить в части очередности удовлетворения требования, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что кредитор, предоставляя заем должнику, не имел противоправных целей. В данном случае аффилированность должника и кредитора носила позитивный характер, что позволило должнику привлечь денежные средства для ведения хозяйственной деятельности на более выгодных условиях, чем в случае привлечения их от сторонних кредиторов, и рассчитаться с независимыми кредиторами: кредитными организациями, поставщиками.

В судебном заседании 26.04.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Судом к материалам дела приобщены дополнительные обоснования к апелляционной жалобе, поступившие от апеллянта, и мнение по апелляционной жалобе, поступившее от ООО "Рестобар". В тексте мнения изложено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием необходимости отложения судебного заседания, представителем должника не указано, какие дополнительно документы он намерен представить либо дать дополнительные пояснения, кроме того, должник не лишен был возможности представить свои дополнительные письменные пояснения по заявленной жалобе.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 15.10.2021 (согласно штампу Арбитражного суда Камчатского края), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Заявленные требования мотивированы неисполнением должником обязательств по договору целевого займа.

Как следует из материалов дела, между ООО охранное предприятие "Альфа Безопасность" (заимодавец) и ООО "Рестобар" (заемщик) заключен договор целевого займа N 20/11-1 от 20.11.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика не позднее 22.11.2019 денежные средства в размере 22 682 258 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1 договора). Заем является целевым (пункт 2 договора), предоставляется заемщику с целью досрочного полного погашения финансовых обязательств ООО "Рестобар" перед АО "Солид Банк" по кредитному договору N 1500-2017-2004 от 29.12.2017. Передача суммы займа осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика (пункт 3 договора). Днем предоставления суммы займа считается день списания суммы займа с расчетного счета займодавца (пункт 4 договора). Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2024 включительно (пункт 5 договора). На сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 8% годовых (пункт 7 договора).

Во исполнение положений названного договора ООО охранное предприятие "Альфа Безопасность" платежным поручением N 1360 от 22.11.2019 перевело ООО "Рестобар" денежные средства в размере 22 682 586 рублей 30 копеек с назначением платежа "Перечисляются денежные средства по целевому договору процентного займа N20/11-1 от 20.11.2019. Сумма 22 682 586 рублей 30 копеек. Без налога (НДС)".

Поскольку задолженность ООО "Рестобар" подтверждена материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения ООО "Рестобар" своих обязательств по возврату займа и уплате процентов в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что требования ООО охранное предприятие "Альфа Безопасность" являются документально подтвержденными и обоснованными в размере, определенном по расчету суда первой инстанции, который произведен судом с учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.09.2021).

Апелляционная жалоба кредитора не содержит доводов относительно данной части обжалуемого судебного акта, кредитор в жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении очередности удовлетворения его требования.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судебной коллегией установлено, что в рамках данного дела о банкротстве в суд обратился кредитор ИП Днепровский А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договоров займа от 29.12.2017, N 1/Д от 24.01.2018, N 2/Д от 30.01.2018, N 5/Д от 25.09.2019, то есть заключенных в тот же период, что и спорный договор займа.

Определением суда от 28.02.2022 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как Днепровский А.А. являлся участником должника и предоставлял заем в условиях финансового кризиса должника.

Указанным судебным актом при анализе хозяйственной деятельности должника в период заключения договоров займа установлено следующее.

06.05.2016 ООО "Рестобар" зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 300 000 рублей, о чем налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1164101052818.

На момент создания общества участниками были Горовой В.Н., обладающий 75% уставного капитала, и Днепровский А.А., которому принадлежало 25% уставного капитала. Генеральным директором должника назначена Горовая А.В., которая является дочерью Горового В.Н.

06.12.2017 Горовой В.Н. обратился с заявлением о выходе из общества, после чего доли в уставном капитале должника были перераспределены. Участниками общества стали:

- Днепровский А.А. с 50% доли в уставном капитале общества (номинальная стоимость 150 000 рублей);

- Горовая А.В. с 50% доли в уставном капитале общества (номинальная стоимость 150 000 рублей).

Кривицких Т.Г. является супругой Горового В.Н.

В целях осуществления хозяйственной деятельности общества, которая со слов участников судебного процесса до декабря 2017 года фактически не велась, 29.12.2017 между АО "Солид Банк" и ООО "Рестобар" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, д. 2. Цена договора составила 45 000 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению об оплате стоимости недвижимости в следующем порядке:

- 10 000 000 рублей - собственные средства ООО "Рестобар" перечисляются в день подписания договора;

- 35 000 000 рублей - кредитные средства, предоставленные покупателю АО "Солид Банк" по кредитному договору N 1500-2017-2004 от 29.12.2017, перечисляются продавцу в день подписания договора.

Недвижимое имущество находится в залоге у АО "Солид Банк".

Кредитный договор N 1500-2017-2004 от 29.12.2017 заключен сроком до 25.12.2024. Ставка кредита - 9,5% годовых от суммы кредита.

Сумма первого платежа составляет 5 000 000 рублей (25.01.2018), последующие ежемесячные платежи осуществляются в размере 361 445 рублей 78 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ООО "Рестобар" предоставил поручительство ООО "Ямато Групп" и ООО "Азбука вкуса" (единственный участник и генеральный директор обществ Горовая А.В.), а также залог недвижимого имущества со стороны Днепровского А.А. и ООО Охранное предприятие "Альфа Безопасность" (единственный участник и генеральный директор общества Горовой В.Н.).

29.12.2017 между Днепровским А.А. (заимодавец) и ООО "Рестобар" (заемщик) подписан договор займа б/н на сумму 5 000 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет должника.

Из выписки по счету должника также следует, что 29.12.2017 должнику были переведены 5 000 000 рублей от ООО Охранное предприятие "Альфа Безопасность" на основании договора займа от 29.12.2017.

Согласно платежному поручению N 1 от 29.12.2017 ООО "Рестобар" в указанную дату перевел продавцу авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2017.

24.01.2018 между Днепровским А.А. (заимодавец) и ООО "Рестобар" (заемщик) подписан договор займа N 1/Д на сумму 2 500 000 рублей, которые были внесены 25.01.2018 на расчетный счет должника.

24.01.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1000000 рублей от ООО Охранное предприятие "Альфа Безопасность" на основании договора займа от 24.01.2018.

25.01.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1600000 рублей от ИП Кривицких Т.Г. на основании договора займа от 24.01.2018.

25.01.2018 ООО "Рестобар" перечислил АО "Солид Банк" первый платеж по кредитному договору в размере 5 000 000 рублей.

30.01.2018 между Днепровским А.А. (заимодавец) и ООО "Рестобар" (заемщик) подписан договор займа N 2/Д на сумму 102 000 рублей, которые 31.01.2018 были перечислены на расчетный счет должника.

09.02.2018 произведена государственная регистрация права собственности на приобретенное недвижимое имущество и регистрация ипотеки в силу закона.

Таким образом, в период заключения договоров займа с ООО охранное предприятие "Альфа Безопасность", последнее являлось аффилированным с должником лицом через Горового В.Н. (контролирующего кредитора лица и одновременно отца Горовой А.В., являющейся участником должника), которая кредитором не опровергнута и иными лицами не отрицается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Предъявленная кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла по договору займа N 15 от 10.04.2019, заключение которого обусловлено приобретением недвижимого имущества - основного актива общества в указанный период времени.

Участникам должника уже на начальном этапе было заведомо понятно, что с учетом определенных учредителями видов деятельности должника ООО "Рестобар" не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидной недостаточности полученного им имущества (денежные средства в сумме 300 000 рублей, составляющие уставный капитал общества).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункта 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Оценив условия, на которых заключен договор целевого займа с ООО охранное предприятие "Альфа Безопасность", судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в условиях общих экономических интересов кредитора и должника, отсутствия обеспечения обязательств, условия возврата долга и процентов (одновременно, без аннуитетных платежей, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ), неистребование в судебном порядке займа в разумный срок после истечения срока действия договора в период имущественного кризиса, что привело бы к его усугублению, позволяют усомниться в экономической целесообразности заключения договора займа и свидетельствует об отсутствии у заимодавца экономического интереса на извлечение прибыли при заключении сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая расходование должником полученных денежных средств для обеспечения возможности ведения обычной хозяйственной деятельности, указанный заем носит характер финансирования организации аффилированным лицом.

В данном случае о корпоративном характере правоотношений свидетельствует не сама по себе аффилированность должника и кредитора, а обстоятельства, условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенного договора, которые по существу являлись формой финансирования должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно понизил очередность удовлетворения требования кредитора и признал их подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, так как само по себе финансирование кредитором должника посредством предоставления займа не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов даже при отсутствии прямого умысла причинения вреда третьим лицам при заключении договора займа.

Доводы апеллянта о незначительности требований независимых кредиторов подлежат отклонению, поскольку такие кредиторы со значительной суммой требований могут появиться в дальнейшем, учитывая нахождение должника в процедуре наблюдения.

При указанных обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2021 по делу N А24-2854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Альфа Безопасность" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева