Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 01АП-2546/22 по делу N А39-10113/2021

29 апреля 2022 г.

А39-10113/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр речевых технологий"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 21.02.2022 по делу N А39-10113/2021,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Научно-производственный центр информатизации и новых технологий" (ИНН 1326188776, ОГРН 1031316007700) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр речевых технологий" (ИНН 7805093681, ОГРН 1027810243295) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - Министерство цифрового развития Республики Мордовия (ИНН 1326221952, ОГРН 1121326001554), государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ИНН 1326233740, ОГРН 1161326050456),

при участии представителя

от ответчика: Котлярова Д.Ю., доверенность от 06.10.2020 N 77АГ4158705, доверенность от 20.12.2021 N 113-ю/21, диплом от 27.06.2011 N 173ю,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Научно-производственный центр информатизации и новых технологий" (далее - ГУП "НПЦ информатизации и новых технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр речевых технологий" (далее - ООО "Центр речевых технологий", ответчик) о взыскании 292 249 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 20 893 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2021 по 19.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство цифрового развития Республики Мордовия и государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - третьи лица).

Решением от 21.02.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр речевых технологий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неверную квалификацию правовой природы договора, поскольку он является договором исполнения по требованию (абонентским договором). Таким образом, отнесение причитающейся ответчику платы за оказание услуг за первый квартал 2021 года в размере 292 250 руб. к его неосновательному обогащению неправомерно. Кроме того, ООО "Центр речевых технологий" ссылается на его ненадлежащее уведомление истцом о наступлении обстоятельств, имеющих отношение к договору, способных повлиять на ход и порядок его исполнения, поскольку истец, в нарушение пункта 5.3 договора, уведомил ответчика об остановке и демонтаже системы только через 81 день после наступления соответствующих событий. При этом ответчик не располагал возможностью получить сведения о демонтаже системы из иных источников. Истец не представил доказательства остановки и демонтажа системы, а представленные им доказательства не соответствуют критерию относимости. Данные графика доступности системы мониторинга истца фактически свидетельствуют исключительно о недоступности системы, однако не указывают на ее остановку и демонтаж. Возрастание потерь тестовых пакетов до указанных значений может быть вызвано рядом причин, в числе которых, например, отключение опрашиваемого сервера от электропитания, выход из строя коммутатора, выход из строя сетевой карты опрашиваемого сервера, блокировка пакетов брандмауэром, то есть может быть вызвана неисправностью каналов связи, иной инфраструктуры истца. Заявитель жалобы считает неверным вывод о том, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору предполагает его осведомленность о состоянии системы, поскольку даже при надлежащем исполнении обязательств по договору ответчик мог не знать о неработоспособности системы по объективным причинам либо по причине неисполнения истцом встречных обязательств. Если причиной неработоспособности системы стало ее отключение от каналов связи, ответчик в этом случае не узнает о наличии проблемы, поскольку в случае отключения сервера от системы электропитания система мониторинга не может направить сообщение о возникшей проблеме. Таким образом, до момента создания истцом заявки в службу технической поддержки в порядке, предусмотренном договором, ответчик не знал и не должен знать о наличии проблемы. Кроме того, истец не воспользовался своим правом на обращение к ответчику в рамках договора и не известил в установленные сроки ответчика о намерении прекратить действие договора, тогда как ответчик не знал и не должен был знать о наличии подобной неисправности. По мнению заявителя жалобы, истец своими действиями, а именно подписанием 31.12.2020 акта оказанных услуг по договору за период с 15.12.2020 по 31.12.2020, полностью противоречит своим доводам о том, что система была остановлена и демонтирована в декабре 2020 года. Подписав акт, истец признал, что услуга за данный период была оказана в полном объеме. Вместе с тем истец не доказал факт отсутствия правовых оснований для сбережения имущества ответчиком и не доказал размер неосновательного обогащения.

Подробно доводы ООО "Центр речевых технологий" изложены в апелляционной жалобе от 18.03.2022 N ИП220318/01 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

ГУП "НПЦ информатизации и новых технологий" в отзыве от 25.04.2022 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Центр речевых технологий" (исполнитель) и ГУП "НПЦ информатизации и новых технологий" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по техническому сопровождению от 15.04.2020 N ВС-12649/о с учетом дополнительного соглашения (далее - договор), в силу пунктов 1.1, 1.4 которого исполнитель на возмездной основе оказывает услуги по техническому сопровождению (обслуживанию) системы видеоидентификации "Визирь" (далее - система), размещенной на объекте, указанном в Приложении N 1 к договору (далее - услуги). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень услуг по техническому сопровождению системы указан в Приложение N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Услуги по договору оказываются исполнителем в течение 12 месяцев. Срок начала оказания услуг указан в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Период оказания услуг: начало оказания услуг - 15.12.2020; окончание оказания услуг - 15.12.2021 (пункт 9.3.1 Приложения N 1 к договору).

Стоимость услуг по техническому сопровождению системы в течение всего срока, указанного в пункте 1.3 договора, составляет 1 169 000 руб., в том числе НДС 20% - 194 833 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по техническому сопровождению системы осуществляется на условиях 50% авансирования стоимости услуг по договору в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50% оплачиваются равными долями раз в квартал в течении календарного года по факту оказания услуг (пункты 2.2, 2.3 договора).

Договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1 договора).

Ежеквартально, при завершении оказания услуг, не позднее 5 рабочих дней с даты окончания квартала, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (в 2 экземплярах). В случае если услуги по договору оказывались неполный календарный квартал, стоимость услуг рассчитывается и отражается в акте пропорционально количеству календарных дней в соответствующем квартале (пункт 4.1 договора).

В случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, по независящим от исполнителя причинам (отсутствие на объекте электропитания, отсутствие удаленного доступа, неисправность локальной сети, отсутствие возможности доступа на объект и т.п.), услуги не оказываются до устранения указанных обстоятельств (пункт 5.1.1 договора).

По платежным поручениям от 07.05.2020 N 204, 205 заказчик перечислил исполнителю 584 500 руб. аванса.

По акту от 31.12.2020 за период с 15.12.2020 по 31.12.2020 исполнитель оказал услуги стоимостью 54 002 руб. 72 коп.

Акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2021 за I квартал 2021 года на сумму 292 250 руб. истец не подписал.

С письмом от 22.03.2021 N 76 заказчик направил исполнителю отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, указав, что в ходе проверки установлено, что системы видеоидентификации "Визирь" остановлены и демонтированы в декабре 2020 года, следовательно, услуги в заявленном объеме оказаны не были и не могут быть приняты, акт за 1 квартал 2021 года направлен исполнителем до истечения календарного квартала, что также свидетельствует о неоказании услуг и невозможности приемки.

В этом же письме в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг по техническому сопровождению и направил соглашение о расторжении договора.

В претензионном письме от 14.05.2021 N 122 истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса, за вычетом принятых услуг, в сумме 530 498 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письме от 09.06.2021 N ИП 210609/0114 сообщил, что услуги, указанные в договоре, являются пакетными, то есть оплата производится вне зависимости от количества обращений заказчика, в связи с чем отказ заказчика от подписания акта считает немотивированным, а также считает письмо от 22.03.2021 уведомлением об одностороннем отказе от договора, договор расторгнутым с 01.04.2021, просит подтвердить согласие с расчетом задолженности в размере 292 250 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП "НПЦ информатизации и новых технологий" с соответствующим иском в арбитражный суд.

По платежному поручению от 16.12.2021 N 18878 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик возвратил 238 247 руб. 28 коп., в связи с чем истец уточнил размер требований до 292 249 руб. 72 коп.

Оценив условия договора на оказание услуг по техническому сопровождению от 15.04.2020 N ВС-12649/о, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку уведомление о расторжении спорного договора, направленное истцом 22.03.2021 (отправление с почтовым идентификатором 43000520592127), вручено адресату, то договор верно признан судом первой инстанции расторгнутым.

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая предмет спора на истце лежит обязанность доказать факт перечисления ответчику суммы аванса, а на ответчике факт оказания услуг в спорный период.

В обоснование своих возражений ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, указал, что по своей правовой природе договор на оказание услуг по техническому сопровождению от 15.04.2020 N ВС-12649/о является агентским договором, в связи с чем размер оплаты не зависит от объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции проверив выводы суда первой инстанции в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, признал их законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, абонентским может быть признан только такой договор, который предусматривает выполнение исполнителем определенных действий по требованию заказчика, и плату в виде фиксированного платежа.

Вместе с тем, рассматриваемый договор, помимо обязанности по оказанию услуг на основании обращений заказчика, содержит обязанности исполнителя по оказанию ряда услуг без требования заказчика, без которых цель заключения договора не может быть достигнута (пункт 13.1.7 превентивное обслуживание системы, пункт 13.1.9 оценка качества обслуживания и отчетность, пункт 13.1.9.1 удаленный мониторинг с осуществлением постоянного наблюдения за работой системы с использованием автоматического мониторинга).

Более того, оплата по договору поставлена в зависимость от факта оказания услуг, зафиксированного в соответствующих актах (пункты 2.3, 4.1 договора). При этом то обстоятельство, что размер платы за каждый период оказания услуг согласован сторонами в равном размере, не свидетельствует о том, что обязанность заказчика по оплате возникает независимо от факта оказания услуг.

Таким образом, довод истца о том, что остановка и демонтаж системы в декабре 2020 года исключали оказание услуг (обязанность по их оплате) в I квартале 2021 года, верно признан судом первой инстанции обоснованным.

В подтверждение факта отсутствия объекта оказания услуг в спорный период истец представил графики доступности системы мониторинга истца, из которых следует, что с декабря 2020 года потери тестовых пакетов одномоментно возросли с 0 до 100%, что свидетельствует о недоступности оборудования.

Кроме того, согласно пояснениям ГКУ "Служба заказчика", подсистема биометрического контроля является частью системы интеллектуального видеонаблюдения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион", оператором которой является ГКУ на основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 22.01.2016 N 23-Р. ГКУ является законным владельцем данной подсистемы, является арендатором части подсистемы на основании договора аренды с правом выкупа от 19.12.2016, заключенного с ПАО "Ростелеком", и исполняет полномочия собственника относительно еще части подсистемы, построенной ПАО "Ростелеком" в рамках государственного контракта от 28.04.2018 N 0809500000318000468_322556 на выполнение работ по проектированию и созданию на территории Республики Мордовия комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (II очередь) второй пусковой комплекс.

Ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств и блокировки лицевого счета ГКУ в течение 2020 - 2021 годов контракты на техническое обслуживание системы интеллектуального видеонаблюдения ГКУ не заключались.

Учредителем ГКУ и главным распорядителем бюджетных средств является Министерство цифрового развития Республики Мордовия (до октября 2021 года - Министерство информатизации и связи Республики Мордовия). В июне 2020 года договор на техническое обслуживание подсистемы биометрического контроля заключался Министерством. ГКУ, как оператор системы, осуществляло контроль работоспособности подсистемы. До конца ноября 2020 года подсистема биометрического контроля была работоспособна. В течение декабря 2020 года рубежи контроля стали поэтапно отключаться, в январе 2021 года подсистема полностью прекратила работу.

Согласно позиции Министерства, между ним и истцом 11.06.2020 заключен государственный контракт на оказание телекоммуникационных услуг органам государственной власти Республики Мордовия для осуществления безопасного информационного взаимодействия посредством скоростной информационной магистрали со сроком оказания услуг - по 30.11.2020. Далее планировалось выделение бюджетных средств и заключение контракта на последующий период. Однако в связи с тем, что до Министерства не были доведены лимиты бюджетных обязательств, новый контракт не был заключен; оказание услуг не требовалось и, как следствие, комплекс систем видеонаблюдения, в том числе система "Визирь", был остановлен в декабре 2020 года, соответственно услуги ООО "Центр речевых технологий" в 2021 году не могли быть оказаны.

Относительно довода ответчика о том, что уведомление о демонтаже системы было направлено ему электронной почтой, однако документ не содержал подписи управомоченного лица, в связи с чем сделать вывод о намерении заказчика отказаться от договора не представлялось возможным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащее оказание услуг по договору предполагает осведомленность исполнителя о текущем состоянии работоспособности системы.

В свою очередь доказательств того, что в спорный период ответчик оказывал предусмотренные договором услуги в материалах дела не имеется.

Вместе с тем факт и размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе платежными поручениями об осуществлении истцом авансирования услуг ответчика.

Суд первой инстанции установил, что договор на оказание услуг по техническому сопровождению от 15.04.2020 N ВС-12649/о сторонами расторгнут.

Доказательства оказания ответчиком услуг на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства возвращения данных денежных средств.

Также в материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений, во исполнение которых перечислены денежные средства.

Поскольку достоверность расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом на основании поименованных документов, ответчик документально не опроверг, суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным.

При таких обстоятельствах, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив факт перечисления ГУП "НПЦ информатизации и новых технологий" денежных средств и отсутствие как существующих между сторонами обязательств, так и встречного исполнения обязательств на заявленную сумму со стороны ООО "Центр речевых технологий", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "Центр речевых технологий" правовых оснований для удержания денежных средств ГУП "НПЦ информатизации и новых технологий" в сумме 292 249 руб. 72 коп., и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации договора и недоказанности факта отсутствия правовых оснований для сбережения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по приведенным основаниям, а также как основанные на неверном толковании условий договора, норм материального права и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 893 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2021 по 19.01.2022.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт необоснованного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме удовлетворено обосновано.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы заявителя жалобы, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2022 по делу N А39-10113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр речевых технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов