Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-4812/22 по делу N А40-243649/2020

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-243649/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-243649/20,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Деревянко Олега Борисовича (дата рождения: 05.06.1981, место рождения: г. Москва, ИНН: 772154101630, СНИЛС: 136-335-197 55), освобождении Деревянко О.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Деревянко Олега Борисовича

при участии в судебном заседании:

от Быкова С.Ю.- Быкова С.С. по дов.от 05.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в отношении должника Деревянко Олега Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мартынов Д.В.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 68 от 17.04.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должник.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Деревянко Олега Борисовича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Быков Сергей Юрьевич (кредитор) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, продлить процедуру реализации на 6 месяцев, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, согласно которому опубликованы сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 6 503 618 руб. 41 коп., требования не удовлетворены, конкурсная масса не сформирована, поскольку отсутствует имущество должника, что подтверждается ответами из регистрирующих органов и иными материалами дела.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции, принимая решение об освобождении должника от исполнения обязательств, указал на то, что установленных п. 4 ст. 213.28 Закона обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от обязательств, финансовым управляющим и судом не установлено.

Доводы Быкова С.Ю. о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не оспорена сделка должника, судом первой инстанции отклонены, как неподтверждённые соответствующими доказательствами.

Доводы апеллянта о наличии оснований для продления процедуры банкротства в связи с тем, что анализ финансового состояния должника проведен формально, в заключении не содержится информации о совершенных должником сделках за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта в части завершения процедуры, поскольку материалами дела не подтверждено наличие возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, к суду первой инстанции апеллянт не обращался с ходатайством о продлении процедуры, иные лица участвующие в деле с подобным ходатайством также не обращались, что исключает для самостоятельного продления срок процедуры судом в силу Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно действий управляющего по не направлению на запросы документов, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств возможности продления процедуры банкротства материалы дела не содержат. Кроме того, действия управляющего незаконными не признаны.

Доводы жалобы относительно проведения первого собрания кредиторов отклоняются, поскольку являлся предметом оценки Девятого арбитражного апелляционного суда (Постановление N 09АП-40262/2021 от 20.08.2021) при проверке судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, апеллянт не является залоговым кредитором, а недвижимое имущество на которое ссылается кредитор не зарегистрировано за должником.

Так, согласно сообщению Управления Росреестра по г. Москве и Московской области от 02.06.2021 года N КУВИ-002/2021-66273983 Деревянко О.Б. не обладает недвижимым имуществом, и не совершал сделок с недвижимым имуществом за последние три года, что подтверждается сведениями ЕГРН полученными финансовым управляющим.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы 04.12.2015 о взыскании с должника задолженности по договору займа от 01.10.2014 года, не установлены обстоятельства заключения договора залога и обращения взыскания на имущество.

К тому же, определением суда отказано в признании требований Быкова С.Ю. как обеспеченного залогом.

Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует недвижимое имущество или транспортные средства (ГИБДД от 04.05.2021, Гостехнадзор г. Москвы от 27.04.2021).

Из свидетельства о расторжении брака от 04.12.2020 N 808070 следует, что брак между супругами прекращен до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о возможности оспорить сделки должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства того, какие именно сделки, а равно основания, по которым возможно их оспаривание.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-243649/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова Сергея Юрьевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева