Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2022 г. N 15АП-4641/22 по делу N А32-6865/2021

город Ростов-на-Дону

03 мая 2022 г.

дело N А32-6865/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ООО "Скадар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021

(Мотивированное решение от 05.03.2022) по делу N А32-6865/2021.

по иску ООО "ЧПК" к ООО "Коммандит сервис"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморский перевалочный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 276/18-Т от 01.11.2018 в размере 104 080,73 руб., процентов за период с 15.10.2019 по 25.01.2021 в размере 6744,28 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды N 276/18-Т от 01.11.2018 в размере 104 080,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 в размере 2830,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 25.01.2021 в размере 302,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4184 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Скадар" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Договор аренды N 276/18-Т от 01.11.2018 является ничтожной сделкой, так как истец и ответчик являются аффилированными лицами, входят в группу компаний "Новый поток". Характер договорных отношений сторон указывает на ничтожность договора аренды транспортного средства, который мог использоваться исключительно для создания механизма для внутригруппового перераспределения денежных средств и/или создания подконтрольной аффилированному лицу задолженности на случай банкротства ООО "Коммандитсервис". Для группы компаний, в которую входили обе стороны по делу, было характерным свободное перераспределение денежных средств на основании ничтожных сделок. Существенные сомнения в реальности договора аренды подтверждаются тем, что ответчик зарегистрирован и осуществляет свою деятельность на территории Мурманской области, а истец зарегистрирован в г. Краснодаре, где, исходя из представленных документов, также заключался договор аренды и передавалось транспортное средство. Аренда транспортного средства, не являющегося уникальным оборудованием, в регионе, существенно удаленном от места ведения основной деятельности, лишена экономического смысла.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЧПК" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 276/18-Т от 01.11.2018 по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - объект), а арендатор обязался принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату (п. 1.1 договоров).

Истец исполнил обязательства по договору, передал ответчику во временное владение и пользование объект аренды.

Ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора аренды, надлежащим образом не исполнил, арендная плата в полном объеме не внесена.

Сумма задолженности по арендной плате, заявленная истцом, составила размер 104 080,73 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта предоставления в аренду транспортного средства истцом представлен договор аренды транспортных средств без экипажа N 276/18-Т от 01.11.2018, акт приема-передачи от 01.11.2018.

Доводы жалобы о ничтожности договора аренды, аффилированности истца и ответчика ввиду вхождения в одну группу компаний, а также существенных сомнений в реальности договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов явно свидетельствующих о недобросовестности сторон договора аренды транспортного средства либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Аффилированность лиц, участвующих в совершении спорной сделки не свидетельствует о наличии злонамеренности сторон при ее заключении, поскольку само по себе наличие между сторонами определенных связей (в данном случае, как указывает заявитель апелляционной жалобы, вхождение в одну группу лиц), не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами договоров своими правами.

Истец в обосновании того, что спорная задолженность образовалась в процессе обычной хозяйственной деятельности между сторонами представил акты приема-передачи, платежные поручения о частичной оплате по договору, оборотно-сальдовую ведомость.

Из представленного истцом письма ГИБДД ОМВД России по Северскому району N 88/11-2762 от 08.04.2022 следует, что указанное в спорном договоре транспортное средство длительное время находилось на территории Мурманской области, в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года официально фиксировалось в постановлениях об административных правонарушениях. Перемещение транспортного средства в место нахождения ответчика исключительно для создания механизма для внутригруппового перераспределения денежных средств видится нецелесообразным.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор аренды сторонами исполнен, транспортное средство передано в пользование арендатору по акту, предмет договора индивидуализирован, транспортное средство в период действия договора находилось на территории регистрации ответчика (Мурманская область), а не истца (Краснодарский край).

Заявитель жалобы не представил доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в том числе, что цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, оспариваемый договор аренды совершен задолго до годичного срока подозрительности, определенного положениями части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка заключена 01.11.2018, а заявление о признании ответчика банкротом принято к производству суда 10.11.2020. К моменту начала течения срока подозрительности договор аренды был расторгнут сторонами, а транспортное средство возвращено истцу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 (мотивированное решение от 05.03.2022) по делу N А32-6865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов