Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 01АП-1870/22 по делу N А43-34741/2020

29 апреля 2022 г.

А43-34741/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом номер 13"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.01.2022 по делу N А43-34741/2020,

по иску товарищества собственников жилья "Дом номер 13" (ИНН 5260393793, ОГРН 1145260011841) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ИНН 5261098663, ОГРН 1155261002720) об обязании согласовать дополнительное соглашение,

при участии представителей

от ответчика: Ильиной О.А., доверенность от 18.03.2022, удостоверение адвоката от 08.06.2016 N 2346,

Камшилиной И.Г., доверенность от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом номер 13" (далее - ТСЖ "Дом номер 13") о взыскании 151 875 руб. 59 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с 01.11.2019 по 31.07.2020, 1201 руб. 17 коп. пеней за период с 12.12.2019 по 05.04.2020.

От ТСЖ "Дом номер 13" в материалы дела поступил встречный иск к ООО "Нижэкология-НН" об обязании согласовать дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.11.2018 N НЖ/228/18 на условиях, предложенных ТСЖ "Дом номер 13".

Определением от 25.01.2022 суд возвратил ТСЖ "Дом номер 13" встречный иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Дом номер 13" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.01.2022.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что между сторонами имеется договор от 15.11.2018 N НЖ/228/18 на оказание услуг по обращению с ТКО, по пункту 4 которого дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019. Между сторонами условия дополнительного соглашения от 18.10.2021 N 1 не были согласованы во внесудебном порядке, однако в подписанном соглашении и протоколе разногласий дата начала оказания услуг не была изменена ни истцом, ни ответчиком. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, во внесудебном порядке стороны согласились с датой начала оказания услуг - 01.01.2019, в том числе и в отношении применения условий дополнительного соглашения на прошедший период. Применение новой редакции договора ретроспективно ООО "Нижэкология-НН" в протоколе разногласий не оспаривало. Предметом встречного иска является согласование дополнительного соглашения на условиях ответчика. Заявитель жалобы полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Вместе с тем возвратив встречный иск, суд лишил ответчика права на судебную защиту своих прав и права на доступ к правосудию; позиция суда в данной части противоречит самой идее состязательности, которая предполагает, что суд оценивает всю совокупность доказательств в рамках процесса, а не на стадии принятия иска. Кроме того, пока встречный истец подаст самостоятельный иск, пока его рассмотрит суд первой инстанции, пока решение по нему вступит в силу после обжалования в апелляционной инстанции, в отношении решения по первоначальному иску уже наверняка начнется исполнение, такая защита своего права представляется сомнительно эффективной.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.02.2022, дополнении к ней от 18.04.2022 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Суд установил, что к апелляционной жалобе заявитель приложил письмо от 20.09.2021, дополнительное соглашение от 18.10.2021 N НЖ/228/18, протокол разногласий на дополнительное соглашение.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом предусмотренных в статье 268 АПК РФ ограничений, отказывает в приобщении поименованных документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Суд пояснил, что документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, так как поступили в электронном виде.

ООО "Нижэкология-НН" в отзывах на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Основанием для обращения истца с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 15.11.2018 N НЖ/228/18 в части оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.11.2019 по 31.07.2020.

Встречный иск же обоснован необходимостью согласования дополнительного соглашение N 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от15.11.2018 N НЖ/228/18 на условиях, предложенных ТСЖ "Дом номер 13".

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованным выводам, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, так как в данном деле рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным исковым требованием приведет к затягиванию судебного процесса, отложению рассмотрения дела.

Первоначальный и встречный иск имеют различные предметы заявленных требований, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, принятие и удовлетворение встречного искового заявления не повлияет на существо спора о взыскании долга за период с 01.11.2019 по 31.07.2020, поскольку изменения, внесенные в договор на основании судебного решения, применяются к отношениям сторон, возникшим после такого изменения, то есть после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречный иск.

При этом суд обоснованно отметил, что ТСЖ "Дом номер 13" не утрачена процессуальная возможность обращения в арбитражный суд с самостоятельным аналогичным исковым заявлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное исковое требование напрямую связано с первоначальным иском; его удовлетворение приведет к частичному зачету первоначальных исковых требований, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и противоречащие предметам первоначального и встречного исков.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в любом случае отмена судебного акта не приведет к восстановлению нарушенного права (как полагает заявитель апелляционной жалобы), поскольку в силу статьи 132 АПК РФ принятие встречного иска возможно только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен и судом первой инстанции по нему принят окончательный судебный акт.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу N А43-34741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом номер 13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова