Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 02АП-1426/22 по делу N А82-11404/2021

г. Киров

04 мая 2022 г.

Дело N А82-11404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

без участия сторон и третьих лиц в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2022 по делу N А82-11404/2021

по иску открытого акционерного общества "Этанол"

(ОГРН 1025700514619; ИНН 5702000272)

к Союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ОГРН 1117600001419; ИНН 7604200693)

с участием в деле третьих лиц:

индивидуальный предприниматель Голоденко Евгений Валерьевич

(ОГРНИП: 304463232200392 ИНН 462900995880),

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вектор" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Этанол" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - ответчик, Союз, заявитель жалобы) о взыскании 1 253 899,14 руб. компенсационной выплаты в возмещение убытков, 33 065,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 15.06.2021 по 11.11.2021 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и мотивированы обязанностью Союза произвести компенсационную выплату в возмещение убытков, причиненных Обществу действиями (бездействием) арбитражного управляющего Голоденко Евгения Валерьевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голоденко Евгений Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вектор" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "СК "Вектор").

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, утрата в порядке суброгации права требования к ООО "СК "Вектор" произошла вследствие неразумного поведения Общества, в связи с чем присуждение компенсационной выплаты с Союза без учёта поведения истца является несправедливым. Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ во включении требования Общества в реестр требований кредиторов ООО "СК "Вектор" обусловлен, в том числе, недобросовестным процессуальным поведением Союза, не исполнившего определение суда об истребовании доказательств в рамках дела о присуждении страхового возмещения. Указывает, что об указанном определении ответчик узнал лишь в ходе подготовки позиции по настоящему спору.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Участвующие лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 по делу N А48-7622/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голоденко Евгений Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по указанному делу арбитражный управляющий Голоденко Е.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим истца утвержден Благочев Петр Вадимович.

В ходе проведения инвентаризации имущества Общества конкурсным управляющим Благочевым П.В. была выявлена недостача имущества, которое было включено в конкурсную массу Голоденко Е.В. согласно инвентаризационной описи от 02.11.2016 г. N 1-О, в количестве 80 единиц на общую сумму 1 810 142 руб. 71 коп.

В связи с этим конкурсный управляющий Благочев П.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просил суд обязать Голоденко Евгения Валерьевича передать Благочеву Петру Вадимовичу вышеуказанное имущество должника, а также документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности истца, находящиеся у него.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 по делу N А48-7622/2015 суд обязал арбитражного управляющего Голоденко Е.В. передать конкурсному управляющему Благочеву П.В. имущество Общества в количестве 80 единиц на сумму 1 810 142 руб. 71 коп.

10.07.2017 судом выдан исполнительный лист ФС N 013242135, который был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области и Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области истребовано у должника и передано взыскателю 7 единиц имущества общей стоимостью 556 243 руб. 57 коп.

Оставшиеся 73 единицы имущества общей стоимостью 1 253 899 руб. 14 коп. (согласно данным бухгалтерского учета) взыскателю не переданы.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2019 по делу N 48-7622/2015 исполнительное производство N 200049/18/46038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 013242135, прекращено ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-7622/2015 по заявлению конкурсного управляющего Благочева П.В. с Голоденко Е.В. в пользу Общества взысканы убытки в сумме 1 253 899 руб. 14 коп.

Из указанного судебного акта следует, что Голоденко Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и передаче его вновь утвержденному конкурсному управляющему, что привело к его утрате и невозможности вследствие этого пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Денежные средства, взысканные с Голоденко Е.В., в конкурсную массу Общества не поступили.

Определение суда о взыскании убытков Голоденко Е.В. не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска исполнительное производство N 28011/20/46038-ИП в отношении Голоденко Е.В. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Арбитражным управляющим Голоденко Е.В. с ООО "СК "Вектор" был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 19.05.2016 N 134-2000-1600141, которым охватывается период страхования по 17.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым (резолютивная часть решения от 27.03.2018) по делу N А83-1403/2017 ООО "СК "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего осуществляет ГК "Агентство по страхованию вкладов".

17.03.2020 Общество в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Вектор" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Вектор" требования в сумме 1 253 899 руб. 14 коп., основанных на договоре страхования ответственности арбитражного управляющего Голоденко Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 по делу А83-1403/2017 Обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Вектор" в связи с отзывом у ООО "СК "Вектор" лицензии страховщика и отсутствием в материалах дела договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 134-2000-1600141 от 19.05.2016.

Поскольку ущерб не был возмещен арбитражным управляющим и страховой организацией, письмом от 08.04.2021 N 21 истец направил в адрес ответчика требование о компенсационной выплате. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать убытки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд пришел к выводу, что Общество предпринял все меры по обращению к Голоденко Е.В. и страховой компании за взысканием убытков, однако сумма определенных судом убытков истцу не возмещена, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-7622/2015 по заявлению конкурсного управляющего Благочева П.В. с Голоденко Е.В. в пользу Общества взысканы убытки в сумме 1 253 899 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик в указанных обособленных спора не принимал участие, указанное определение не имеет преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебное определение от 26.11.2019 вступило в силу, не пересматривались в установленном порядке и с учетом данного положения является общеобязательными, в том числе для сторон настоящего спора.

Сведений о добровольном погашении указанных убытков арбитражным управляющим в материалах дела не имеется.

Таким образом, возникновение убытков на стороне ответчика и принятие мер по взысканию с ООО "СК "Вектор" страховых выплат подтверждается материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Из пункта 1 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ следует, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

В пункте 6 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Из анализа изложенного следует, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-7622/2015 по заявлению конкурсного управляющего Благочева П.В. с Голоденко Е.В. в пользу Общества взысканы убытки в сумме 1 253 899 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 по делу А83-1403/2017 Обществу также отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Вектор" в связи отсутствием в материалах дела договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 134-2000-1600141 от 19.05.2016.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней. Законодатель не связывает возможность предъявления требования о компенсационной выплате за убытки, причиненные арбитражным управляющим, из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой является (являлся) арбитражный управляющий, с окончанием судебных разбирательств со страховыми организациями.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Союз не обосновал и не подтвердил достаточным доказательствами, что факт утраты права требования к ООО "СК "Вектор" произошел по причине действий истца.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 по делу N А8-1403/2017 также установлено, что Союз допустил бездействие и не исполнил требование суда о предоставлении в материалы дела договора страхования.

Вопреки доводу ответчика, поскольку Голоденко Е.В. являлся членом саморегулируемой организации, именно на арбитражном управляющем и Союзе, а не на потерпевшем, лежит ответственность за непредставление договора страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Союзом мер, необходимых для возмещения истцу убытков, причинённых членом саморегулируемой организации.

Также истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.06.2021 по 11.11.2021 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку сведений о компенсационной выплате в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Доводов относительно начисления процентов апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании стать 9.1 Закона N 127-ФЗ с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория присуждённые проценты по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2022 по делу N А82-11404/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина