Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-8312/20 по делу N А27-26542/2019

город Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А27-26542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А..
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. (до перерыва), секретарем Кобляковой А.Е. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А27-26542/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 37А, оф. 704, ОГРН 1074217007193, ИНН 4217096418) к обществу с ограниченной ответственностью "ХэдХауз Групп" (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Радищева, д. 6, кв. 3, ОГРН 1144205007550, ИНН 4205287288) о взыскании 24 105 273,38 руб. задолженности и 1 966 923,57 руб. пени

третьи лица: Михайлов Дмитрий Николаевич; конкурсный управляющий Черешко Сергей Николаевич; ООО "Комплексная пожарная безопасность" (г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 7 корп. 1А); ООО "Управляющая компания "Сибирская горнометаллургическая компания"; ФНС России; ООО "Снабсибэлектро"; ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"; ООО "Тен-НК42"; ООО "Кузбасстрой" (ИНН 4205304776, ОГРН 1154205003941, адрес: 650023, г. Кемерово, пр. Притомский, 35/2, офис 11); производственный кооператив "В помощь строителю" (ОГРН 1024201261358, адрес: 652700, г. Киселевск, ул. Промышленная, 13); ООО "Сибстройкомплекс" (ОГРН 1154205012774, адрес: г Кемерово, ул. Спортивная, дом 28, офис 507); ИП Рыбальченко Андрей Иванович (ОГРНИП 307421705300030); ИП Ушаков Константин Александрович (ОГРНИП 304424631400079); Алехин Денис Владимирович; ООО "Стройтехнология" ОГРН 1104218001590;ООО "Автокар Делимен" ОГРН 1114217004571;ООО "Автономные системы климата" ОГРН 1144217004403; ООО "Торгово-производственная компания "С-КОМ" ОГРН 1094217001845; ООО "Техноарсенал" ОГРН 1064217061578; ООО "Спецкомплект-ДТ" ОГРН 1057422505931; ООО "Сибирь-Эксперт" ОГРН 1104220001313; ООО "Компания "Оникс" ОГРН 1034217001807

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Покатилов И.А. доверенность N 5/18/БЦ от 06.08.2018 (сроком по 05.08.2023), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании, до и после перерыва);

от ответчика: Черешко С.Н. - конкурсный управляющий, решение АС КО от 19.05.2021 (резолютивная часть), паспорт (до перерыва);

от третьих лиц: от Михайлова Д.Н.: Воронков С.А. - доверенность от 23.04.2021 N 42АА 3273636 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (до и после перерыва); Алехин Д.В. паспорт (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХэдХауз Групп" о взыскании 24 105 273,38 руб. авансовых и текущих платежей и 1 966 923,57 руб. пени.

Решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ХэдХауз Групп" в пользу ООО "Бизнес Центр" было взыскано 24 105 273,38 руб. задолженности по авансовым и текущим платежам, 1 966 923,57 руб. неустойки, всего 26 072 196,95 руб., а также 153 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 24.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения.

21.06.2021 Михайлов Д.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также с апелляционной жалобой решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области.

Указал, что фактически ответчиком работ было выполнено больше, чем указано в актах; наличие решения и постановления по настоящему делу лишает заявителя возможности возражать против включения требований в реестр, а также лишает суд, рассматривающий дело о банкротстве, всесторонне оценить доказательства наличия долга; пассивное поведение ответчика свидетельствует о мнимом характере задолженности, искусственно созданной для контролирования реестра кредиторов; судом не устанавливалось, кто выполнял работы; материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий и заместителя генерального директора на подписание актов сверок; ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о назначении по делу экспертизы.

Определением от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 13.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 25.11.2021 к участию в рассмотрении заявления и апелляционной жалобы Михайлова Д.Н. привлечены кредиторы ответчика: ООО "Комплексная пожарная безопасность", ООО "Управляющая компания "Сибирская горнометаллургическая компания"; ФНС России; ООО "Снабсибэлектро"; ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"; ООО "Тен-НК42"; ООО "Кузбасстрой".

Постановлением от 24.12.2021 постановление от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлова Дмитрия Николаевича, конкурсного управляющего Черешко Сергея Николаевича, ООО "Комплексная пожарная безопасность", ООО "Управляющая компания "Сибирская горнометаллургическая компания", ФНС России, ООО "Снабсибэлектро", ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ООО "Тен-НК42", ООО "Кузбасстрой", производственный кооператив "В помощь строителю", ООО "Сибстройкомплекс", ИП Рыбальченко Андрея Ивановича, ИП Ушакова Константина Александровича.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алехин Денис Владимирович; истребованы доказательства в Банке ВТБ (ПАО) и в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу.

Определением от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Стройтехнология", ООО "Автокар Делимен", ООО "Автономные системы климата", ООО "Торгово-производственная компания "С-КОМ", ООО "Техноарсенал", ООО "Спецкомплект-ДТ", ООО "Сибирь-Эксперт", ООО "Компания "Оникс".

Доводы сторон и третьих лиц изложены письменно в отзывах, возражениях, письменных пояснениях.

В судебном заседании представители истца, третьего лица Михайлова Д.Н., конкурсный управляющий ответчика и третье лицо Алехин Д.В. поддержали каждый свои доводы и требования, изложенные письменно и устно.

Заявление истца о фальсификации доказательств оставлено судом без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Михайлова Д.Н. о назначении по делу экспертизы судом отказано в связи с отсутствием на депозитном счете суда денежных средств за ее проведение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы.

Учитывая изложенное, выводы суда по существу настоящего спора затрагивают права и обязанности субподрядчиков ответчика, новых подрядчиков истца в отношении выполнения спорных работ, а также кредиторов ответчика.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Центр" (заказчиком) и ООО "ХэдХауз Групп" (генеральным подрядчиком) были заключены договор генерального строительного подряда N 15 от 25.07.2017 и договор N 16 от 25.07.2017, направленные на выполнение силами генерального подрядчика и привлеченными им третьими лицами комплекса работ по строительству объекта - "Административное здание ООО "Бизнес Центр" г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 50, Кутузова, 37 Б" и передачи данного объекта заказчику в установленный сторонами срок.

Стоимость работ по проектно-сметной документации, сводному сметному расчету и локально-сметным расчетам с учетом дополнительных соглашений по договору N 15 составила 83 271 054,51 рублей (НДС не предусмотрен), по договору N 16 - 32 783 484,88 рублей (НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 3.1 договоров и графикам выполнения работ по каждому из договоров, срок выполнения работ по договору N 15 составлял 6 месяцев с момента выполнения заказчиков всех своих обязательств, перечисленных в пункте 3.1 данного договора, а срок выполнения работ по договору N 16 составлял 5 месяцев с момента выполнения заказчиком всех своих обязательств, перечисленных в пункте 3.1 договора.

С учетом дополнительного соглашения N 1 к договору N 15 от 25.07.2017, самой поздней датой выполнения всех из условий, перечисленных в договорах генерального подряда, которые должен был выполнить заказчик до начала выполнения работ генеральным подрядчиком, явилось перечисление заказчиком авансовых платежей, предусмотренных пунктом 2.3 договора N 15 от 25.07.2017, а именно - 05.10.2017 (согласно платежным поручениям N 871 от 14.09.2017 и N 936 от 05.10.2017), в связи с чем, сроком окончания работ по договору N 15 являлась дата 05.04.2018, сроком окончания работ по договору N 16 - 05.03.2018 (авансовые платежи перечислены платежным поручениям N 872 от 14.09.2017 и N 935 от 05.10.2017).

Поскольку ООО "ХэдХауз Групп" своих обязательств по сдаче указанного выше объекта в установленные в данных договорах сроки не исполнило, 18.03.2019 ООО "Бизнес Центр", в соответствии с пунктом 16.2 договоров N 15 и N 16, на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом (исх. N 071 от 18.03.2019)) уведомило ответчика об одностороннем расторжении данных договоров. Данное уведомление было получено директором ООО "ХэдХауз Групп" в тот же день.

Ссылаясь на то, что договоры ООО "ХэдХауз Групп" были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "Бизнес Центр" отказалось от их исполнения, и не удовлетворение требований, изложенных в претензии исх. N 195 от 04.06.2019 по возврату авансовых платежей, уплаченных истцом сверх выполненных подрядчиком объемов работ, принятых заказчиком, а также обязанность уплатить пени, ООО "Бизнес Центр" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, по договору N 15, включая приложения N N 1-4 и дополнительные соглашения к данному договору NN 1-9, на момент одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, ООО "Бизнес Центр" перечислило ООО "ХэдХауз Групп" в качестве платежей по данному договору (и оплатило по письму ООО "ХэдХауз Групп" в счет данного договора) на общую сумму в размере 64 923 230,88 руб., что подтверждается платежными поручениями N 871 от 14.09.2017; N 936 от 05.10.2017; N 1152 от 20.11.2017; N 1298 от 22.12.2017; N 15 от 11.01.2018; N 223 от 27.02.2018; N 310 от 16.03.2018; N 370 от 30.03.2018; N 379 от 05.04.2018; N 419 от 12.04.2018 и N 111 от 31.01.2019 (оплата по письму N5 от 24.01.2019).

За этот же период времени, было принято выполненных работ от ООО "ХэдХауз Групп" по актам выполненных работ по форме КС-2 (с приложением справок КС-3) на общую сумму 49 514 612,56 руб. Все экземпляры подписанных двусторонних актов по форме КС-2 (и справки КС-3) были получены со стороны ответчика заместителем генерального директора ООО "ХэдХауз Групп" Третьяковым В.И., действовавшим по доверенностям (N 1 от 14.08.2017, N 3 от 01.03.2018 и N 3 от 21.12.2018), по накладным, подписанным представителями обеих сторон.

Истцом был подготовлен акт сверки взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 31.03.2019, подписанный со стороны ответчика заместителем генерального директора ООО "ХэдХауз Групп" Третьяковым В.И., действовавшим по доверенности N 3 от 21.12.2018.

Таким образом, по договору N 15 ООО "ХэдХауз Групп" не отработан аванс на сумму 15 408 618,32 руб.

По договору N 16, включая приложения N N 1-4 и дополнительные соглашения к данному договоруNN 1-5, на момент одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, ООО "Бизнес Центр" перечислило ООО "ХэдХауз Групп" в качестве платежей по данному договору (и оплатило по письмам ООО "ХэдХауз Групп" в счет данного договора) на общую сумму в размере 20 141 674,04 руб., что подтверждается платежными поручениями N 872 от 14.09.2017; N 935 от 05.10.2017; N 1153 от 20.11.2017; N 16 от 11.01.2018; N 1033 от 06.09.2018; N 78 от 23.01.2019 (оплата по письму N3 от 18.01.2019) и N 268 от 01.03.2019 (оплата по письму N11 от 20.02.2019).

За этот же период времени было принято выполненных работ от ООО "ХэдХауз Групп" по актам выполненных работ по форме КС-2 (с приложением справок КС3) на общую сумму 11 445 018,98 руб. Все экземпляры подписанных двусторонних актов по форме КС-2 (и справки КС-3) были получены заместителем генерального директора ООО "ХэдХауз Групп" Третьяковым В.И., действовавшим по доверенностям (N 1 от 14.08.2017, N 3 от 01.03.2018 и N 3 от 21.12.2018), по накладным, подписанным представителями обеих сторон.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 31.03.2019, подписанный со стороны ответчика зам. генерального директора ООО "ХэдХауз Групп" Третьяковым В.И.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 16 от 25.07.2017 в размере 8 696 655,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего не отработан аванс на сумму 24 105 273,38 рублей.

Поскольку договорные отношения с ответчиком были прекращены вследствие одностороннего отказа от исполнения по инициативе заказчика (истца), истец для целей окончания строительства привлек иных подрядчиков:

- ООО "Стройтехнология" по договору N 170 от 17.04.2019 и дополнительным соглашениям к нему NN 1-26 на выполнение строительно-монтажных работ;

- ООО "Стройтехнология" по договору N 171 от 13.05.2019 и дополнительным соглашениям к нему NN 1-10 на выполнение строительно-монтажных работ и работ по благоустройству;

- ООО "АвтоКарДелимен" по договору N 101 от 01.04.2019 и дополнительным соглашениям к нему NN1-7 на выполнение работ по водоснабжению, канализации и отоплению;

- ООО "АвтоКарДелимен" по договору N 102 от 01.04.2019 и дополнительным соглашением к нему N1 на выполнение работ по резервному водоснабжению;

- ООО "АвтоКарДелимен" по договору N 159 от 21.05.2019 на выполнение работ по дождевой канализации;

- ООО "СпецСтройМонтажИнжиниринг" (исключено из ЕГРЮЛ 18.01.2022) по договору N 2502/19 от 01.04.2019 с дополнительными соглашениями к нему NN1-3 на выполнение работ по электроснабжению;

- ООО "СпецСтройМонтажИнжиниринг" (исключено из ЕГРЮЛ 18.01.2022) по договору N 2602/19 от 01.04.2019 с дополнительными соглашениями к нему NN1-3 на выполнение работ по электроосвещению;

- ООО "Автономные системы климата" по договору N 5/3-19 от 20.03.2019 с дополнительными соглашениями к нему NN1-4 на выполнение работ по вентиляции, кондиционированию и дымоудалению;

- ООО "ТПК С-Ком" по договору N 10 от 11.04.2019 с дополнительными соглашением к нему N1 на выполнение работ по системе СКС;

- ООО "ТПК С-Ком" по договору N 50 от 22.07.2019 с дополнительными соглашением к нему N1 на выполнение работ по системе АУПТ;

- ООО "ТПК С-Ком" по договору N 53 от 22.07.2019 с дополнительными соглашением к нему N1 на выполнение работ по системе ОПС;

- ООО "ТехноАрсенал" по договору N 01/19-ПТ от 25.02.2019 на поставку ИТП;

- ООО "ТехноАрсенал" по договору N 1/19-П от 25.03.2019 на выполнение работ по монтажу ИТП;

- ООО "СпецКомплект-ДТ" по договору N 01-02/2019 от 07.05.2019 на выполнение работ по кровле;

- ООО "Сибирь-Эксперт" по договору N 26/03-19 от 26.03.2019 на выполнение работ по тепловизионному обследованию здания;

- ООО "Оникс" по договору N 03-05/2018 от 03.05.2018 с дополнительными соглашениями NN 1-2 на выполнение работ по облицовке крылец мрамором.

К каждому из перечисленных договоров составлены сметы, дефектные ведомости и сметы, к договору поставки - спецификация, по факту выполнения работ - акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акт оказания услуг, подписанные сторонами без замечаний, счета-фактуры. Товары, работы и услуги оплачены истцом.

Объект введен в эксплуатацию 01.04.2020 на основании разрешения N 42RU 42310000-7-2020, объект включен в ЕГРН за кадастровым номером 42:30:0302050:1329.

Конкурсный управляющий ответчика Черешко С.Н., Михайлов Д.Н., иные третьи лица, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, указывают, что фактически субподрядчиками ответчика выполнены работы в большем объеме, чем принято и оплачено истцом.

Ответчиком приняты и оплачены субподрядчикам:

- производственному кооперативу "В помощь строителю" платежными поручениями N 63 от 18.09.2017, N 106 от 27.09.2017, N 120 от 06.10.2017, N 126 от 10.10.2017, N 34 от 16.10.2017, N 43 от 19.10.2017, N 45 от 13.11.2017, N 68 от 23.11.2017, N 65 от 21.12.2017, N 86 от 26.12.2017, N 96, от 27.12.2017, N 61 от 29.12.2017, N 85 от 22.01.2018, N 100 от 31.01.2018, N 11 от 28.02.2018, N 21 от 07.03.2018 на общую сумму 3 198 517,5 рублей.

- ООО "Кузбасстрой" платежными поручениями N 45 от 05.09.2017, N 62 от 18.09.2017, N 85 от 25.09. 2017, N 99 от 26.09.2017, N 34 от 17.07.2017, N 36 от 17.10.2017, N 40 от 19.10.2017, N 77 от 03.11.2017, N 91 от 25.01.2018 оплачено 10 083 375,44 рублей, в том числе материалов на сумму 3 114 375,44 рублей, принято работ по актам КС-2 7 992 638,49 рублей, итого работ и материалов на сумму 11 107 013,93 рублей.

- предпринимателю Рыбальченко А.И. платежными поручениями N 85 от 25.12.2017, N 84 от 25.12.2017, N 92 от 27.12.2017, N 104 от 01.02.2017 оплачено 2 457 500 рублей, согласно акту КС-2 им выполнено работ на сумму 2 478 331 рубль.

- предпринимателю Ушакову К.А. платежными поручениями N 73 от 23.11.2017, N 72 от 23.11.2017, N 109 от 07.12.2017, N 22 от 05.04.2018, N 108 от 06.04.2018 600 875 рублей, выполнено работ на сумму 570 951 рубль, оплачена стоимость материалов 100 875 рублей.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу указанной нормы заказчик стороной договоров субподряда не является, приемка выполненных субподрядчиками работ в его обязанности не входит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что строительство здания закончено, объект введен в эксплуатацию, используется истцом в предпринимательской деятельности.

В этой связи качество выполненных работ по строительству здания не является спорным в рамках настоящего дела.

Таким образом, необходимо установить, кем выполнялись работы (субподрядчиками ответчика или новыми подрядчиками истца), их объем и стоимость.

По утверждению конкурсного управляющего ответчика, третьих лиц Михайлова Д.Н. и Алехина Д.В., субподрядчиками ответчика выполнен весь комплекс работ, предусмотренных договорами N 15 и 16, на дату заявления об одностороннем отказе от договоров объект был полностью построен и мог быть введен в эксплуатацию.

19.07.2021 конкурсным управляющим ответчика в материалы дела представлены в электронном виде (впоследствии представлены в подлиннике) подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 24.05.2018 на сумму 77 461 317,56 рублей, N 2 от 24.05.2018 на сумму 21 942 097,81 рублей, всего на сумму 99 403 415,37 рублей, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 на эту же общую сумму.

В отзыве от 16.08.2021 конкурсный управляющий ответчика привел таблицу и подробные письменные пояснения, согласно которым ответчиком выполнено работ фактически на сумму 86 829 498,53 рублей.

Истец заявил о фальсификации указанных доказательств (справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 24.05.2018 на сумму 77 461 317,56 рублей, N 2 от 24.05.2018 на сумму 21 942 097,81 рублей, всего на сумму 99 403 415,37 рублей, актов о приемке выполненных работ КС-2 на эту же общую сумму), указав, что они составлены в форме технического подлога бывшим директором Алехиным Д.В. значительно позднее заявленных в них дат и с указанием фиктивной информации.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, согласие на исключение доказательств из числа доказательств по делу не поступило.

С учетом пояснений Алехина Д.В. о том, что указанные документы были изготовлены им в конце 2020 года (исковое заявление поступило в суд 13.11.2019), апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления документов.

Заявление о фальсификации доказательств проверено судом путем сопоставления и исследования всех имеющихся в деле доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Проверив заявление истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии признаков фальсификации доказательств, поскольку составление подрядчиком еще одного комплекта документации о выполнении работ подлогом не является.

Вместе с тем, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке достоверность содержащейся в представленных доказательствах информация.

В связи с возникшим спором относительно факта выполнения работ субподрядчиками ответчика или новыми подрядчиками истца, их объема и стоимости, для рассмотрения настоящего дела необходимы специальные познания в области строительства.

Михайловым Д.Н. 20.01.2022 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, сформулированы вопросы, предложены экспертные организации ООО "ТПП Эксперт" (стоимость экспертизы 480 000 рублей), ООО "РАЭК" (стоимость экспертизы 430 599 рублей).

Апелляционным судом рассмотрение ходатайства четырежды откладывалось (определениями от 24.01.2022, 03.02.2022, 10.03.2022, 24.03.2022), предлагалось внести денежные средства не депозитный счет суда.

Истец, Алехин Д.В. согласия на оплату экспертизы не выразили.

Конкурсный управляющий ответчика, Алехин Д.В. изначально при рассмотрении дела поддерживали ходатайство Михайлова Д.Н. о назначении экспертизы.

Вместе с тем, 24.03.2022 конкурсным управляющим ответчика представлены письменные возражения на ходатайство, в котором указано, что определение лица, фактически выполнившего работы, возможно путем исследования представленных в материалы дела доказательств, фактической возможности выполнения спорных работ конкретными подрядчиками. Проведение экспертизы может повлиять на состав конкурсной массы ответчика (увеличение размера требований к ответчику) в случае отнесения по результатам рассмотрения дела расходов по проведению экспертизы на ответчика. Решение кредиторов ответчика о финансировании экспертизы по настоящему делу не принималось.

Алехин Д.В. в отзыве от 15.04.2022 также указал на нецелосообразность проведения экспертизы

Согласия на оплату экспертизы в порядке части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложенные экспертные организации не выразили.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с тем, что денежные средства за проведение экспертизы участвующими в деле лицами на депозитный счет апелляционного суда не внесены, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Оценив представленные доказательства выполнения работ, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с подписанными сторонами актами КС-2 по договору N 15 в период его действия выполнены и приняты общестроительные и строительные работы (земляные работы, засыпка котлована, фундаменты, металлоконструкции, металлокаркас, перекрытия, стены, фасад, кровля, витражи, ворота, перегородки, полы, кондиционирование, вентиляция, сантехнические работы, горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление, прокладка сетей по зданию, электрооборудование, электроосвещение, отделочные работы, калитка водосток).

По договору N 16 в период его действия выполнены и приняты работы: вертикальная планировка, трубопроводы и арматура, теплотрасса, сети канализации, электроснабжение, наружные сети хозпитьевого водопровода, проезды, парковки, теплотрасса, монтаж трубного блока.

Согласно подписанным между ответчиком и его субподрядчиками актам КС-2 выполнены работы по паро- и гидроизоляции, металлоконструкции, каркаса, общестроительные работы, фундаменты, сваи, перегородки, сантехнические работы, горячее водоснабжение, полы, отделка, канализация, стены, фасад, отопление, вентиляция и кондиционирование, автоматический ИТП.

Принятые у субподрядчиков работы выполнялись ими и оплачивались ответчиком в период 2017 - начало 2018 года, то есть в период действия договоров N 15, 16.

В односторонних актах КС-2 на сумму 99 403 415,37 рублей, составленных Алехиным Д.В. в конце 2020 года, отражены аналогичные виды работ, выполненные в тот же период, что и в подписанных сторонами актах КС-2.

Довод о том, что выполнение субподрядчиками ответчика названных работ не было учтено при приемке работ между истцом и ответчиком по подписанным двусторонним актам КС-2, материалами дела не подтвержден.

Довод о том, что именно эти работы не были отражены ответчиком в актах КС-2, подписанных между истцом и ответчиком, однако фактически выполнены и имеют потребительскую ценность для заказчика, не подтвержден.

Факт целенаправленного искажения документации о выполнении работ не подтвержден.

Доказательств того, что отраженные в актах КС-2 между ответчиком и его субподрядчиками, и в актах КС-2 между истцом и ответчиком работы отличаются по видам и объемам, что субподрядчики выполнили работы сверх объема, отраженного в подписанных сторонами актах КС-2, не представлено.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в односторонних справках КС-3 на сумму 99 403 415,37 рублей учтен НДС, что противоречит условиям договоров N 15, 16.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Алехин Д.В. в заявлении от 24.01.2022 указал, что часть выполненных подрядчиком работ со стороны истца принята не была, указанные работы не актировались и не включались в справки КС-3. Истец длительное время отказывался актировать спорные работы, мотивируя особенностями бухгалтерского учета и начисления НДС. При рассмотрении спора в суде первой инстанции указанные документы по неизвестной причине не были приобщены к материалам дела, впоследствии были переданы конкурсному управляющему. Данные документы предъявлялись истцу без оформления каких-либо сопроводительных документов ввиду доверительных отношений между руководством истца и ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что Алехин Д.В. лично принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако односторонние акты и справки, а также иные доказательства выполнения работ в большем объеме его субподрядчиками не представил, каких-либо уважительных причин не привел.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что фактически работ было выполнено больше, чем это указанно в представленных в материалы дела актах (т. 3 л.д. 107-153, т. 4 л.д. 1-59, 64-153, т. 5 л.д. 1-73, т. 6 л.д. 81-152, т. 7 л.д. 1-61).

Факт предъявления истцу к приемке работ и актов КС-2 на общую сумму 99 403 415,37 рублей в соответствии с требованиями закона и договоров N 15,16 надлежащими доказательствами не подтвержден.

Наличие доверительных отношений не исключает необходимости исполнения требований закона и договора.

Доказательств того, что спорные работы не были включены в акты вследствие действий истца (возврат корреспонденции, деловая переписка и т.д.), также не представлено.

Каких-либо препятствий для надлежащего оформления и предъявления к приемке выполненных работ в период действия договоров N 15, 16 до получения уведомления об одностороннем отказе от их исполнения из материалов дела не усматривается.

Возможность предъявления к приемке фактически выполненных работ имелась и после получения уведомления об отказе от исполнения договоров.

Вместе с тем, фактически выполненные (по утверждению ответчика и третьих лиц) работы, сопоставимые по стоимости с суммой полученного аванса и превышающие его, к приемке предъявлены не были.

Указанные доводы возникли лишь после возбуждения дела о банкротстве ответчика, что вызывает сомнения в реальности выполнения большего объема работ, чем отражено в двусторонних актах между истцом и ответчиком.

Наличие в поведении истца недобросовестности, выразившейся в том, что после расторжения договора он не провел экспертизу с целью установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, не усматривается.

При этом ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, считая, что выполнил работы в большем объеме, также не совершил действий для проведения независимой экспертизы.

Ошибочное невключение в акты КС-2 между истцом и ответчиком работ стоимостью 23 879 267,94 рублей, какими-либо объективными обстоятельствами и причинами не обусловлено.

Таким образом, из представленных в дело доказательств с достоверностью и очевидностью не следует, что фактически субподрядчиками ответчика выполнено работ в большем объеме и большей стоимостью, чем отражено в подписанных сторонами актах КС-2. Довод о том, что в двусторонних актах ошибочно не отражено (не учтено) выполнение работ на сумму 23 879 267,94 рублей, апелляционным судом отклоняется.

В отношении доводов о фактической возможности выполнения спорных работ конкретными подрядчиками апелляционный суд отмечает следующее.

По ходатайству Михайлова Д.Н. апелляционным судом истребованы в Банке ВТБ (ПАО) надлежащим образом заверенные копии платежных поручений или выписка по счету с отражение операций по счету N 40702810213030000295, открытому ООО "Бизнес центр"; в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу книги покупок и книги продаж ООО "Бизнес центр" (ИНН 4217096418) за период с I квартала 2018 года по IV квартал 2020 года.

После поступления истребованных доказательств в материалы дела, возражения о реальности произведенных истцом платежей в адрес новых подрядчиков не поддержаны.

Отношения истца с новыми подрядчиками отражены в книге покупок и продаж. Изложенные в отзыве от 25.02.2022 доводы Михайлова Д.Н. о частичном отражении в налоговой отчетности истца выполненных новыми подрядчиками работ, опровергнуты истцом в возражениях от 05.03.2022.

Создание фиктивного документооборота между истцом и его новыми подрядчиками из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд отмечает, что с даты прекращения договоров N 15, 16 до даты ввода здания в эксплуатацию прошло более года.

Реальная возможность ввода здания в эксплуатацию без выполнения работ новыми подрядчиками доказательствами не подтверждена.

Таким образом, необходимость достройки здания имелась.

Те обстоятельства, что один из новых подрядчиков впоследствии ликвидирован (через два года после введения здания в эксплуатацию), в отношении других подрядчиков имелись претензии со стороны налоговых органов, нахождение подрядчика в другом регионе, наличие исполнительных производств сами по себе не опровергают факта выполнения части работ по строительству здания новыми подрядчиками. Перечисленные обстоятельства влекут иные правовые последствия.

Для подтверждения факта выполнения работ субподрядчиками ответчика в материалы дела представлены договоры, локальные сметы, ведомости СМР и материалов, акты КС-2, справки КС-3, счета, УПД, платежные поручения, а также документы на кирпич, песок, цемент, металл, утеплитель, материалы и оборудование, электрооборудование, сертификаты соответствия.

Апелляционный суд отмечает, что доказательства наличия трудовых ресурсов, допусков для проведения работ, выплаты заработной платы, перечисления НДФЛ, привлечения специальной техники и т.д. не представлены как в отношении субподрядчиков ответчика, так и в отношении новых подрядчиков.

Вместе с тем, факт выполнения работ на объекте в разные периоды как субподрядчиками ответчика, так и новыми подрядчиками истца подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом, как указано выше, факт выполнения и отражения ими в первичной документации одного и того же объема работ в разные периоды (до и после расторжения договоров N 15, 16) с достоверностью не подтвержден.

Определяя размер неотработанного аванса, апелляционный суд учитывает, что после расторжения договоров N 15, 16 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1БЦ 04/19/1 от 08.04.2019 (с приложениями N 1, 2). На основании универсальных передаточных документов NN 73, 506, 507 от 09.04.2019 ответчик передал истцу товарно-материальные ценности на общую сумму 934 122,88 рублей, относящиеся к строительству спорного объекта.

В связи с изложенным, определенный истцом размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на указанную сумму.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договоров N 15, 16 в случае нарушения генеральным подрядчиком срока окончания работ, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не начатых или не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

По расчету апелляционного суда размер неустойки в общей сумме составит 1 934 696,95 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку указанному доводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, наличие исключительных или экстраординарных обстоятельств для снижения неустойки, предусмотренной договором, из материалов дела не установлено.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки в соответствии с условиями договора способствует установлению баланса интересов сторон. Учитывая изложенные выше разъяснения, представленные доказательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26542/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХэдХауз Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" 23 171 150,50 рублей долга, 1 934 696,95 рублей неустойки, 147 227 рублей расходов от уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова