Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 21АП-825/22 по делу N А84-6723/2021

04 мая 2022 г.

Дело N А84-6723/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2022 года по делу N А84-6723/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА ТРЕЙД"

(ИНН 9102006544, ОГРН 1149102008681)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИО ГРУПП"

(ИНН 9204564964, ОГРН 1179204002581)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕНА ТРЕЙД" (далее - истец, ООО "АРЕНА ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "РИО ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "РИО ГРУПП") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.04.2021 N 210421/1 в размере 31 350 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 476,19 рублей и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика условий договора купли-продажи от 21.04.2021 N 210421/1 в части оплаты переданного истцом ответчику товара.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "РИО ГРУПП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА ТРЕЙД" предложено в срок до 24.03.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

17.03.2022 в адрес суда от ООО "АРЕНА ТРЕЙД" поступил отзыв, в котором истец изложил свои возражения по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2021 между ООО "АРЕНА ТРЕЙД" (Продавец) и ООО "РИО ГРУПП" (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 210421/1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется по заявке Покупателя передать на условиях данного договора в собственность Покупателя товары отечественного и импортного производства (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его полную стоимость, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "АРЕНА ТРЕЙД" по товарным накладным N УТ-3386 от 16.07.2021 и N УТ-3790 от 27.07.2021 (Приложение 4) поставило в адрес ООО "РИО ГРУПП" Товар на общую сумму 31 350 рублей.

Получение Покупателем товара подтверждается скрепленной печатью и подписью на товарной и товарно-транспортной накладных.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно условиям Договора, ООО "РИО ГРУПП" обязано было оплатить полученный Товар по товарным накладным N УТ-3386 16.07.2021 и N УТ-3790 от 27.07.2021 не позднее 23.07.2021 и 03.08.2021 соответственно.

Однако, ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, поставленный Товар не оплатил, в связи, с чем, согласно акту сверки взаимных расчетов, на 13.10.2021, у ООО "РИО ГРУПП" возникла перед ООО "АРЕНА ТРЕЙД" задолженность в размере 31 350 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 24.08.2021 N 82 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена адресатом 02.09.2021, но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии и послужило основанием для обращения ООО "АРЕНА ТРЕЙД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные договором купли-продажи товара от 21.04.2021 N 210421/01, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме приобретенный им товар в течение 7-ми дней с момента его получения.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного им по договору товара на сумму 31 350 рублей.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что отзыв на исковое заявление, в том числе контррасчет исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представленные истцом товарные накладные N УТ-3386 от 16.07.2021 и N УТ-3790 от 27.07.2021 оформлены ненадлежащим образом, поскольку указанные документы со стороны Покупателя подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные Товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами. Судом установлено, что указанные товарные накладные скреплены печатями и фирменными штампами предприятий, что не оспаривается ответчиком.

В пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018) предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

На представленных истцом в материалы дела товарных накладных N УТ-3386 от 16.07.2021 и N УТ-3790 от 27.07.2021 имеется оттиск печати ответчика.

Тот факт, что указанные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

Доказательств того, что лица, принявшие товар и подписавшие спорные документы, не являются работниками ответчика, либо являются не уполномоченными на подобные действия от имени ответчика лицами, в материалах дела не имеется.

Доказательств неправомерного выбытия печати и штампа ответчика из владения ООО "РИО ГРУПП" не имеется. Подлинность печати ответчика на товарных накладных не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате, либо хищении печати не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводов, связанных с фальсификацией доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Претензии по количеству и срокам поставки товара ответчиком в адрес истца не заявлены. Доказательств возврата товара не имеется.

Довод апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлены счета-фактуры, как основания для оплаты, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Не выставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения, принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Применив положения статей 309, 310, 486 ГК РФ, исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 31 350 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Оценив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд, признал его арифметически верным и обоснованным. Ответчиком возражения относительно расчета процентов, а также контррасчет не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476,19 рублей, а также процентов начиная с 21.10.2021 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2022 года по делу N А84-6723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

И.В. Евдокимов