Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 15АП-5106/22 по делу N А53-18609/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 г.

дело N А53-18609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Орлов Г.С. по доверенности от 7 февраля 2022 года (онлайн-участие),

от ответчика: представитель Куприй Д.А. по доверенности от 1 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АКС Доминанта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года по делу N А53-18609/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нео-трейд" (ИНН 6168913763) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АКС Доминанта" (ИНН 2320206572), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКС Доминанта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 766 599 рублей 43 копеек, неустойки в размере 176 032 рублей 77 копеек за период с 19.09.2019 по 20.01.2020 по договору поставки от 20.10.2017 N. СНТ423/Н-14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 66 533 рубля 22 копейки задолженности, 1 336 586 рублей 39 копеек неустойки по состоянию на 15.02.2022, неустойку на сумму долга в размере 766533,22 руб. начиная с 16.02.2022 и по день фактической оплаты долга по ставке 0,2%, а также 21 850 рублей 81 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом неверно истолкованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АКС Доминанта" (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2017 N СНТ423/Н-14 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар в количестве и ассортименте, указанном в заявке ответчика, а ответчик обязался в свою очередь принять товар и оплатить его в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Цена, количество, ассортимент и качество товара отражается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Поставка товара производится в соответствии с заявками покупателя (п. 2.1. договора).

Доставка производится транспортом поставщика и за его счет (п. 2.15 договора).

Моментом исполнения обязательств по поставке товара считается дата передачи товара по товарной накладной представителем поставщика уполномоченному представителю покупателя (п. 2.8. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар оплачивается покупателем на основании соответствующего счета-фактуры, выставляемого поставщиком на каждую партию товара.

Покупатель обязан производить оплату за поставленный товар не позднее 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 5.1 договора).

Как пояснили представители сторон, во исполнение обязательств по данному договору поставщиком по заявке покупателя поставлялся товар в следующем порядке: от лица покупателя заявка в телефонном режиме направлялась продавцом торговой точки ответчика торговому представителю поставщика (истца). На основании переданной торговым представителем заявки истец организовывал доставку товара в торговые точки ответчика своим транспортом.

Как утверждает истец, во исполнение договорных обязательств им поставлен ответчику товар на общую сумму 767583,88 руб. по универсальным передаточным документам (далее УПД) N 22261/7 от 04.09.2019 на сумму 211841 руб. (торговая точка по ул. Гагарина,59 в г. Сочи), N 22291/7 от 04.09.2019 на сумму 52760,40 руб. (торговая точка по ул. Виноградная, 123,4 в г. Сочи), N 23802/7 от 18.09.2019 на сумму 123107,60 руб. (торговая точка по ул. Гагарина,59 в г. Сочи), N 23803/7 от 18.09.2019 на сумму 379874,88 руб. (торговая точка по ул. Гагарина,59 в г. Сочи).

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично - на сумму 984,45 руб.

По расчету истца сумма задолженности составила 766599,43 руб.

Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы представлены универсальные передаточные документы.

Вместе с тем ответчиком заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов от 04.09.2019 N 22261/7 на сумму 210856,55 руб., от 04.09.2019 N 22291/7 на сумму 52760,40 руб., от 18.09.2019 N 23802/7 на сумму 123107,60 руб., от 18.09.2019 N 23803/7 на сумму 379874,88 руб., со ссылкой на которые заявлены требования истца.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции:

допрошены в качестве свидетелей лица, на которых стороны указали, как на лиц, которые могут располагать сведениями о поставке товара по спорным УПД - бывший работник организации истца доставлявший товар в г. Сочи (водитель Юрданов В.В.), работники организации ответчика, уполномоченные принимать товар - Ночевка А.М. (торговая точка - г. Сочи, ул. Гагарина,59) и Абрамян А.М. (торговая точка - г. Сочи, Виноградная, 123,4).

запрошены в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области декларации и книги покупок-продаж, запрошена в следственном управления УВД по городу Сочи информация относительно уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО "АКС Доминанта" в отношении бывшего торгового представителя ООО "Нео-трейд" Ажиба Э.Г.

При проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции было верно установлено следующее.

Ответчик подтвердил факт заключения с истцом договора поставки от 20.10.2017 N. СНТ423/Н-14, однако отрицал факт поставки ему товара 04.09.2019 и 18.09.2019, и отрицал факт подписания его представителями (работниками ответчика) универсальных передаточных документов от 04.09.2019 N 22261/7 на сумму 210856,55 руб., от 04.09.2019 N 22291/7 на сумму 52760,40 руб., от 18.09.2019 N 23802/7 на сумму 123107,60 руб., от 18.09.2019 N 23803/7 на сумму 379874,88 руб.

Истец представил на обозрение суда копии спорных универсальных передаточных документов и пояснил, что оригиналы данных УПД изъяты следственными органами в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Ажиба Э.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 с. 159 УК РФ (Мошенничество). В материалы дела представлены заверенные копии.

Постановлением от 21.04.2021 старшим следователем по особо важным делам отделения расследования неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело в отношении гр. Ажибы Э.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с указанием на причинение материального ущерба ООО "Нео-Трейд" на сумму 766599,43 руб. (л.д. 87-88 т. 3).

В материалы дела ответчиком представлена заверенная копия заключения эксперта от 18.12.2020 - 28.01.2021 N 491-Э экспертно-криминалистического отделения по обслуживанию ОП (Лазаревский район) экспертно-криминалистического отдела по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шумилова А.С., объектом исследования которой являлись, в том числе спорные УПД (подписи на документах).

Экспертом исследовался вопрос о том, выполнены ли подписи на данных документах (объектах исследования) работниками организации ответчика (Вострокнутовой О.Ю., Ночевка Т.М., Беспятовой В.В.). Суд выяснял у ответчика, известна ли ему причина, по которой в рамках уголовного дела назначена экспертиза для проверки принадлежности подписей на документах работникам ответчика Вострокнутовой О.Ю., Беспятовой В.В., которые ответчиком не названы в качестве лиц, уполномоченных принимать товар по оспариваемым ответчиком УПД. Ответчик такие пояснения дать суду не смог.

Как следует из заключения эксперта от 18.12.2020 - 28.01.2021 N 491-Э экспертиза назначена в рамках расследования уголовного дела (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 16.12.2020 - л.д. 63 т. 3), при назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у него отобрана подписка (л.д. 64 т. 3).

Как видно из заключения эксперта, при исследовании экспертом проведена проверка принадлежности подписи на спорных УПД гражданке Ночевка Т.М., которая, как указано представителем истца, является продавцом торговой точки по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина,59, обозначенной в спорных УПД от 04.09.2019 N 22261/7, от 18.09.2019 N 23802/7 и N 23803/7, и уполномочена пописывать документы о приемке товара.

Правовой статус заключения внесудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьей 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах заключение досудебной экспертизы является допустимым доказательством.

При проведении экспертизы объектом исследования являлись, в том числе спорные УПД от 04.09.2019 N 22261/7 от 04.09.2019, N 22291/7,от 18.09.2019 N 23802/7 на сумму 123107,60 руб., от 18.09.2019 N 23803/7 (объекты исследования NN 5,6,7,8).

По объектам исследования (спорным УПД) эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос о том, выполнены ли подписи в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах в графе "получатель" не представилось возможным в связи с несопоставимостью исследуемых подписей (в том числе объекты исследования NN 5,6,7,8) и образцов подписей Вострокнутовой О.Ю., Ночевка Т.М., Беспятовой В.В., представленных к исследованию, имеющих существенные различия в транскрипции подписей и ввиду малого объема, содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их кротостью и простотой.

После исследования спорных УПД экспертом сформулирован, в том числе вывод о том, что малый объем, содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их кротостью и простотой, не позволил ему разрешить вопрос о принадлежности подписей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае повторная проверка принадлежности подписей на оспариваемых ответчиком документах - УПД, посредством проведении почерковедческой экспертизы копий документов возможна технически, но не позволит суду сформулировать определенные окончательные, а не вероятностные выводы.

При этом судом первой инстанции были получены пояснения от сторон относительно порядка оформления первичной бухгалтерской документации при исполнении обязательств по поставке товара по договору.

Как пояснили стороны, согласно сложившемуся порядку универсальные передаточные документы передавалась из организации истца в организацию ответчика, и возвращались обратно подписанные и заверенные печатями (штампами) через водителя, который доставлял товар, либо торговым представителем организации истца - Ажиба Э.Г.

Судом допрошены в качестве свидетелей гр. Юрданов В.В., который работал водителем ООО "Нео-Трейд" в сентябре 2019 года, а также гр. Ночевка Т.М. и гр. Абрамян А.М., которые указаны ответчиком как лица, которые были уполномочены в 2019 году от его лица заказывать и принимать товар в торговых точках по ул. Гагарина,59 в г. Сочи и по ул. Виноградная, 123,4 в г. Сочи, соответственно.

Как пояснил свидетель Юрданов В.В., как правило, подписи на документах проставлялись непосредственно представителем принимающей стороны при приемке товара (продавцами магазинов, куда привозился товар). Однако иногда универсальные передаточные документы не подписывались ввиду каких-либо ошибок или несоответствий в документах, выявленных при приемке товара. В таком случае документы передавались для подписания и возвращались через работника организации истца (торгового представителя Ажиба Э.Г.). Данные пояснения касались работы по организации передачи-приемки товара в целом, но не непосредственно спорных дат (04.09.2019 и 18.09.2019), поскольку свидетель Юрданов В.В. не смог описать точно и последовательно события дней 04.09.2019 и 18.09.2019 ввиду того, что прошло значительное время. Однако свидетель Юрданов В.В. настаивал на том, что факт поставки товара имел место 04.09.2019 и 18.09.2019, ссылаясь на наличие спорных документов, датированных 04.09.2019 и 18.09.2018, которые ему были выданы при принятии товара в доставку, отмечены у получателя товара и возвращены работодателю (ООО "Нео-Трейд") после того, как товар был доставлен. Отвечая на вопрос о порядке приемки товара, свидетель Юрданов В.В. также пояснил, что в некоторых случаях товар после его разгрузки не пересчитывался продавцами, а лишь принимался по документам (ставились подпись и штамп) с пояснениями, что товар заберет Ажиба Эсма (торговый представитель ООО "Нео-Трейд" Ажиба Э.Г.). Как пояснил водитель, магазины брали товар на реализацию в больших объемах, чтобы получить бонусы и скидки, что было выгодно магазинам (покупателям товара) и работникам организации истца (торговым представителям, менеджерам продавца), которые получали премии с оборота.

Судом также допрошены в качестве свидетелей продавцы ООО "АКС Доминанта" Ночевка А.М. (торговая точка - г. Сочи, ул. Гагарина,59) и Абрамян А.М. (торговая точка - г. Сочи, Виноградная, 123,4), которые, как утверждает представитель ответчика, были уполномочены им принимать товар и подписывать УПД.

Свидетели Ночевка Т.М., Абрамян А.М. также затруднились подробно описать дни 04.09.2019 и 18.09.2019, которыми датированы спорные УПД, однако оспаривали как факт приемки товара по спорным товарным накладным, указывая на его значительный объем, который не мог быть заказан ими ни при каких обстоятельствах ввиду незначительной торговой площади магазинов, так и оспаривали принадлежность им подписей на универсальных передаточных документах.

Относительно штампа магазинов, проставленных на спорных УПД, свидетели Ночевка Т.М., Абрамян А.М. заявили, что штамп "Гастроном", проставленный на всех спорных документах относится к одной торговой точке по ул. Гагарина, 59 в г. Сочи. Штамп, используемый при приемке товара в торговой точке по ул. Виноградная в г. Сочи имеет иное наименование - "Универсам".

С целью допроса в качестве свидетеля гр. Ажиба Э.Г. (торговый представитель истца в 2019 году) судом выяснялся у сторон и в следственных органах вопрос о местонахождении гр. Ажиба Э.Г.

Как следует из материалов дела, торговый представитель Ажиба Э.Г. была уволена из ООО "Нео-Трейд" в апреле 2021 года (истцом представлен приказ об увольнении от 28.04.2021) ввиду отсутствия работника на рабочем месте. Стороны заявили об отсутствии у них сведений о месте нахождения (жительства) гр. Ажиба Э.Г.

Из ответа на запрос суда, полученного из Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи следует, что Ажиба Э.Г. объявлена в федеральный розыск, и 21.08.2021 производство по уголовному делу было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с розыском подозреваемой Ажиба Э.Г.

Из изложенного следует, что допрос в качестве свидетеля торгового представителя истца Ажиба Э.Г. невозможен.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что на спорных товарных накладных N 22261/7 от 04.09.2019 на сумму 211841 руб., N 23802/7 от 18.09.2019 на сумму 123107,60 руб., N 23803/7 от 18.09.2019 на сумму 379874,88 руб., а также на УПД N 22291/7 от 04.09.2019 на сумму 52760,40 руб. (торговая точка по ул. Виноградная, 123,4 в г. Сочи) проставлен штамп "Гастроном", используемый в организации ответчика.

Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на представление интересов общества могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Исходя из изложено у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи на документе (неразборчивость подписи) само по себе не порочит, как полномочия представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Из пояснений ответчика следует, что штамп "Гастроном" хранится в ящике тумбы под ключом в пределах оборудованного рабочего места.

Свидетель Ночевка Т.М. пояснила, что весь товар торговой точке, где используется штамп "Гастроном" принимается ею, исключение составляют поставки хлебобулочных изделий в ранние утренние часы и выходные дни.

Свидетель Юрданов В.В. показал, что во всех без исключения случаях доставленный им товар принимался лицами, которые являлись продавцами организации ответчика, они же пересчитывали товар, проставляли в его присутствии и свои подписи и скрепляли документы штампом организации ответчика.

Штамп "Гастроном" также проставлен и на УПД от 05.09.2019 N 22342/7 и от 05.09.2019 N 22341/7, которые оформлены сторонами на следующий день после спорной поставки товара от 04.09.2019 и до второй спорной поставки, состоявшейся 18.09.2019.

Ответчиком подтверждается факт поставки ему товара по УПД от 05.09.2019 N 22342/7 и от 05.09.2019 N 22341/7, что следует из письменных пояснений ответчика, поступивших в суд 27.01.2022 (л.д 80-83 т. 6) и акта сверки за 2019 год, составленного ответчиком (л.д 72 т. 4).

Принимая во внимание факт заключения договора поставки, использование представителем ответчика (покупателем) штампа "Гастроном" на протяжении всего срока действия договора, в том числе при приемке товара по УПД, которые ответчиком не оспариваются, представитель истца имел основания полагаться на наличие полномочий у лица, подписавшего УПД и заверившего ее штампом покупателя.

Судом первой инстанции выяснялся вопрос о том, каким образом истец проверял факт доставки спорного товара в определенные дни и по адресу, обозначенному истцом. Из пояснений истица и представленных им документов следует, что истцом использована программа, обслуживаемая по договору, заключенному с ООО "Артефакт". Данная программа предполагала фиксацию водителями истца факта доставки и передачи товара покупателю сканированием QR-кодов на УПД. Из письма ООО "Артефакт" от 08.04.2021 N 4 следует, что по спорным товарным накладным от 04.09.2019 N 22261/7 на сумму 211841 руб. и от 04.09.2019 N 22291/7 на сумму 52760,40 руб. зафиксировано сканирование водителем УПД по адресам: г. Сочи, ул. Гагарина,59 (в 11 час. 18 мин.) и г. Сочи, Виноградная, 123 (в 13 час. 49 мин.) (пояснения истца - л.д. 92-93, 115-116 т. 3, документы - л.д. 108-114 т. 4).

Таким образом, изложенное прямо указывает на то, что штамп "Гастроном" использовался работниками ответчика при приемке товара 04.09.2019 и 18.09.2019 при принятии товара по адресам: г. Сочи, ул. Гагарина,59 и ул. Виноградная, 123.

Доказательства того, что ответчик извещал истца о том, что данный штамп им утрачен ввиду неправомерных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Поскольку ответчиком до обращения истца в суд с настоящими требованиями, не было завялено об утере или подделке штампа "Гастроном" и данный штамп им использовался 05.09.2019 - после оспариваемой поставки от 04.09.2019 и перед оспариваемой поставкой, состоявшейся 18.09.2019 (при подписании УПД от 05.09.2019 N 22342/7 и от 05.09.2019 N 22341/7, которые ответчиком признаются), суд приходит к выводу, что полномочия лица, принимавшего товар и проставившего данный штамп "Гастроном" на спорных товарных накладных, явствовали из обстановки для представителя истца, доставившего товар.

Кроме того, факт реализации товара истцом ответчику по спорным товарным накладным подтверждается сведениями книги продаж, где истцом отражена реализация товара по спорным товарным накладным (УПД).

Судом также учтены показания свидетеля Юрданова В.В., который пояснил, что имели место случи, когда товар принимался продавцами торговых точек ответчика по документам (ставились подписи и штампы) с пояснениями, что товар заберет Ажиба Эсма (торговый представитель ООО "Нео-Трейд" Ажиба Эсма Геннадиевна).

Довод представителя ответчика о том, что в сентябре 2019 году штамп поименованный "Гастроном", мог быть использован неустановленным лицом, имевшим доступ к штампу, например, торговым представителем организации истца Ажиба Э.Г., которая регулярно присутствовала в торговой точке организации ответчика по адресу: ул. Гагарина, 59 в г. Сочи, и могла воспользоваться возможностью и проставить штамп ответчика на товарных накладных истца, судом не принимается, как не подтвержденный документально и противоречащий письменным пояснениям самого же представителя ответчика, который указал, что штамп "Гастроном" хранился в помещении магазина под ключом.

Ответчик, отрицая факт возможности осуществления поставки по спорным УПД, обосновывал свою позицию тем, что реальный оборот товара в 2018 и 2019 годах был ниже того оборота, который истец обозначил в поступивших в дело документах (Актах сверки за 2018 и 2019 годы).

Судом исследованы данные обстоятельства и установлено, что после заключения спорного договора поставки истец и ответчик заключали соглашения, предметом которых являлось начисление истцом ответчику вознаграждения (так называемых "премий", "бонусов") при условии приобретения ответчиком, как покупателем, определенного объема продукции (в денежном выражении).

Материалами дела подтверждено, что в 2018 году между истцом и ответчиком подписаны коммерческие протоколы к спорному договору поставки и акты выплаты вознаграждения к ним NN 1-10, из которых следует, что в период с 01.02.2018 по 31.11.2018 истцом ответчику начислена премия в общей сумме 35190,99 руб. (из расчета 4% от оборота). Сумма поставленного товара, учтенная сторонами в данных документах для расчета премии, составила 878091,54 руб.

Материалами дела подтверждено, что в 2019 году сторонами подписан коммерческий протокол N 1 от 01.01.2019 о выплате поставщиком покупателю вознаграждения в размере 5% за приобретение продукции свыше обозначенного объема, а также акт выплаты вознаграждения к спорному договору за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, из которого следует, что вознаграждение составило 68 481,27 руб., что соответствует приобретению продукции на сумму 1 369 625,40 руб. Сторонами подписаны акт взаимозачета, а также акт выплаты вознаграждения к спорному договору за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, из которых следует, что вознаграждение составило 26232,84 руб., что соответствует приобретению продукции на сумму 524656,80 руб. Согласно данным документам общая сумма приобретенного ответчиком товара в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 не могла быть меньше 1894282,20 руб.

Указанные документы (коммерческие протоколы за 2018 и 2019 годы, акты выплаты вознаграждения к спорному договору за 2018 и 2019 годы, акты взаимозачета) подписаны сторонами, скреплены печатями организаций истца и ответчика, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено. Напротив, премии, обозначенные в данных документах, приняты ответчиком к своему учету (учтены бухгалтерией ответчика) при проведении расчетных операций с истцом за поставленный истцом товар.

Указанные документы вступают в противоречие с утверждениями ответчика о фактическом получении им товара в 2018 году на общую сумму 192920 рублей и в 2019 году на общую сумму 236806,27 руб.

Законом закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Судом не могут быть признаны разумными объяснения представителя ответчика о том, что о наличии права воспользоваться вознаграждением ("бонусами") в расчетах с истцом за поставляемый им товар ответчику стало известно со слов торгового представителя истца Ажиба Э.Г., поскольку данные утверждения противоречат документальным доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик не представил суду разумные объяснения тому, что в 2019 году (период спорных поставок) за признаваемый им объем полученного товара на сумму 236806,27 руб. (сумма по акту сверки ответчика), им произведены расчеты двумя платежными поручениями на сумму 24361,53 руб. (платеж от 14.03.2019) и 18154 руб. (платеж от 14.05.2019). Оплата за оставшуюся, большую часть товара, произведена ответчиком с использованием вознаграждения, полученного от истца в 2018 и 2019 годах.

Данные утверждения и пояснения ответчика вступают в противоречие с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (договор поставки, УПД, акты сверок взаимных расчетов, документы налоговой отчетности, документы о получении вознаграждений и премий за оборот товара, сведения об отслеживании доставки товара) суд первой инстанции законно и обоснованно признал доказанным факт поставки товара истцом ответчику по спорным УПД.

Проверив приведенный в обжалуемом судебном акте расчет основной задолженности суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 766 533 рублей 22 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 6.2 договора, согласно в случае нарушения покупателем срока оплаты товара по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Приведенный в обжалуемом судебном акте расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания нестойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось, а приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии таких оснований судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о небольшой площади торговых точек по ул. ул. Гагарина,59 Виноградная, 123 в г. Сочи, которая не позволяла вместить весь объем товара, поставленного по спорным УПД также был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений закона продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2.5 договора доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет.

Согласно пункту 2.6 договора при приемке товара разгрузка товара производится силами поставщика, а погрузочно-разгрузочные работы по транспортировке товара в магазине (складе) до места складирования покупатель осуществляет своими силами и за свой счет. Сразу после приемки товара представителю поставщика передается один экземпляр пописанной товарной накладной на товар.

Таким образом, по условиям спорного договора предусмотрена обязанность доставки товара транспортом истца, а обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Следовательно, правовое значение имеет сам факт передачи товара, который в данном случае нашел свое документальное подтверждение. Невозможность хранения товара в доставленном объеме по месту его доставки и принятия не свидетельствует о неисполнении истцом (продавцом) своей обязанности передать товар покупателю.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года по делу А53-18609/2021 (с учетом определения от 22 февраля 2022 года об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко