Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-2721/22 по делу N А45-16947/2021

город Томск

04 мая 2022 г.

Дело N А45-16947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкс" (N 07АП-2721/2022) на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16947/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудный город" (630089, Новосибирская область, Новосибирск город, Бориса Богаткова улица, дом 253/4, ОГРН 1125476257610, ИНН 5401364036) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитэкс" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, 64, 801, ОГРН 1115476039766, ИНН 5406665340) о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 241 325 рублей 32 копейки, пени в сумме 186 152 рубля 73 копейки, пени по день фактического исполнения обязательства,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кредиэкс" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудный город" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 460 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 681 рубль 58 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: Григорьев Эдуард Валерьевич,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ООО УК "Изумрудный город" Максимченко О.Ю. по доверенности от 12.08.2021, представителя ООО "Кредитэкс" Фукс Е.В. по доверенности от 12.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудный город" (далее - ООО УК "Изумрудный город") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитэкс" (далее - ответчик, ООО "Кредитэкс") о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 в сумме 1 241 325 рублей 32 копейки, пени за период с 11.02.1019 по 23.06.2021 в сумме 186 152 рубля 73 копейки, пени на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ООО УК "Изумрудный город" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг, текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, 12/2.

Организуя защиту против иска, ООО "Кредитэкс" представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО УК "Изумрудный город" неосновательного обогащения за период с 14.01.2021 по 12.01.2022 в виде платы за пользование машиноместом, площадью 15 кв. м., являющимся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:014180:2982, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, 12/2, этаж -4, в размере 60 000 рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование машиноместом за период с 14.01.2021 по 12.01.2022 в размере 2 135 рубля 44 копейки с последующим начислением процентов, исходя из ставки рефинансирования, до момента уплаты суммы задолженности в полном объеме, неосновательного обогащения за период с 13.09.2018 по 12.01.2022 в виде платы за пользование частью нежилого помещения, площадью 15,2 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014180:2982, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, 12/2, этаж -4, в размере 1 400 000 рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование частью нежилого помещения, площадью 15,2 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014180:2982 за период с 13.09.2018 по 12.01.2022 в размере 139 546 рублей 14 копеек с последующим начислением процентов, исходя из ставки рефинансирования, до момента уплаты суммы задолженности в полном объеме, с учетом неоднократного изменения встречных исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Встречные исковые требования ООО "Кредитэкс" обоснованы ссылками на статьи 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использования ООО УК "Изумрудный город" частей принадлежащего ООО "Кредитэкс" нежилого помещения (подземной парковки на -4 этаже многоквартирного дома) путем размещения легкового автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак Н895РЕ54, с прицепом, государственный регистрационный знак НО916854, системы автоматического пожаротушения с блоками управления, хозяйственно-бытовых принадлежностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Эдуард Валерьевич.

Решением от 14.002.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования ООО УК "Изумрудный город" удовлетворены, с ООО "Кредитэкс" в пользу ООО УК "Изумрудный город" взыскано 1 241 325 рублей 32 копейки задолженности за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, пени в размере 186 152 рубля 73 копейки за период с 11.02.1019 по 23.06.2021, пени, начисленные на оставшуюся сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 6 252 рубля расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Кредитэкс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 21 023 рубля; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кредитэкс" отказано, с ООО "Кредитэкс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному исковому заявлению в сумме 26 617 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кредитэкс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кредитэкс" в части взыскания с ООО УК "Изумрудный город" в пользу ООО "Кредитэкс" неосновательного обогащения за период с 13.09.2018 по 12.01.2022 в виде платы за пользование частью 15,2 кв. м. нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:014180:2982, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, 12/2, этаж -4, в размере 1 400 000 рублей и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 139 546 рублей 14 копеек с последующим начислением, исходя из ставки рефинансирования до момента уплаты суммы задолженности в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кредитэкс" ссылается на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований; использование ООО УК "Изумрудный город" спорной части нежилого помещения, в том числе для хранения бытовых вещей, в отсутствие каких-либо оснований для пользования помещением ответчиком по встречному иску; размещение в спорном помещении хозяйственно-бытовых принадлежностей, части фонаря уличного освещения, огнетушителей, пожарной системы с блоками управления, электрического чайника, установленное актом смотра нежилого помещения от 20.09.2021 и фотоматериалами; использование ответчиком части нежилого помещения в личных целях, что следует из свидетельских показаний; подтверждение размера неосновательного обогащения представленными в дело объявлениями об аренде аналогичных помещений.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО УК "Изумрудный город" представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на недоказанность использования спорного помещения ответчиком по встречному иску, документальное подтверждение по результатам проведенной инвентаризации отсутствия у него на балансе хозяйственно-бытовых принадлежностей, поименованных в акте осмотра помещения от 20.09.2021; принадлежность автомобиля и прицепа другому лицу - Григорьеву Э.В.; недоказанность размера неосновательного обогащения.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно. Представитель ООО "Кредитэкс" пояснил, что первоначальные исковые требования ООО "Кредитэкс" признавало при рассмотрении спора судом первой инстанции, решение от 14.02.2022 обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в части удовлетворения первоначальных исковых требований решение не обжалуется. Представитель ООО УК "Изумрудный город" заявило об отсутствии возражения относительно проверки решения только в части встречного иска.

Григорьев Э.В., извещенный надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, дополнительно извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечил, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица и его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части взыскания отказа в удовлетворении встречных исковых требований, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК "Изумрудный город" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, 12/2, на основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.04.2015.

ООО "Кредитэкс" является собственником помещения общей площадью 1 760,7 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014180:2982, распложенного на четвертом подземном этаже в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 07.03.2019. Право собственности ООО "Кредитэкс" на данное нежилое помещение зарегистрировано 29.03.2017.

Поскольку обязательства по оплате расходов за содержание общего имущества, коммунальных услуг и текущему ремонту исполнялись ненадлежащим образом, у ООО "Кредитэкс" образовалась задолженность перед ООО УК "Изумрудный город" за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 в сумме 1 241 325 рублей 32 копейки.

В связи с формированием на стороне ответчика задолженности ООО УК "Изумрудный город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом, выданным Арбитражным судом Новосибирской области 05.06.2020 по делу N А45-12053/2020 с ООО "Кредитэкс" в пользу ООО УК "Изумрудный город" взыскано 430 440 рублей 05 копеек задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, 44 804 рубля 26 копеек пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2020, 6 252 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области судебный приказ отменен по ходатайству ООО "Кредитэкс".

Возражая относительно взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, ООО "Кредитэкс" заявило об использовании ООО УК "Изумрудный город" принадлежащего ему нежилого помещения путем размещения на парковочном месте площадью 15 кв. м. в этом помещении легкового автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак Н895РЕ54, с прицепом, государственный регистрационный знак НО916854, а также размещения в обособленной части нежилого помещения площадью 15,2 кв. м. системы автоматического пожаротушения с блоками управления, хозяйственно-бытовых принадлежностей, о чем составлены акты осмотра нежилого помещения от 06.09.2021 и от 20.09.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО УК "Изумрудный город", арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, нежилое помещение в котором принадлежит ответчику, и размера платы за коммунальные услуги, отсутствия доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг, наличия установленных законом оснований для взыскания неустойки. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кредитэкс", суд первой инстанции принял во внимание принадлежность указанных в встречном исковом заявлении автомобиля и прицепа Григорьеву Э.В., установленную на основании полученных судом сведений ГИБДД и представленных в дело регистрационных документов на транспортное средство, исходил из недоказанности обстоятельств использования ООО УК "Изумрудный город" частей принадлежащего ООО "Кредитэкс" нежилого помещения, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных выше норм закона в их взаимной связи, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, на встречного истца возлагается обязанность доказать совокупность обстоятельств, включающих принадлежность ему спорного помещения; использование ответчиком по встречному иску этого помещения в отсутствие установленных законом или договором оснований; период такого использования; действительную стоимость пользования помещением, существовавшую на момент завершения указанного периода. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принадлежность ООО "Кредитэкс" спорного нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:014180:2982 с 29.03.2017 на праве собственности подтверждена выпиской из ЕГРН от 07.03.2019. Согласно имеющимся в деле материалам помещение приобретено ООО "Кредитэкс" в 2017 году на основании договора.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ООО "Кредитэкс" утверждает о размещении на парковочном месте в нежилом помещении автомобиля УАЗ с прицепом и о размещении в обособленной части нежилого помещения, выделенной непосредственно в помещении стенами с окном, системы автоматического пожаротушения, огнетушителей и хозяйственно-бытовых принадлежностей. В подтверждение указанных обстоятельств представило акты осмотра нежилого помещения от 06.09.2021 и от 20.09.2021, фотографии частей нежилое помещения.

Как видно из имеющихся в деле паспорта транспортного средства от 29.05.2002 N 73 КМ 468513, свидетельства о регистрации транспортного средства от 14.03.2014 N 54 13 112068 (т. 1 л.д. 148-151), автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак Н895РЕ54, находится в собственности Григорьева Э.В. с 2005 года, приобретен им на основании договора купли-продажи от 01.04.2005, о чем органом ГИБДД выполнена отметка в паспорте транспортного средства 25.04.2005. Прицеп, государственный регистрационный знак НО9168 54, принадлежит Григорьеву Э.В. на праве собственности, зарегистрирован за последним уполномоченным на то органом ГИБДД 14.03.2014.

Согласно сообщению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 07.12.2021 N 4/10772 (т. 2 л.д. 16-18), представленному по запросу суда, УАЗ 39629, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Н895РЕ54, зарегистрирован на имя Григорьева Э.В. с 25.04.2005 по настоящее время, прицеп МЗСА 817715, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер НО916854, зарегистрирован на имя Григорьева Э.В. с 11.03.2014, что отражено в карточках учета транспортных средств.

Приведенные выше доказательства опровергают принадлежность транспортного средства и прицепа ООО УК "Изумрудный город". При этом обстоятельства использования автомобиля и прицепа управляющей организацией для целей удовлетворения собственных нужд, передачи транспортного средства в пользование ответчику по встречному иску либо его предоставления на любом ином основании ООО "Кредитэкс" не раскрыты, о существовании таких обстоятельств не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Наличие родственных отношений между Григорьевым Э.В. и лицом, входящим в органы управления ООО УК "Изумрудный город", в отсутствие доказательств предоставления автомобиля и прицепа во владение или пользование указанному лицу, само по себе не создает оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по оплате пользования частью нежилого помещения.

Как следует из акта обследования оборудования системы АПС, СОУЭ от 02.11.2021 N 211102/073 (т. 1 л.д. 119), пункта 10 перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, 12/2, система автоматического пожаротушения входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию системы автоматического пожаротушения многоквартирного дома включено в перечень обязательных работ, выполнение которых вменено ООО УК "Изумрудный город" в связи с осуществлением им деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Актом обследования оборудования системы АПС от 21.11.2021 также установлено, что система автоматической пожарной сигнализации системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей в многоквартирном доме смонтирована по проекту от 18.11.2014 N 04-09/09-АПС.ОП. Согласно проектного решения оборудование АПС должно быть установлено на стене в помещении пожарного поста на -4 этаже (отм. -11 400).

Из пояснений работника ООО "Кредитэкс" Громова Е.Б. (руководителя отдела продаж с 2017 года), опрошенного судом первой инстанции как свидетеля в судебном заседании 12.01.2022, следует, что на момент приобретения ООО "Кредитэкс" нежилого помещения подземной автопарковки в многоквартирном доме в 2017 году в этом помещении уже имелась выделенная стенами часть помещения с размещенными в ней блоками управления противопожарной системой.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 230.7.2009 N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Для определения правового режима автоматической пожарной системы не имеет значение место размещения ее отдельных элементов, включая органы управления пожарной автоматикой, поскольку данная система предназначена для обеспечения пожарной безопасности многоквартирного дома, то есть для удовлетворения нужд всех собственников и иных владельцев помещений в этом доме.

Вместе с этим размещение элементов общего имущества многоквартирного дома в помещениях, принадлежащих одному из собственников помещений в многоквартирном доме, не должно создавать препятствий во владении и пользовании общим имуществом, что согласуется с правовой позицией, определенной в том числе в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 64, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165.

С учетом изложенного, обслуживание системы автоматического пожаротушения многоквартирного дома осуществляется ООО УК "Изумрудный город" в силу осуществления им деятельности по управлению общим имуществом многоквартирным домом и в связи с исполнением им обязательства по надлежащему содержанию этого имущества, обеспечивающему безопасную эксплуатацию многоквартирного дома. Размещение в спорном нежилом помещении элементов управления системой автоматического пожаротушения многоквартирного дома, вопреки доводам апелляционной жалобы, не создает оснований для возложения на ООО УК "Изумрудный город" обязанности по оплате пользования частью зарегистрированного за ООО "Кредитэкс" нежилого помещения.

Размещение в нежилом помещении хозяйственно-бытовых принадлежностей, в частности, электрического чайника, зафиксированное актом обследования от 20.09.2021 и фотоматериалами, само по себе не свидетельствует об использовании принадлежащего ООО "Кредитэкс" нежилого помещения ООО УК "Изумрудный город" в собственных целях.

Подписание представителем ООО УК "Изумрудный город" акта осмотра нежилого помещения от 20.09.2021 фиксирует лишь размещение в обособленной части этого помещения хозяйственно-бытовых предметов, однако не содержит никаких сведений об использовании помещения ответчиком по встречному иску в собственных целях.

Показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании 12.01.2022, зафиксированные аудиопротоколом судебного заседания, вопреки утверждению апеллянта, содержат предположения относительно целей использования помещения для бытовых нужд, основанных на изложенных свидетелями фактах пребывания в помещении сотрудников управляющей организации и размещения в обособленной части помещения блоков управления системой пожаротушения, и не свидетельствуют об использовании нежилого помещения ООО УК "Изумрудный город" в целях, не связанных с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

Наличие у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, ключей от запорных устройств, установленных в нежилом помещении, само по себе также не свидетельствует о нарушении прав собственника помещения, поскольку установка запорных устройств в помещении находится полностью в сфере контроля этого собственника, однако не должна создавать препятствия для надлежащего обслуживания и содержания элементов общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, подтвержденные представленной в дело совокупностью доказательств, размещение в принадлежащем встречному истцу нежилом помещении предметов, поименованных в акте осмотра нежилого помещения от 20.09.2021, не создает оснований для возложения на его процессуального оппонента обязанности по уплате платы за пользование нежилым помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Кредитэкс", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ее подателя.

Определением от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Кредитэкс" предлагалось представить документ, подтверждающий перечисление государственной пошлины в федеральный бюджет (платежное поручение, чек-ордер, платежный ордер банка либо иной документ с отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет).

В подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Кредитэкс" представлено платежное поручение без номера, датированное 11.04.2022 с указанием получателя УФК по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени N 3) и назначением платежа "государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в АС Западно-Сибирского округа". Данное платежное поручение не содержит обязательных реквизитов о поступлении в банк плательщика, о списании денежных средств со счета плательщика, об исполнении поручения банком.

В отсутствие указанных обязательных сведений платежное поручение не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Поскольку в нарушение определения от 05.04.2022 надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлены, с ООО "Кредитэкс" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкс" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров