Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 01АП-1428/22 по делу N А43-34699/2021

г. Владимир

29 апреля 2022 г.

Дело N А43-34699/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу N А43-34699/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройТренд" (ИНН 5244031411, ОГРН 1185275018940) к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ИНН 5262143975, ОГРН 1055248158790) о взыскании 606 571,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройТрейд" (далее - ООО "МеталлСтройТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", ответчик) о взыскании 555 069 руб. 90 коп. долга по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 07.07.2021 N 2808 в рамках договора поставки от 01.12.2020 N 00507; 51 501 руб. 22 коп. неустойки за период с 29.07.2021 по 25.10.2021, неустойки с суммы долга - 555 069 руб. 90 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа (но не более 10% (55 506 руб. 99 коп.) от суммы неисполненного обязательства), начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 131 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 21.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО "Фактор" в пользу ООО "МеталлСтройТрейд" 555 069 руб. 90 коп. долга по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 07.07.2021 N 2808 в рамках договора поставки от 01.12.2020 N 00507; 51 501 руб. 22 коп. неустойки за период с 29.07.2021 по 25.10.2021, неустойки с суммы долга - 555 069 руб. 90 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа (но не более 10% (55506 руб. 99 коп.) от суммы неисполненного обязательства), начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 131 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фактор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом к исковому заявлению приложен недействительный акт сверки на дату 31.12.2021, тогда как исковое заявление было подано 26.10.2021. При этом обращает внимание, что в акте сверки отсутствует позиция ответчика с указанием первичных документов.

Также заявитель обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2020 N 00507 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование продукции, ее количество, ассортимент, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что срок оплаты продукции определяется в соответствии с приложениями к договору. В случае отсутствия согласованного срока оплаты, покупатель обязан оплатить продукцию до момента отгрузки товара.

01.12.2020 сторонами была согласована спецификация N 012/00507, согласно которой общая стоимость товара составила 615 069 руб. 90 коп., срок оплаты определен - в течение 21 календарного дня после осуществления поставщиком поставки всей партии товара, но не позднее, чем 28.07.2021.

Во исполнение указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 07.07.2021 N 2805 поставил ответчику товар на общую сумму 615 069 руб. 90 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично на сумму 60 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 555 069 руб. 90 коп.

Гарантийным письмом от 03.09.2021 N 37 ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 14.09.2021.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, истец направил в адрес ООО "Фактор" претензию от 22.09.2021 N ПР-22-09/2021, в которой потребовал оплатить долг.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 555 069 руб. 90 коп.

Доводы заявителя о том, что необходимо предоставлять друг другу первичную документацию, судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 07.07.2021 N 2805. ООО "Фактор" каких-либо документов, подтверждающих наличие долга в ином размере или его отсутствие вовсе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод ответчика о том, что акт сверки составлен на 31.12.2021 и в нем с его стороны отсутствует указание на первичную документацию подлежит отклонению. Акт сверки за 2021 год, не на 31.12.2021, подписан уполномоченными лицами, проставлены печати организации, несогласие с суммой долга данный акт не содержит. Вопреки доводам ответчика данный акт содержит указание на первичные документы, как поставки, так и оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга (но не более 10% от суммы неисполненного обязательства) предъявлено правомерно.

С учетом изложенного, иск в части взыскания неустойки с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 25.10.2021 N 25/10/2021, акт от 25.10.2021, расходный кассовый ордер от 25.10.2020 N 1.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление истцом своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разумными и обоснованными в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции счел, что взысканная сумма расходов является соразмерной и разумной.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу N А43-34699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Фактор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская