Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-7428/22 по делу N А41-1951/2022

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-1951/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Кравеца Павла Олеговича: Поликарпов А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.22, зарегистрированной в реестре за N 77/447-н/77-2022-3-135,

от общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4": Шац Д.В. по доверенности от 02.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравеца Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-1951/22, по заявлению Кравеца Павла Олеговича о признании общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кравец Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Шереметьево-4" несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Евсейчика Дениса Валерьевича, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Ассоциация МСОА) "Содействие" (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года производство по делу по заявлению Кравца П.О. о признании ООО "Шереметьево-4" несостоятельным (банкротом) было прекращено (л.д. 66-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кравец П.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 69-72).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-543/2020 (2-6605/2019) с ООО "Шереметьево-4" в пользу Кравеца П.О. было взыскано 698 433 рубля расходов на устранение недостатков, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 200 000 рублей штрафа, 50 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 1 000 рублей расходов на составление заключения, 242 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, на ООО "Шереметьево-4" возложена обязанность передать Кравецу П.О. документы на индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергии, акты ввода в эксплуатацию и проверки (л.д. 5-15).

Поскольку указанный судебный акт исполнен не был, Кравец П.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Шереметьево-4" несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника признаков банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кравец П.О. указал, что ООО "Шереметьево-4" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 698 433 рубля расходов на устранение недостатков, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 200 000 рублей штрафа, 50 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 1 000 рублей расходов на составление заключения, 242 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, факт наличия которых подтвержден решением Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-543/2020 (2-6605/2019).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 декабря 2017 года N 307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Таким образом, при определении наличия у должника признаков банкротства не учитываются только суммы штрафных санкций. Следовательно, для определения наличия у ООО "Шереметьево-4" признаков банкротства учитывается задолженность в сумме 698 433 рубля расходов на устранение недостатков, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 1 000 рублей расходов на составление заключения, 242 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных обязательств ООО "Шереметьево-4" третье лицо - ООО "АрДиАй" перечислило Кравецу П.О. денежные средства в общей сумме 1 021 433 рубля, а именно:

- 698 433 рубля платежным поручением N 49 от 04.02.22,

- 30 000 рублей платежным поручением N 50 от 04.02.22,

- 50 000 рублей платежным поручением N 51 от 04.02.22,

- 1 000 рублей платежным поручением N 52 от 04.02.22,

- 242 000 рублей платежным поручением N 53 от 04.02.22 (л.д. 38-42).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Поскольку ООО "Шереметьево-4" имело задолженность перед Кравецом П.О., последний не имеет оснований для отказа в принятии погашения данной задолженности третьим лицом - ООО "АрДиАй".

При этом доказательств возврата Кравецом П.О. денежных средств в сумме 1 021 433 рубля ООО "АрДиАй" не имеется.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного обязательства ООО "Шереметьево-4" перед Кравецом П.О. в сумме 1 021 433 рубля прекратились, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования к должнику составляют менее 300 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку должник не соответствует признаку несостоятельности, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования иных кредиторов к ООО "Шереметьево-4" предъявлены не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признака злоупотребления правом со стороны ООО "АрДиАй", что выразилось в неполном погашении задолженности, подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.17, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со сложившейся судебной практикой до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации. При этом, поскольку само требование сохраняется (меняется лишь личность кредитора в порядке правопреемства), предполагается, что новый кредитор-правопреемник поддерживает заявление его правопредшественника о признании должника банкротом. В противном случае следует считать, что новый кредитор не настаивает на исполнении обязательства должником путем применения механизма банкротства.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, одним из которых является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным), на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий) направлены на способствование достижению названной цели.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному). Достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило долг ООО "Шереметьево-4" перед Кравецом П.О. исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит.

В настоящем деле спор не сводится к тому, кто будет первым заявителем по делу о банкротстве, напротив, поставлен вопрос о недопущении банкротства ООО "Шереметьево-4", в связи с чем оснований полагать допущение третьим лицом злоупотребления правом не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 305-ЭС20-18124 по делу N А40-298515/2019, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 года N Ф05-6156/2019 по делу N А40-197525/2017 и от 11 сентября 2020 года N Ф05-13235/2020 по делу N А40-298515/2019.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-1951/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин