Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-22083/22 по делу N А40-226801/2021

город Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-226801/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Яндекс.Такси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-226801/21

по заявлению ООО "Яндекс.Такси"

к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области

о признании незаконными постановления и представления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных ООО "Яндекс.Такси" требований о признании незаконными и отмене постановления от 20.09.2021 N 248 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 20.09.2021, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что потребитель 12.04.2021 обратился через приложение "Яндекс. Такси" за предоставлением услуги по перевозке (такси) в г. Твери с улицы Симеоновская, дом 30/27 до улицы Советская, дом 31, потребителю подан автомобиль Granta (К243СТ69), перевозчик ООО "Багира".

Оплата услуги согласно приложенному кассовому чеку N 653 произведена в размере 69 руб., кассовый чек выдан ООО "Яндскс.Такси".

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона Тверской области от 02.07.2013 N 53-30 "Об утверждении заключения соглашений Тверской области с отдельными субъектами Российской Федерации о взаимодействии в сфере организации перевозок-пассажиров и багажа легковым такси", утверждено заключение соглашения N 2 от 25.05.2012 о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси между Тверской областью и Костромской областью и соглашения N 1 от 14.06.2012 между Тверской областью и Ярославской областью о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области и Ярославской области.

Управлением, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сделаны запросы в Министерство транспорта Тверской области и Департамент транспорта Ярославской области о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения, по информации которых разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области на автомобиль Granta (К243CТ69), серого цвета, перевозчик ООО "Багира" не выдавалось.

Кроме того, согласно информации из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Костромской области, размешенной на официальном сайте Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, указанное разрешение Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области на указанный автомобиль не выдавалось.

На основании выявленных нарушений, уполномоченным лицом 31.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 409/04-1 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Яндекс.Такси" при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.09.2021 N 248, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Яндекс.Такси" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу выдано представление 20.09.2021 N 248 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление и представление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 руб. до 500.000 руб.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод общества о том, что элементы состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, отклоняется в силу следующего.

Оспариваемые постановление и представление N 248 от 20.09.2021 не содержит выводов о том, что ООО "ЯндексТакси" обязан осуществлять проверочные действия по выявлению наличия разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Правонарушение, совершенное ООО "ЯндексТакси" заключается в том, что юридическое лицо ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги по перевозке пассажиров легковым такси, так как заказ передан перевозчику, не имеющему разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области.

Потребитель, обращаясь через приложение "ЯндексТакси" за предоставлением услуги по перевозке легковым такси, то есть за предоставлением качественной, безопасной услуги, отвечающей определенным потребительским свойствам, уверен, что оказываемая ему услуга соответствует требованиям законодательства, а именно п. 16 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что водитель легкового такси имеет общий водительский стаж не менее 3-х лег; обеспечивается техническое обслуживание и ремонт легкового такси; проводится контроль технического состояния легкового такси перед выездом на линию; обеспечивается прохождение водителями легковых такси предрейсовых медицинских осмотров.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легковою такси, может быть выдано только одно разрешение.

Привлекая для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси неограниченного круга потребителей, партнеров, служб такси, осуществляя их доступ к сервису, функциональным возможностям, допуск представителей партнера (водителей) к принятию заявки (заказа) к исполнению в отсутствии документов, подтверждающих допуск представителей партнера (водителей) к оказанию услуг по перевозке пассажиров: водительского удостоверения, выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области, проведенных контролях технического состояния легковых такси перед выездом на линию, проведенных предрейсовых медицинских осмотров водителей, тем самым, агрегатор не обеспечивает гарантии качества и безопасности предлагаемой потребителям услуги по перевозке.

Потребитель является экономически слабой стороной, заключая договор через агрегатора и оплачивая ему денежные средства предполагает, что ему будет оказана услуга с соблюдением обязательных требований, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при наличии всех разрешительных документов и услуга будет безопасной.

ООО "Яндекс.Такси" привлечено за аналогичное правонарушение (дело N А40-95076/20 от 10.09.2020).

Кроме того, в адрес Арбитражного суда г. Москвы ООО "Яндекс.Такси" направлены заявления об обжаловании постановлений и представлений (дела N А40-226777/21, А40-226783/21, А40-226780-21, А40-226792/21, А40-226785/21, А40-226775/21, А40-226779/21, А40-226797/21, А40-226772/21, А40-226774/21, А40-226770/21, А40-226764/21, А40-260559/21), по которым приняты решения о законности вынесенных управлением постановлений и представлений.

В апелляционной жалобе общество указывает, что перевозчик в лице ООО "Багира" или его представитель в лице водителя, должен отказаться от принятия заказа на перевозку конкретного пассажира в Тверской области, поскольку не имеет разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Зверской области, однако, в отсутствии установленных действующим законодательством документов, например, водительских прав или указанного разрешения, ООО "Яндекс.Такси" не имело право передавать заказ потребителя данному перевозчику.

Кроме того, согласно п. 2.3.5 оферты, который приводит в своей жалобе заявитель: "служба такси обязана оказывать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с критериями, указанными пользователем в запросе, а также в соответствии с требованиями настоящего документа и действующего законодательства Российской Федерации".

Заключив договор публичной оферты с ООО "Яндекс.Такси", потребитель, в том числе на основании данного пункта оферты, убежден в оказании ему услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, однако ООО "Яндекс.Такси" ввело в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств и качества услуги по перевозке пассажиров легковым такси, так как заказ был передан перевозчику, не имеющему разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области.

В жалобе заявитель указывает, что "ООО "Яндекс.Такси" не указывает, что пользователю приложения будет подана машина с разрешением, не содержится это и в документах, регулирующих отношения пользователя и информационного сервиса. Также Яндекс не мог и скрыть такие сведения, поскольку не обладает ими".

Тем самым, ООО "Яндекс.Такси" подтверждает довод о том, что передает заказ потребителю по услуге по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в нарушении действующего законодательства, вводя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги.

То обстоятельство, что в приложении не отображаются сведения о наличии/отсутствии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является обязательными. При этом, и название информационного ресурса "Яндекс.Такси", и оферта, с условиями которой соглашается пользователь, содержат наименование "такси", иных наименований по осуществлению перевозки не указывается, в связи с чем потребитель убежден в том что, направляя запрос на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси, ему будет подана машина с разрешением на ее осуществление.

Таким образом, данное правонарушение правомерно квалифицированно по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что действия, совершенные ООО "Яндекс.Такси" подпадают под ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку не доведение той или иной информации до потребителя ООО "Яндекс.Такси" не вменялось.

Довод общества о том, что запрос о наличии разрешений на перевозку пассажира и багажа не направлен в Министерство транспорта Костромской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с Законом Тверской области от 02.07.2013 N 53-30 "Об утверждении заключения соглашений Тверской области с отдельными субъектами Российской Федерации о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси", между Тверской областью и Костромской областью, а также между Тверской и Ярославской областями заключены соглашения N 2 от 25.05.2012, N 1 от 14.06.2012 соответственно о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

На дату совершения поездки потребителем, 12.04.2021 действовал Закон Тверской области от 05.03.2021 N 6-30 "Об утверждении заключения соглашения от 10.08.2020 N 46-д о расторжении соглашения о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси от 25.05.2012 N 2 (номер соглашения Костромской области N 63-д)" о расторжении указанного соглашения с Костромской областью (Закон официально опубликован 09.03.2021 на официальном Интернет-портале правовой информации номер опубликования: 6900202103090002).

В связи с изложенным, необходимость письменного запроса информации у Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области отсутствовала. Проверка сведении о выдаче разрешения на сайте Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, сделана должностным лицом с целью полного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела, а именно - срок между вступлением в силу Закона об отмене соглашения и датой поездки составил чуть более месяца, автовладелец мог не успеть оформить новое разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Законом Тверской области от 27.04.2021 N 29-30 "Об утверждении заключения соглашения от 02.12.2020 N 2751 о расторжении соглашения между Тверской областью и Ярославской областью о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа территории Тверской области и Ярославской области от 14.06.2012 между Тверской областью и Ярославской областью о взаимодействии в перевозок пассажиров и багажа легковым такси прекращено (Закон официально опубликован 27.04.2021 на официальном интернет-портале правовой информации, номер опубликования: 6900202104270003), то есть, позже даты совершения поездки потребителем, в связи с чем, должностным лицом направлен официальный запрос о предоставлении необходимых сведений.

Иных соглашений по взаимодействию в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси между Тверской областью и отдельными субъектами Российской Федерации не заключалось.

Данная информация установлена путем изучения регионального законодательства.

Кроме того, данные сведения подтверждаются письмом Министерства транспорта Тверской области от 03.02.2022 N 06-02/572-013.

Таким образом, осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области возможно только при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выданное уполномоченным органом исполнительной власти Тверской области. Иные разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области являются недействительными.

Довод общества о том, что ООО "Яндекс.Такси" не является владельцем агрегатора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО "Яндекс.Такси" является владельцем агрегатора, что подтверждается условиями использования сервиса Яндекс.Такси, поскольку общество предоставляет возможность потребителю знакомиться с предложением исполнителя услуги, перед заказом услуги общество предоставляет возможность потребителю ознакомиться с информацией о цене услуги, с помощью сервиса Яндекс.Такси потребитель заключает договор с исполнителем услуги по перевозке пассажиров.

Информация о том, что ООО "Яндекс.Такси" является агрегатором, размещена на официальном сайте.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, па которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право па обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, потребитель реализует свое законное право на подачу обращений в государственные органы.

Значительное количество обращений вызвано многочисленными поездками потребителя с использованием сервиса "Яндекс.Такси" в разные дни и разными перевозчиками.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания обстоятельство того, что судами подтверждалась позиция о недопустимости возложения на информационные сервисы Яндекс.Такси обязанности по проверке разрешений на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси и отсутствия такой возможности, что указывает на невозможность предоставления пользователям информации об их наличии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановление и представление N 248 от 20.09.2021 не содержит выводов о том, что ООО "Яндекс.Такси" вменяются требования о проверке разрешений на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

При этом вывод заявителя о том, что при отсутствии ответственности общества за неисполнение обязанности по проверке разрешений на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси, также указывает на невозможность предоставления пользователям информации об их наличии, является ошибочным, поскольку осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области без специального разрешения является незаконным, подобная услуга не соответствует установленным требованиям оферты ООО "Яндекс.Такси" и действующего законодательства Российской Федерации, а значит, вводит потребителя в заблуждение.

Согласно доводам жалобы, заявление о признании незаконным и отмене постановления N 248 от 20.09.2021 по делу об административном правонарушении и представления N 248 от 20.09.2021, поданное ООО "Яндекс.Такси", не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10) вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 4 ст. 227 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществляется.

В связи с тем, что размер административного штрафа, согласно постановлению о назначении административного наказания N 248 от 20.09.2021 по делу об административном правонарушении, составляет 100.000 руб., а обществом не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно счел, что основания для рассмотрения в порядке общего судопроизводства отсутствовали.

В отношении ходатайства ООО "Яндекс.Такси" о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Багира" и потребителя, а также в отношении ходатайства ООО "Багира" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ООО "Багира" и потребителя к участию в деле не имеется, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

В этой связи, указанные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, подлежали правомерному отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о защите прав потребителей. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-226801/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова