Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 07АП-298/24 по делу N А03-8835/2023

город Томск

21 февраля 2024 г.

Дело N А03-8835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Смеречинской Я.А.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-298/2024) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8835/2023 (судья Хворов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Викторовны (ОГРНИП 308222227400081, ИНН 222100588148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, Барнаул город, Калинина проспект, 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Нестеренко Андрей Евгеньевич (ОГРНИП 318222500024423, ИНН 222506769515),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина И.А., доверенность от 02.05.2023,

от ответчика: Урсул Е.А., доверенность от 04.12.2023,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Инина Викторовна (далее - ИП Васильева И.В., предприниматель) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", водоканал) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.72, т.1) о взыскании 848 533 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных затоплением принадлежащего ей нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нестеренко Андрей Евгеньевич (далее - ИП Нестеренко А.Е.).

Решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Барнаульский водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано следующее: истцом не представлены доказательства, что только причина затопления нежилого помещения 27.04.2021 стала причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от сдачи нежилого помещения с 27.04.2021 по 24.03.2023, не представлено доказательств принятия мер, что после устранения последствий подтопления истец принимал меры по поиску потенциального арендатора к возможности получения прибыли, не представлены доказательства непригодности помещения к использованию, не доказан размер упущенной выгоды; капитальный ремонт помещения истцом не проводился и не требовался после произошедшего затопления, а текущий ремонт данного помещения произведен только в текущем году (спустя 2 года с момента произошедшего затопления), при этом сразу после затопления истцом устранены первоначальные последствия от затопления и в дальнейшем для сдачи в аренду требовалась только просушка помещения, вина ответчика в том, что истец не получал прибыль от сдачи данного помещения в аренду отсутствует; истцом необоснован период взыскания упущенной выгоды с 27.04.2021 по 24.03.2023, поскольку затопление произошло 27.04.2021, авария на сетях ликвидирована в сроки установленные законодательством, иных аварий на сетях водопровода, находящихся на обслуживании ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в период с 27.04.2021 по 24.03.2023 не происходило, доказательств непригодности использования в период с 27.04.2021 по 24.03.2023 данного помещения по причине затопления истцом не представлено; сумма упущенной выгоды является завышенной и сомнительной, поскольку не подтверждается каким-либо заключением специалиста/эксперта, не основана на средней рыночной стоимости аренды, а рассчитана исходя из суммы арендной платы согласованной сторонами по договору прекратившему свое действие до момента затопления.

ИП Васильева И.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина, площадью 991,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 120а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Правоотношения по водоснабжения и водоотведению урегулированы с водоканалом договором N 5261 от 27.01.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, определяющий границу раздела водопроводных сетей по отключающей задвижке в колодце ВК-1, схематически указанной в приложении N 2 лист 1 к договору.

На участке сети холодного водоснабжения в районе местонахождения многоквартирных домов по ул. Малахова, 118, 120, 27.04.2021 произошло повреждение трубопровода, расположенного на значительном расстоянии (более 200 метров) от наружной стены принадлежащего предпринимателю здания магазина, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоканала.

По данному факту составлен акт о затоплении и осмотре здания от 27.04.2021 с участием водоканала и предпринимателя, согласно которому в результате аварии на холодном водопроводе произошло затопление двух подвальных помещения здания магазина по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, 120а, что привело к повреждению как самих помещений, так и находящегося в них имущества.

По результатам обследования помещений составлено экспертное исследование N 021/21-И от 24.05.2021, согласно которому стоимость затрат по устранению повреждений внутренней отделки подвальных помещений здания по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 120а (без учета мебели, оборудования и другого движимого имущества), связанных с затоплением, в ценах на дату проведения исследования, с учетом НДС, определена в 2 122 764 руб.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 11561/2021, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с водоканала в пользу предпринимателя взыскано 2 157 694 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, 25 000 руб. убытков в размере расходов, понесенных для очистки помещений илососом, 35 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, проведенной в целях определения причины затопления и размера ущерба.

Ссылаясь на то, что помещение площадью 100 кв.м пришло в негодность для его использования по назначению, каковым являлось размещение предпринимателем Нестеренко А.Е. на основании заключенного с истцом договора аренды магазина, договорные отношения с третьим лицом были прекращены, что привело к утрате возможности получения арендной платы в размере 37 000 руб. в месяц, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, оставляющие сумму арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя убытков в форме упущенной выгоды в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления N 25).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Расчет упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения, причинения вреда (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, от 04.11.1997 N 3924/97).

В рассматриваемом случае требование предпринимателя о взыскании убытков в форме упущенной выгоды обусловлено невозможностью использования для сдачи в аренду принадлежащего ему нежилого помещения, находящегося в аварийном состоянии в связи с затоплением подвального помещения многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969 по делу N А40-180355/2021 указано, что по смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств.

Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.

В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела усматривается, что истцом предпринимался достаточный объем приготовлений, необходимый для получения прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенных по адресу ул. Малахова, 120а.

Судом первой инстанции установлено, что на момент затопления помещения последнее находилось в пользовании предпринимателя Нестеренко А.Е. на основании договора аренды от 01.05.2020. Тот факт, что договор был заключен до 01.04.2021, то есть до даты наступления рассматриваемого события, не свидетельствует о прекращении правоотношения по нему в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

По условиям названного договора размер арендной платы установлен в 37 000 руб. ежемесячно, однако, затопление помещения повлекло невозможность его дальнейшего использования по назначению и получению соответствующего дохода.

Из поведения истца и третьего лица, последовавшего после затопления рассматриваемого помещения, подтвержденного соответствующей перепиской, усматривается вынужденное прекращение длительных (с 2018 года) арендных правоотношений, обусловленное возникшей непригодностью помещения для осуществления торговой деятельности.

По результатам проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо" (заключение N 084/23-А) установлена непригодность использования помещения в качестве магазина в период с даты затопления до выполнения ремонтно-строительных работ ввиду его несоответствия санитарным нормам, предусмотренным пунктом 2.7 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

Возражая против убытков, ответчик не представил доказательств, опровергающих иск по размеру, ограничившись бездоказательным утверждением о несоответствии установленной договором арендной платы рыночной цене пользования нежилыми помещениями. Суждение ответчика о возможности сдачи помещения в аренду без устранения последствий затопления и проведения восстановительного ремонта также не обосновано конкретными обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что истец сам увеличивал период взыскания упущенной выгоды, поскольку не предпринял всех мер для поиска нового арендатора и сдачи имущества в аренду, не принимаются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Напротив, по обоснованным расчетам истца размер его убытков в виде неполученных доходов составляет сумму арендной платы 848 533 руб. 30 коп. которая была бы получена по договору аренды с третьим лицом за период с 27.04.2021 (дата затопления) по 24.03.2023 (дата исполнения водоканалом решения по делу N А03-11561/2021) при обычных условиях.

Доказательств того, что принадлежащее истцу помещение могло полноценно и беспрепятственно использоваться в предпринимательской деятельности, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установив, что принадлежащее истцу нежилое помещение (площадь 100 кв. м) в многоквартирном доме использовалось в коммерческих целях для сдачи в аренду предпринимателю Нестеренко А.Е. в целях использования под магазин, арендная плата по договору составляла 37 000 в месяц; в результате аварии и затопления подвального помещения договорные отношения с третьим лицом были прекращены, договор аренды расторгнут, пришел к обоснованному вводу о том, что с момента затопления помещения (27.04.2021) и до возмещения водоканалом реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта (24.03.2023) по вступившему в законную силу решению от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11561/2021 у предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды, оставляющие сумму арендной платы.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование, взыскав с общества в пользу предпринимателя убытки в размере 848 533 руб. 33 коп.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Я.А. Смеречинская О.Н. Чикашова