Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-18975/22 по делу N А40-271393/2021

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-271393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ООО "Прогресс" гр. Потиенко Светланы Ибрагимовны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2022 года по делу N А40-271393/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Территория Счастья и Комфорта"

(ИНН 7714463046, ОГРН 1207700296077)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

(ИНН 7717668041, ОГРН 1107746080100)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Худяков А.А. по доверенности от 26.11.2021,

от ответчика представитель не явился, извещен.

от заявителя жалобы Потиенко С.И. - лично

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория Счастья и Комфорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" о взыскании основного долга за период с ноября 2020 г. по май 2021 г. в размере 2294 718,49 руб., неустойки в размере 236 120,43 руб.

Решением суда от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение конкурсным кредитором Ответчика гр. Потиенко Светланой Ибрагимовной подана апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой заявитель просит решение суда отменить, как нарушающее права и законные интересы Заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда Заявитель поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, суд при принятии жалобы конкурсного кредитора или арбитражного управляющего в порядке п. 24 Постановления Пленума N 35 при постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума N 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Применительно к делу о банкротстве нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов заключается во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований, основанных на недостоверных доказательствах (фиктивных требований), а равно требований, основанных на ничтожной сделке.

Т.о. конкурсный кредитор наделен правом оспаривать судебный акт только по основаниям недостоверности доказательств и ничтожности сделки.

Заявителем не представило доказательств ничтожности сделок - Договоров от 17.11.2020 N 29/10-ЮЖН, N 30/10-ЮЖН, заключенных между Ответчиком (застройщик) и Истцом (управляющая компания).

Более того, из содержания п. 24 Постановления Пленума N 35 усматривается, что конкурсный кредитор, обжалующий судебный акт, должен привести новые доводы и представить новые доказательства незаконности и необоснованности такого судебного акта.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно: о том, что в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Заводская, 18 к. 3 в спорный период осуществляла деятельность по управлению ООО "УК "Столичный", опровергается материалами дела.

Установлено, что ООО "Территория Счастья и Комфорта" фактически осуществляло деятельность по управлению МКД, что также подтверждается представленными в материалы дела договорами:

-Договор N 6Э/21 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов от 19.04.2021 г.;

-Договор N 1/1022021 на оказание услуг по вывозу смешанных отходов 4-5 класса от 01.02.2021 г.;

-Договор N ДП5-21 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления (ДУ) и противопожарной автоматики (ППА) от 01.05.2021 г.

Вышеуказанные договоры были заключены между Истцом и подрядными организациями на осуществление соответствующих работ и услуг.

Кроме того, согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО "Территория Счастья и Комфорта" не является исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме в виду того, что решением общего собрания собственников между собственниками и ресурсоснабжающими организациями заключаются прямые договоры. При этом, Истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД, расположенном по адресу Московская обл., г. Красногорск, ул. Заводская, 18 к. 3, в связи с чем имеет право на взыскание задолженности за данную услугу, а также ресурсы, использованные на общедомовые нужды, поскольку осуществление услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества невозможно без расхода данных ресурсов.

Также установлено, со стороны Истца в адрес ГУ МО "Госжилинспекция" в ответ на предписание N 08 ОБ-51454-19-15-2021 от 30.08.2021 г. направлялось письмо, в котором указано, что Договор управления N 20/07-ЮЖН от 20.07.2020 г. не мог заключаться между ООО "УК Столичник" и ООО "Прогресс" (застройщик) в связи с тем, что это противоречит установленным нормам жилищного законодательства РФ (ч. 14, ст. 161 ЖК РФ), так как дом на момент заключения договора, не был введен в эксплуатацию. ООО "УК Столичник" никогда не оказывало услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Заводская, 18 к. 3. Территория Счастья и Комфорта" занималось управлением спорного МКД с 17.11.2020 г.

Кроме того, факт того, что ООО "УК Столичник" никогда не осуществляло деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Заводская, 18 к. 3 подтверждается распечаткой с сайта ГИС ЖКХ. В списке МКД ООО "УК Столичник" отсутствует информация о данном адресе с учётом включённой опции по неактуальным адресам и аннулированной информации. Фактическое управление спорным МКД в спорный период осуществлялось ООО Территория Счастья и Комфорта".

Указанное обстоятельство Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Заявителем апелляционной жалобы не было представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД надлежащего качества в полном объеме, равно как не представлено доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период другой управляющей организации или поставщикам услуг.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N А40-271393/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров