Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-11180/22 по делу N А40-236299/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-236299/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-236299/21, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 151-1627)

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика"

(ОГРН 1025003213608)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоВиллеТрейд"

(ОГРН 1127746293597)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвыс иском о взыскании с ООО "ЭкоВиллеТрейд" задолженности по договору на оказание услуг N НБ-13/19 от 06.03.2019 года в сумме 190 000 руб., неустойку за период с 03.05.2019 года по 21.09.2019 года в сумме 19 000 руб..

Решением суда от 14.02.2022 года в удовлетворении заявленных требований АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" отказано.

АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 года между ООО "ЭКВТ" (исполнитель) и АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" заключен договор на оказание услуг N НБ-13/19, предметом которого является оказание заказчику услуг в соответствии с перечнем и в объемах, указанных в приложении N 1 к договору.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику предварительной оплаты в общей сумме 190 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, неисполнение ответчиком обусловленных договором обязательств, оставление претензии исх.N 505/056 от 08.02.2021 года без удовлетворения, и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованнее и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 2.1 договора, договор заключается на срок 11 месяцев от даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

При наличии действующего договора на оказание услуг N НБ-13/19 и непредставления истцом доказательств, указывающих на отказ заказчика от исполнения договора и на отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-236299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук