Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 18АП-2398/22 по делу N А07-16349/2021

г. Челябинск

04 мая 2022 г.

Дело N А07-16349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиганд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07- 16349/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиганд" (далее - ООО "Лиганд", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 148 067 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период январь-март 2021, 2 026 руб. 36 коп. пени за период с 12.02.2021 по 14.06.2021, с продолжением начисления с 15.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 148 067 руб. 16 коп. задолженности за период январь-март 2021, 2 026 руб. 36 коп. пени за период с 12.02.2021 по 14.06.2021, с продолжением начисления с 15.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лиганд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя с выводами суда о правомерности взыскания платы за отопление, по подвальному помещению. Доводы относительно взыскания в спорном периоде платы за горячее водоснабжение апелляционная жалобы не содержит.

В частности, заявляя возражения относительно расчета платы за отопление подвального этажа, заявитель жалобы отмечает, что практически во всех подвальных помещениях ООО "ЛИГАНД" проходят лишь стояки для транзита, услуги отопления на последующие этажи и температура воздуха зимой не превышает 14 градусов, что подпадает под категорию не отапливаемого подвала.

Указанный довод мотивирован со ссылкой на акт от 14.01.2019 N 10/142, составленный представителем ООО "БашРТС" из которого следует, что на 75% части подвала отсутствуют отопительные приборы (батареи) и отопление осуществляется лишь через частично изолированный транзитный трубопровод d=80 мм.

Как указывает податель апелляционной жалобы, данная магистральная транзитная труба располагается в помещениях вдоль наружной стены. Данный транзитный трубопровод принадлежит ЖЭУ N 52, в связи с чем у собственников многоквартирного дома (далее - МКД) отсутствует обязанность и возможность по его обслуживанию и изоляции части данного трубопровода. Поскольку транзитная труба принадлежит ЖЭУ N 52 (находится на балансе) факт того, что отопление осуществляется через не изолированную часть трубы, в данном случае, юридического значения не имеет, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика нет.

Кроме того, отмечает, что согласно данному акту, установлен факт того, что в части помещения, где отсутствуют отопительные приборы, средняя температура воздуха составляет +15 градусов, что не соответствует определению подвала как отапливаемого.

Помимо изложенного, ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, согласно которой при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов, факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома, ответчик отметил, что часть подвала, а именно, 350 кв.м. из 462,5 кв.м. попадают под определение не отапливаемый подвал и согласно МДК 4-05.2004 утв. Госстроем России 12.08.2013 плата за отопление по таким помещениям не должна взиматься. На остальных 110 кв.м. из 460 кв.м. присутствуют батареи, и, руководствуясь МДК 4-05.2004, утв. Госстроем России 12.08.2003, и, если управляющая компания зафиксирует, что подвал должен быть отнесен к категории "отапливаемый подвал", то расчет следует вести по пункту 1.2 МДК 4-05.2004.

В заключение ответчиком заявлены возражения в части взыскания пени, с указанием на то, что в силу произведенных изменений в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение 30 дней с момента возникновения задолженности, пени не начисляются.

От ООО "БашРТС" 21.04.2022 (вх. N 20902) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 ООО "Лиганд" обратилось в ООО "БашРТС" с заявлением о заключении договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) 7НП007918.

ООО "БашРТС" 08.06.2017 направило в адрес ответчика подписанные со своей стороны договоры теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.11.2017 7НП007918, что подтверждается сопроводительным письмом N БРТС-ТС/133/У/971, а также обратным уведомлением, однако, ответчиком в адрес истца подписанный договор не возвращен.

Ответчику в период январь-март 2021 отпущена тепловая энергия на общую сумму 148 067 руб. 16 коп.

Истцом выставлены для оплаты счета-фактуры от 31.01.2021 N 01/01-31012021-0000050102, от 28.02.2021 N 01/01-28022021-0000036168, от 31.03.2021 N 01/01-31032021-0000043832, оплату которых на сумму 148 067 руб. 16 коп. ответчик не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2021 N БРТС-ТС/133/У/901 с требованием погасить задолженность, а также уведомил о возможности взыскания неустойки в судебном порядке в случае неуплаты суммы основного долга, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, и лицами, участвующими в деле не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обществу "ЛИГАНД" принадлежат помещения по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 13 на 1 этаже здания площадью 350,5 кв.м. и в подвале здания площадью 462,5 кв.м. (л.д. 55-56).

Указанные помещения являются встроенными в многоквартирный дом.

Между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия относительно объема поставленной тепловой энергии для целей отопления в принадлежащие ответчику подвальные помещения общей площадью 462,5 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 13.

При этом лицами, участвующими в деле не оспаривается, что индивидуальные приборы учета тепловой энергии в спорных помещениях не установлены, в силу чего начисление платы за коммунальный ресурс осуществлено истцом расчетным способом, с учетом наличия общедомового прибора учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В период с января по март 2021 истец поставил в принадлежащее ответчику помещение тепловую энергию, начисление объема коммунального ресурса произведено в расчетах отпущенного количества тепла, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, справки о потреблении коммунального ресурса.

Договор ресурсоснабжения в отношении спорного помещения первого этажа и подвала между ответчиком не подписан, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась в указанное выше нежилое помещение, принадлежащее ответчику, вследствие чего отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Обстоятельства первичного надлежащего технологического присоединения, фактической поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 13 офис 33, где расположено встроенное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, следует признать правомерными.

Факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения последним не оспаривается, однако, в отношении подвальной части помещения, в той части его помещений, в которой отсутствуют теплопотребляющие установки, и в которой проходит только частично изолированный трубопровод через несколько помещений подвала, а также, в части помещений подвала, где проходят стояки горячего водоснабжений, с задействованием которых поставляется тепловая энергии в помещения на вышерасположенных этажах, ответчик настаивает на том, что эти помещения нельзя признать соответствующими понятию отапливаемого подвала, и не обеспечение нормативной температуры в таких помещениях указанную позицию ответчика дополнительно подтверждает.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ "о теплоснабжении") потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившей в силу с 01.01.2017), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время в отсутствие договора в виде единого документа отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе оплаты поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, выставления ею счетов на оплату) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В настоящем случае такие обстоятельства (фактически сложившиеся договорные отношения) установлены, по основаниям, изложенным выше.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

В других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).

ГОСТ 30494-96 утратил силу в связи с изданием "ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования" (утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 544-ст).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Ссылки ответчика на Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (утв. Госстроем РФ 12.08.2003), МДК 4-05.2004, исследованы, но подлежат отклонению, так как указанная методика утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 15.06.2016 N 414/пр, и к спорным правоотношениям за период с ноября 2017 по сентябрь 2018 не применима.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в отношении качества, отпускаемого истцом ресурса "отопление", судебная коллегия отмечает следующее.

В суде первой инстанции ответчиком возражений относительно качества поставленного ресурса не заявлялось, лишь тезисно указывалось о том, что температура воздуха зимой в части подвального помещения не превышает 14 градусов, что характеризует это помещение в качестве неотапливаемого.

Представленный в материалы электронного дела акт 14.01.2019, доводы ответчика в указанной части также не подтверждает, поскольку оформлен за рамками спорного периода (январь-март 2021), то есть не отвечает требованиям относимости.

Иных доказательств суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не предоставлялось.

Исследованные документы имеют дату составления и обращений за рамками спорного периода, в связи с чем, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения собственника помещения от оплаты поставленного ресурса за спорный период.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют претензии, требования от собственников помещений многоквартирного дома в отношении качества отпущенного истцом коммунального ресурса за спорный период поставки, не обеспечения нормативной температуры в спорном периоде.

Также в деле не имеется сведений относительно отсутствия отопления, либо горячего водоснабжения в спорном периоде, либо предписаний уполномоченных органов в области жилищного контроля относительно качества поставленного истцом ресурса.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обязанность доказывания того обстоятельства, что нормативная температура в его помещениях не обеспечивается, является в настоящем случае процессуальной обязанностью подателя апелляционной жалобы, как лица, заявившего об этом, но не истца. Обратное влечет обязанность истца опровергать возражения, которые заявлены ответчиком, в отношении которых самим ответчиком никаких доказательств за спорный период не представлено, а лишь заявлены тезисные, субъективные доводы, что неправомерно.

Кроме того, следует отметить, что ненадлежащее качество ресурса устанавливается в определенном порядке и подтверждается документами определенной формы.

Так, в соответствии с разделом Х Правил N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца.

Датой и временем, с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что со стороны собственников помещений многоквартирного дома, собственника спорного помещения (ответчика), изложенные выше уведомления подавались, проводились их проверки, и устанавливалось наличие того, что коммунальная услуга предоставлена с нарушениями качества, либо не предоставлена.

Истцом заявлено, ответчиком, не оспорено, что фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха, соответствующая нормативной. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного не представлено.

Не качественность коммунального ресурса, не обеспечение нормативной температуры в спорном периоде в помещениях подвала, ответчиком не доказаны. С ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы относительно качества поставленного ресурса собственник помещения к суду первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, а освобождение собственника от оплаты такой услуги необоснованно увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно того, является ли подвальное помещение ответчика, в части, либо полностью неотапливаемым, ввиду отсутствия в нем теплопотребляющих установок, судебная коллегия отмечает следующее.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу изложенных положений Правил N 491, возражения ответчика относительно того, что проходящий внутри его подвальных помещений вдоль стены помещений трубопровод отопления, имеющий частичную изоляцию, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обслуживающей организации ООО "ЖЭУ N 52", не изменяет того обстоятельства, что вопросы надлежащего, либо ненадлежащего содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, теплового трубопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, на обоснованность заявленного иска не влияют, поскольку истец не является управляющей компанией, но ресурсоснабжающей организацией, и его обязанности в отношении отпущенного ресурса определяются с учетом пункта 8 Правил N 491.

То обстоятельство, что указанный трубопровод, как часть общего имущества многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, может находиться на обслуживании управляющей организации, лишь дополнительно подтверждает то обстоятельство, что он входит в тепловой контур многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и не относится к имуществу ресурсоснабжающей организации, то есть не имеет характер транзитного для целей освобождения ответчика от оплаты услуги по отоплению.

Также, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанный трубопровод отопления, проходящий внутри его подвальных помещений вдоль стены помещений, имеющий частичную изоляцию, согласно представленной схеме имеет замкнутый контур, то есть он входит в многоквартирный дом, расположен внутри него, и не имеет последующего выхода для передачи тепловой энергии на иные объекты, расположенные за внешними границами многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, суд апелляционной инстанции отмечает, что прохождение трубопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, "транзитно", через несколько помещений ответчика, как и прохождение стояков горячего водоснабжения, проходящих через его помещения "транзитно" для поставки тепловой энергии в иные помещения многоквартирного дома, в том числе, расположенные выше, не формирует наличие "транзитной сети", которая является самостоятельным объектом недвижимости, технологическим продолжением тепловой сети, подходящей к жилым домам, так как перечисленные стояки и трубопровод обеспечивают теплоснабжение только одного многоквартирного дома N 13 по ул. Российской, являются внутридомовым имуществом и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Также с учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в отношении части требований по его подвальным помещениям, где расположен указанный спорный трубопровод, он является ненадлежащим ответчиком, оцениваются критически и отклоняются. Оснований для пропорционального определения объема отопления только в отношении части, принадлежащих ответчику подвальных помещений, а не всей площади его подвальных помещений, не имеется.

Как указывалось выше, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В настоящем случае такая презумпция ответчиком не опровергнута.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.7.2 Правил N 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Доказательств, подтверждающих то, что подвал был переоборудован из отапливаемого в неотапливаемый, что при этом соблюден установленный порядок переоборудования помещения, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматриваемые трубопровод и стояки подвала не являются транзитными, а являются составляющей теплового контура многоквартирного дома и его закрытой системы теплоснабжения.

Иного, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Вследствие изложенного, по техническим параметрам занимаемые ответчиком подвальные помещения, являются отапливаемыми.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЛИГАНД" не представлено доказательств согласования в установленном порядке возможности перехода на иной вид теплоснабжения и доказательств согласования ограничения трубопроводов изоляцией, то есть не представлено доказательств надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Как указывалось выше, в подтверждения факта отсутствия отопления подвальных помещений ответчик ссылался на акт 14.01.2019, указывающий о температуре обследуемых помещений 15 С°.

Вместе с тем, указанные подателем апелляционной жалобы документы не влияют на обоснованность заявленных требований, поскольку представленные ответчиком акты составлены за пределами спорного периода, не дают представления о состоянии сетей в спорный период. Факт поставки коммунального ресурса для целей отопления, с учетом исследованных обстоятельств и представленных в дело доказательств, истцом подтвержден с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия в спорный период изоляции на внутридомовом контуре отопления подвала, не допускающей обогрева подвала, в том числе, посредством теплоотдачи, в деле не имеется.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354 и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Таким образом, специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 N 30-П).

Как указывалось выше, система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (при их наличии), спорное помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, следовательно, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется на принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Изложенные положения действующего законодательства в сочетании с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на то, что собственник помещения не только должен нести расходы по содержанию своего имущества, владеть, пользовать и распоряжаться им по своему усмотрению, но и обеспечивать, чтобы его правомочия соответствовали требованиям закона и не нарушали права иных лиц.

Поскольку законом установлены ограничения в части возможности изменения системы теплоснабжения помещений многоквартирного дома, которое объективно влияет на всю систему теплоснабжения дома, и затрагивает права и законные интересы других собственников, собственник помещения, допускающий сохранение в своем помещении ранее совершенного нарушения в виде самовольного изменения системы теплоснабжения помещения, в том числе, даже выполненного не самим собственником, а иным лицом, не может характеризоваться как лицо, действующее добросовестно, так как, зная об имеющемся нарушении, он не принимает мер по устранению нарушения, по восстановлению системы теплоснабжения, либо по согласованию допущенных изменений, продолжая эксплуатировать помещение в своих интересах, и допускать продолжение нарушения, делая его длящимся и не принимая разумных мер к прекращению негативных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма задолженности за коммунальную услугу за период январь-март 2021 составила 148 067 руб. 16 коп.

Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Отсутствие письменного договора не освобождает собственника от обязанности оплаты оказанной им коммунальной услуги.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение расходов на оплату тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем доказательства оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, в связи с чем, в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

На основании изложенного, требование истца о взыскании тепловой энергии за период с января по март 2021 в сумме 148 067 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев возражения в части порядка расчета взысканной пени, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией Банка России с 25.10.2021 размер ключевой ставки составляет 7,50%, в связи с чем судом первой инстанции расчет истца проверен, признан арифметически неверным.

От ответчика возражений, контррасчета не поступало.

Исходя из того, что расчет пени суда по ставке 7,5 % превысил размер суммы пени, заявленной истцом, и суда отсутствовали основания для самостоятельного выхода за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 026 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 2 026 руб. 36 коп. пени, с продолжением начисления с 15.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-16349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиганд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова