Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 05АП-172/22 по делу N А51-15883/2020

г. Владивосток

04 мая 2022 г.

Дело N А51-15883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА",

апелляционное производство N 05АП-172/2022

на решение от 08.12.2021

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-15883/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ" (ИНН 2466197229, ОГРН 1182468064558)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН 2543088403, ОГРН 1162543050515)

о взыскании 636 455 рублей 50 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА"

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "ГРАНАТ"

о признании недействительным соглашения об урегулировании претензии (претензий) от 19.03.2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Южные Земли",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ" (далее - истец, ООО "ГРАНАТ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее- ответчик, ООО "ДЕЛЬТА") о взыскании убытков в сумме 636 455 рублей 50 коп.

Определением суда от 07.09.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ДЕЛЬТА" к ООО "ГРАНАТ" о признании недействительным соглашения об урегулировании претензии (претензий) от 19.03.2020.

Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южные Земли".

Решением суда от 08.12.2021 с ООО "ДЕЛЬТА" в пользу ООО "ГРАНАТ" взысканы денежные средства в размере 318 227 рублей 75 копеек в качестве возмещения понесенных убытков, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 7 865 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. В удовлетворении встречного иска суд также отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДЕЛЬТА" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.12.2021, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ГРАНАТ", а встречное исковое требование ООО "ДЕЛЬТА" удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.12.2019 между ООО "ДЕЛЬТА" (поставщик) и ООО "ГРАНАТ" (покупатель) заключен договор поставки N 135, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Количество, наименование, качественные характеристики, сроки, место и способ поставки, а также цена поставляемой Продукции и дополнительные условия поставки определяются в ТТН (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора Поставщик обязуется передать Продукцию в надлежащей таре и упаковке, которая должна обеспечить полную сохранность Продукции от повреждений и порчи во время хранения и транспортировки, учитывая погрузку и разгрузку Продукции, при обычных условиях погрузки/разгрузки и транспортировки.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора качество Продукции должно соответствовать действующим ГОСТ и ТУ, а также требованиям Покупателя для данной группы Продукции, указанным в Заявке.

В соответствии с заявкой истца ответчик отгрузил товар - яблоко Джонаголд 1 сорт в количестве 17 066 кг на общую сумму 1 015 427 рублей, о чем свидетельствует УПД от 13.12.2019 N 450.

19.12.2019 при приемке товара покупателем был составлен акт, в котором отражены замечания по маркировке, таре, упаковке, а также количеству и качеству продукции.

Поскольку в ходе первичной приемки поставленной продукции на складе покупателя были установлены отклонения по качеству товара соответствующим ТУ и ГОСТ, то в целях определения качества товара было принято решение о привлечении независимой сюрвейерской службы, которая установила отклонения поставленной продукции по качеству в следующих показателях: Фактически поставлено 17066 кг. к первому классу отнесено 47,5% поставленной продукции. Ко второму классу отнесено 12% поставленной продукции. К нестандартной продукции отнесено 31% поставленной продукции. К отходам отнесено 9% поставленной продукции. Таким образом, в соответствии с заключением эксперта пригодной для реализации является поставленная продукция в объеме 47,5%, оставшаяся часть не может быть реализована в соответствии с договоренностями компании, что отражено в сюрвейерском отчете N 4-26.12.2019 24.12.2019

16.01.2020 ООО "ГРАНАТ" в адрес ООО "ДЕЛЬТА" направлена претензия N 16, содержащая в себе требования о возмещении убытков в размере 636 455 рублей 50 копеек в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

19.03.2020 между ООО "ДЕЛЬТА" и ООО "ГРАНАТ" подписано соглашение об урегулировании претензии, пунктом 3 которого предусмотрено, что по результатам переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать спор на следующих условиях: претензию от ООО "Гранат" Исх. N 16 от 16.01.2020 ООО "Дельта" готова удовлетворить частично, в размере 50% от суммы ущерба 636 455,5 рублей 00 копеек. Итоговая сумма компенсации ущерба составляет: 318 227,75 (триста восемнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 75 копеек. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что сторона 1 обязуется совершить следующие действия в пользу стороны 2: компенсировать сумму ущерба по данному соглашению путем перевода на расчетный счет ООО "Гранат", в течение 1 (одного) календарного месяца, после подписания всех закрывающих документов по данной поставке и данного соглашения, подтверждающее согласие об урегулировании претензии с итоговой суммой ущерба. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что соглашение подлежит исполнению сторонами в добровольном порядке на основании принципа добросовестности. В случае неисполнения стороной 1 обязательств, закрепленных в п.3 настоящего соглашения, сторона 2 вправе обратиться в суд за защитой своих интересов и потребовать неустойку в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательств по данному соглашению.

Неисполнение согласованных договоренностей по компенсации ущерба, послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании убытков. Ответчик же в свою очередь заявил встречный иск о признании недействительным соглашения об урегулировании претензии от 19.03.2020.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о признании недействительным соглашения об урегулировании претензии (претензий) от 19.03.2020, суд первой инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа во встречном иске на основании следующего.

В соответствии с статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что для квалификации сделки как оспариваемой суду необходимо установить какие именно правовые последствия порождает заключенная сторонами сделка, следовательно, в случае когда сделка не видоизменяет правоотношения между сторонами, спорная сделка не может быть признана в качестве соглашения сторон, которое можно оспорить по признаку недействительности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом частью 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Поскольку сделки, совершенные под обманом (заблуждением) относятся к оспоримым, то обязанность доказывания совершения оспариваемой сделки с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия существенного заблуждения ООО "ДЕЛЬТА" судом правомерно отклонен довод о заключении Соглашения от 19.03.2020 под влиянием заблуждения.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ДЕЛЬТА" не представило суду убедительных доказательств заключения спорного соглашения под влиянием заблуждения, в том числе доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого соглашения от 19.03.2020 его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки. Неправильное представление истца о любых других обстоятельствах, в том числе относительно выводов сюрвейерского отчета не может быть признано существенным заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной.

При заключении спорного соглашения выводы сюрвейерского отчета от 24.12.2019 были известны ООО "ДЕЛЬТА", предмет сделки был указан, при этом каких-либо возражений относительно зафиксированных в отчете данных ООО "ДЕЛЬТА" не заявляло при заключении соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ДЕЛЬТА", проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, было лишен возможности до заключения соглашения от 19.03.2020 оценить условия соглашения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ДЕЛЬТА", суд первой инстанции правильно установил, что с учетом буквального толкования условий соглашения, его подписания со стороны как истца, так и ответчика с проставлением оттиска печатей юридических лиц, ответчик не мог не знать о реальных условиях сделки, либо заблуждаться относительно размера денежных средств, составляющих сумму компенсации ущерба за некачественно поставленную продукцию.

В пункте 3 соглашения сторонами указано, что оно заключено по результатам переговоров, следовательно, доводы о том, что ОО "ГРАНАТ" предпринимались действия по введению ООО "ДЕЛЬТА" в заблуждение при заключении оспариваемого соглашения, не подтверждены и голословны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма N 162).

Коллегией судей установлено, что стороны достигли соглашения об итоговой сумме компенсации ущерба. Какие-либо разногласия при подписании соглашения от 19.03.2020 отсутствовали между сторонами. До предъявления первоначального иска, ООО "ДЕЛЬТА" не оспаривал рассматриваемое соглашение.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, не представлены документы, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае при подписании оспариваемого соглашения, порока воли у ООО "ДЕЛЬТА" не возникло. На момент заключения спорного соглашения общество знало о том, какую сделку заключает и на каких условиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения от 19.03.2020, заключенного между ООО "ДЕЛЬТА" и ООО "ГРАНАТ".

Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности также соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Заблуждение относительно природы сделки, не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях влекут недействительность сделки.

О данных обстоятельствах истец мог узнать в момент подписания соглашения об урегулировании претензии - 19.03.2020.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Между тем, ООО "ДЕЛЬТА" обратилось в суд за пределами срока исковой давности (31.08.2021), об истечении которой заявил первоначальный истец.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска ООО "ДЕЛЬТА" отказано правомерно.

При проверке обоснованности первоначального иска ООО "ГРАНАТ" установлено следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 2.3 договора поставки N 135 от 09.12.2019, заключенного между ООО "ДЕЛЬТА" и ООО "ГРАНАТ" стороны согласовали, что Поставщик обязуется передать Продукцию в надлежащей таре и упаковке, которая должна обеспечить полную сохранность Продукции от повреждений и порчи во время хранения и транспортировки, учитывая погрузку и разгрузку Продукции, при обычных условиях погрузки/разгрузки и транспортировки.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено с предоставлением относимых и допустимых доказательств, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается сюрвейерским отчетом от 26.12.2019.

Сумма убытков покупателя от поставки некачественного товара составила 636 455,50 руб. Данная сумма убытков ответчиком не оспорена.

По факту рассмотрения направленной покупателем в адрес продавца претензии от 16.012020 Соглашением об урегулировании претензии от 19.03.2020 ООО "ДЕЛЬТА" и ООО "ГРАТАН" по результатам переговоров пришли к согласию о том, что ООО "ДЕЛЬТА" подлежит перечислить на расчетный счет покупателя 318 227,75 руб., удовлетворив сумму в размере 50% от суммы ущерба равного 636 455,5 рублей (пункт 3 соглашения).

Подписание данного соглашения свидетельствует о наличия нарушений условий пункта 2.3 договора поставки со стороны продавца. Как указывалось выше, данного Е соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений, не признано в установленном законом порядке недействительной сделкой.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Проанализировав приведенные норма права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по настоящему делу правомерно предъявлены требования, связанные с поставкой некачественной продукции, поскольку ответчиком нарушено требование пункта 1 статьи 469, пункт 1 статьи 476 ГК РФ, которое предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поскольку стороны в пункте 3 соглашения договорились урегулировать спор путем возмещения продавцом ущерба на основании претензии от ООО "ГРАНАТ" Исх.N 16 от 16.01.2020, и сумма возмещения равна 50% от суммы ущерба 636 455,5 рублей, то есть в сумме 318 227 рублей 75 копеек, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в сумме 318 227 рублей 75 копеек, с чем истцом несогласия не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, исследовав материалы дела, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 по делу N А51-15883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина