Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 06АП-1630/22 по делу N А16-3317/2019

г. Хабаровск

04 мая 2022 г.

А16-3317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Ростелеком": Кузницына Е.В., представитель по доверенности от 23.10.2021,

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ФГУП "Главный центр специальной связи": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на определение от 14.02.2022

по делу N А16-3317/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, г. Хабаровск)

о признании зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на нежилые помещения отсутствующим

и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830, г. Москва), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, г. Хабаровск)

о признании отсутствующим права собственности публичного акционерного общества "Ростелеком" на нежилые помещения,

признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" на нежилые помещения,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о признании зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на нежилые помещения, с кадастровым номером 79:01:0300005:889, расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 16, общей площадью 120,6 кв.м, этаж 3, номера помещений 18-21, 23, 24, 24а, 25, 25а, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 30, 30а, отсутствующим (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (ФГУП "Главный центр спецсвязи").

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО подан встречный иск к ПАО "Ростелеком" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПАО "Ростелеком" на нежилые помещения, с кадастровым номером 79:01:0300005:852, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 16, общей площадью 120,6 кв.м, этаж 3, номера помещений 18-21, 23, 24, 24а, 25, 25а, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 30, 30а, и о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 16, общей площадью 120,6 кв.м, этаж 3, номера помещений 18-21, 23, 24, 24а, 25, 25а, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 30, 30а (с учетом уточнения иска).

Определением от 11.12.2019 встречный иск принят к производству суда.

В рамках настоящего дела ФГУП "Главный центр спецсвязи" обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к ПАО "Ростелеком" о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Главный центр спецсвязи" на нежилые помещения, с кадастровым номером 79:01:0300005:889, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 16, общей площадью 120,6 кв.м, этаж 3, номера помещений 18-21, 23, 24, 24а, 25, 25а, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 30, 30а, признании права ПАО "Ростелеком" на нежилые помещения, с кадастровым номером 79:01:0300005:852, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 16 общей площадью 120,6 кв.м, этаж 3, номер помещений: 18-21, 23, 24, 224а,25, 25а, 26, 26а, 27, 27а, 28-30, 30а, Литер А, отсутствующим (с учетом уточнения иска).

Решением от 18.06.2021, с учетом определений от 22.09.2021, 27.09.2021, в удовлетворении иска ПАО "Ростелеком" о признании зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на нежилые помещения, с кадастровым номером 79:01:0300005:889, расположенное по адресу: г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 16, общей площадью 120,6 кв.м, Литер А1,этаж 3, номера помещений 18-21, 23, 24, 24а, 25, 25а, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 30, 30а, отсутствующим отказано.

Этим же решением признано отсутствующим право собственности ПАО "Ростелеком" на нежилые помещения, с кадастровым номером 79:01:0300005:852, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 16, общей площадью 120,6 кв.м, Литер А1, этаж 3, номера помещений 18-21, 23, 24, 24а, 25, 25а, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 30, 30а.

Признано право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения ФГУП "Главный центр спецсвязи" на нежилые помещения, с кадастровым номером 79:01:0300005:889, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 16, общей площадью 120,6 кв.м, Литер А1, этаж 3, номера помещений 18-21, 23, 24, 24а, 25, 25а, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 30, 30а.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ФГУП "Главный центр спецсвязи" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с ПАО "Ростелеком" судебных расходов в размере 260 750 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым распределить судебные расходы в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и неразумность удовлетворенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. При этом ссылается на то, что из представленных в материалы дела актов оказанных услуг невозможно установить объем и перечень услуг, оказанных представителем в рамках заключенных соглашений.

Полагает, что суду следовало руководствоваться положениями Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, согласно которой размер гонорара за ведение арбитражных дел, в том числе за участие в судебном заседании, составляет не менее 5 000 руб.

ФГУП "Главный центр специальной связи" в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и ФГУП "Главный центр специальной связи", извещенные в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили. ФГУП "Главный центр специальной связи" заявило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 18.11.2019 об оказании юридической помощи в суде, заключенное ФГУП "Главный центр специальной связи" (доверитель) и адвокатом Космачевой С.В. (адвокат), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по делу N А16-3317/2019.

Вознаграждение адвоката за исполнение поручения определяется между сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2020).

Кроме того, этими же сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2020, размер вознаграждения адвоката определен в сумме 50 000 руб.

По актам об оказании юридических услуг от 31.01.2020, от 01.05.2020 и от 30.09.2020 доверитель принял без замечаний оказанные адвокатом юридические услуги на общую сумму 130 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг адвоката в сумме 130 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 20.05.2020 N 840 на сумму 50 000 руб., от 07.09.2020 N 1490 на сумму 50 000 руб., от 26.11.2019 N 1749 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре и дополнительном соглашении к нему услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором, с учетом дополнительного соглашения к нему.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем выполненной представителями работы, характер и степень сложности данного спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание Инструкцию о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя в размере 130 000 руб., в отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, ФГУП "Главный центр специальной связи" заявлено о взыскании судебных расходов на направление в командировку Калинкина И.В. в сумме 130 750 руб.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749) работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3-х рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Расходы ФГУП "Главный центр специальной связи" в связи с рассмотрением настоящего дела связаны с направлением сотрудника в командировку для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Представитель Калинкин И.С. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.03.2020, 07.07.2020, 10.11.2020, 08.12.2020.

В рамках настоящего дела ФГУП "Главный центр специальной связи" заявлены к взысканию расходы, понесенные им в связи с участием в деле, на общую сумму 130 750 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела авансовым отчетом от 06.03.2020 N 40, приказом о направлении работника в командировку от 27.02.2020 N 31-к, посадочным талоном от 04.03.2020, квитанцией электронного билета, счетом гостиницы от 04.03.2020 N 136043 на сумму 4 500 руб.; авансовым отчетом от 10.07.2020 N 82, приказом о направлении работника в командировку от 06.07.2020 N 56-к, посадочным талоном от 06.07.2020, квитанцией электронного билета, счетом гостиницы от 08.07.2020 N 137627 на сумму 4 000 руб.; авансовым отчетом от 16.11.2020 N 170, приказом о направлении работника в командировку от 06.11.2020 N 120-к, посадочным талоном от 09.11.2020, квитанцией электронного билета, счетом гостиницы от 11.11.2020 N 141251 на сумму 5 000 руб.; авансовым отчетом от 11.12.2020 N 185, приказом о направлении работника в командировку от 01.12.2020 N 130-к, посадочным талоном от 07.12.2020, квитанцией электронного билета, счетом гостиницы от 09.12.2020 N 142006 на сумму 5 000 руб.

Разрешая требование ФГУП "Главный центр специальной связи" о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание участие представителя Калинкина И.С. в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках настоящего дела, командировочные расходы, расходы на проезд и проживание, а также иные расходы, учел отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 130 750 руб. в полном объеме.

Учитывая, что выводы суда соответствуют правовым позициям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.02.2022 по делу N А16-3317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова