Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 17АП-804/24 по делу N А60-54683/2023

г. Пермь

21 февраля 2024 г.

Дело N А60-54683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Логинов Д.С., паспорт, доверенность 05.10.2023, диплом,

от третьего лица (товарищества собственников жилья "Чкалова 250"): Антилов А.Ю., паспорт, доверенность от 25.01.2023, диплом (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго" и третьего лица товарищества собственников жилья "Чкалова 250"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2023 года

по делу N А60-54683/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго" (ИНН 6684026990, ОГРН 1176658008350)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Ржанникову А.В.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), товарищества собственников жилья "Чкалова 250" (ИНН 6671386307, ОГРН 1116671023237)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Ржанникову А.В. с требованием (с учетом принятых судом уточнений):

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. по вынесению постановления о взыскании с ООО "Первоуральскэнерго" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 196805/23/66001-ИП от 21.07.2023, а так же по его фактическому взысканию.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. по начислению неустойки, согласно пункту 4 резолютивной части решения суда, в рамках исполнительного производства N 216211/23/66001-ИП от 02.08.2023 г., а также по ее фактическому взысканию, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2023 а так же иных исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на фактическое взыскание указанной неустойки.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. по начислению неустойки в рамках исполнительного производства N 216211/23/66001-ИП от 02.08.2023 г., а также по ее фактическому взысканию, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2023 г., а так же иных исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на фактическое взыскание указанной неустойки. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Первоуральскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. по вынесению постановления о взыскании с ООО "Первоуральскэнерго" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства N 196805/23/6600ПИП от 21.07.2023 г., а также по его фактическому взысканию, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. по вынесению постановления о взыскании с ООО "Первоуральскэнерго" исполнительского сбора в размера 50 000 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. устранить допущенные нарушения путем отмены указанного постановления. В остальной части оставить решение без изменений.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции из материалов дела установил, что заявителем не представлен в материалы дела оспариваемый акт - постановление от 21.07.2023 г. по исполнительному производству N 196805/23/66001-ИП, также не представлены доказательства фактического взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по указанному исполнительному производству." (последний абзац на странице 7 решения суда первой инстанции).

Фактически же представителем истца суду давались пояснения, что оспариваемое постановление им получено не было. Сведения о вынесении постановления были получены истцом с сайта (распечатка с сайта прилагается). Судебным приставом- исполнителем постановление истцу не вручалось, по запросу суда материалы исполнительного производства представлены не в полном объеме. Таким образом, истец не имел возможности представить указанное постановление самостоятельно, однако суд был в состоянии истребовать это постановление у ответчика.

Документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем действий по фактическому взысканию суммы исполнительского сбора, также содержатся в материалах дела.

Так в материалы дела истцом (помимо платежных ордеров, на основании которых производится перечисление денежных средств со счета истца), была представлена копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 26.09.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства N 216211/23/66001-ИП от 02.08.2023. Согласно указанного постановления, взысканию подлежит сумма неустойки 2 090 000 р.

Согласно абз. 3 мотивировочной части указанного постановления, "С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ООО "Первоуральскэнерго ", составляет 2 236 300,00 руб."

Таким образом, факт осуществления действий по фактическому взысканию исполнительского сбора также подтверждается материалами дела.

Товарищество собственников жилья "Чкалова 250" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заявленными требованиями ввиду того, что ООО "Первоуральскэнерго" пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 ФЗИП); отмена указанных постановлений повлечет невозможность дальнейшего ведения возбуждённого исполнительного производства, поскольку пристав будет лишён всякой возможности стимулировать должника на исполнение им требований решения суда и исполнительного документа; истец, заявляя о фактическом исполнении решения суда, не приводит относимых доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, которыми могут выступить данные прибора учёта самого ООО "Первоуральскэнерго", установленные в котельной, а ссылается на косвенные доказательства: изменение объёма подачи ГВС не влечёт исполнение режима суда и изменение показателя циркуляции ГВС в трубопроводе, поскольку является характеристикой потребления, а не снабжения; выводы подрядчика истца - ООО "СЦ "Автоматизация" основаны на анализе данных, которые никогда не предоставлялись третьим лицом, наличие которых исключало бы подачу и иска, и исполнительного листа на принудительное исполнение (см. таблицу 5 страницы 6 ответа ООО "СЦ "Автоматизация"): переписка сторон в спорном периоде о фактах никак не подтверждает факт исполнения решение суда и заключённого договора, а свидетельствует лишь о некачественном исполнении договорных обязанностей ООО "Первоуральскэнерго"; фиксация фактов ненадлежащего оказания коммунальных услуг никак не влияет на факт исполнения ООО "Первоуральскэнерго" решения суда и заключённого договора с ТСЖ "Чкалова 250"; регулярная оплата ТСЖ "Чкалова 250" свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей по оплате ТСЖ "Чкалова 250", а не об исполнении решения суда ООО "Первоуральскэнерго", в то время как факт обращения ТСЖ "Чкалова 250" в службу судебных приставов свидетельствует об отсутствии исполнения решения суда.

С учётом того, что единственным способом фиксации исполнения решения суда служат показания ОДПУ УКУТ МКД ТСЖ "Чкалова 250", а решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-681/2022 вступило в законную силу, судом дана оценка всем аналогичным доводам ООО "Первоуральскэнерго", включая довод о проведении экспертизы.

Оспариваемым решением не дана никакая правовая оценка вышеназванным доводам ТСЖ "Чкалова 250", имеющим юридическое значение.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и ТСЖ "Чкалова 250" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, Ржанниковым А.В. на основании заявления взыскателя ТСЖ "Чкалова 250" принят к исполнению исполнительный лист ФС N 042750409 от 02.06.2023 г., выданный Арбитражным судом Свердловской области в рамках гражданского дела N А60-681/2022, возбуждено исполнительное производство N 196805/23/66001-ИП от 21.07.2023 об обязании должника ООО "Первоуральскэнерго" исполнить договор поставки тепловой энергии N 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020 г. в части обеспечения проектного объема циркуляции ГВС (Qном) в размере 7 м.куб./час (столбец 6 приложения N 1 к договору поставки тепловой энергии N 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020 г.) в течение 3 (трёх) календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда; исполнить договор поставки тепловой энергии N01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020 г. в части обеспечения проектного объема циркуляции теплоносителя (Qhom) в размере 56 м.куб./час (столбец 5 приложения N1 к договору поставки тепловой энергии N 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020 г.) в течение 3 (трёх) календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда.

Также, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства N 196805/23/66001-ИП от 21.07.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, произведен расчет неустойки в размере 2 090 000 р., подлежащей, по его мнению, взысканию ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с ООО "Первоуральскэнерго" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 196805/23/66001-ИП от 21.07.2023 г., а так же по его фактическому взысканию, по начислению неустойки согласно пункту 4 резолютивной части решения суда в рамках исполнительного производства N 216211/23/66001-ИП от 02.08.2023 г., а также по ее фактическому взысканию, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее - также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) возлагает на должностное лицо, административный орган, действия или бездействие которого оспаривается в суде (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производствоN 196805/23/66001-ИП от 21.07.2023 об обязании должника ООО "Первоуральскэнерго" исполнить договор поставки тепловой энергии N 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020 г. в части обеспечения проектного объема циркуляции ГВС (Qном) в размере 7 м.куб./час (столбец 6 приложения N 1 к договору поставки тепловой энергии N 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020 г.) в течение 3 (трёх) календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда; исполнить договор поставки тепловой энергии N01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020 г. в части обеспечения проектного объема циркуляции теплоносителя (Qhom) в размере 56 м.куб./час (столбец 5 приложения N1 к договору поставки тепловой энергии N 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020 г.) в течение 3 (трёх) календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда.

02.08.2023 возбуждено исполнительное производство N 216211/23/66001-ИП на основании исполнительного листа ФС 042750408 от 02.06.2023. Требования указанного исполнительного документа содержат пункт 4 резолютивной части решения по делу, а именно: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго" (ИНН 6684026990, ОГРН 1176658008350) в пользу товарищества собственников жилья "Чкалова 250" (ИНН 6671386307, ОГРН 1116671023237) в случае неисполнения пункта 2,3 решения суда - судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательства, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения."

При возбуждении исполнительного производства N 216211/23/66001-ИП от 02.08.2023 одновременно насчитан долг по неустойке в размере 2 090 000 руб.

Рассматривая соответствующее требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, не оценив должным образом выполнение должником обязательств по договору поставки тепловой энергии N 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020 года, не установив надлежащее или ненадлежащее выполнение условий договора, неправомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 216211/23/66001-ИП по взысканию неустойки за неисполнение решения суда и ее фактическому взысканию, по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2023, а так же иных исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на фактическое взыскание указанной неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4.6 договора, потребитель (ТСЖ "Чкалова 250") обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить от теплоснабжающей организации счет и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение трех рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный в договоре срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный акт поданной -принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что поставленные энергоресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Таким образом, документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по договору поставки тепловой энергии N 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020 года, является акт поданной-принятой тепловой энергии.

Судом первой инстанции из материалов дела, в том числе из пояснений Верх-Исетского РОСП г. Екатринбурга от 22.11.2023, устанвлено, что акты судебным приставом-исполнителем не запрашивались, в материалы исполнительного производства не представлены.

Далее, суд исходил из того, что представленные взыскателем ведомости не являются доказательством неисполнения требований исполнительного документа, поскольку ведомости оформлены ТСЖ "Чкалова 250" в одностороннем порядке, должником не согласованы, в его адрес не направлены. При заключении договора поставки тепловой энергии N 01-ПТЭ 07/2020 от 29.07.20 г форма ведомости, наименование и расшифровка столбцов сторонами не согласовывались.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ТСЖ "Чкалова 250" (т. 2 л.д. 26) следует, что взыскание суммы астрента за период с 20.12.2022 по 10.07.2023 (кроме 24.02.2023-27.02.2023) 2 090 000, 00 руб. производилось на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложением показаний УКУТ многоквартирного дома за указанный период, прошитых и заверенных взыскателем.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо в письменных пояснениях суду (т. 2 л.д. 6-7) долг по неустойке в размере 2 090 000 руб. был рассчитан взыскателем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан срок, в период которого решение суда не исполнялось, а так же расчет суммы. К заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены отчеты о параметрах потребления ГВС и теплоносителя в системе отопления за указанный период. В виду того, что до возбуждения исполнительного производства установить какие-либо факты не представляется возможным, судебным приставом-исполнителем приняты во внимание документы, представленные взыскателем. Судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области теплотехники, потому не может самостоятельно определить наличие (отсутствие) нарушений при исполнении должником требований исполнительного документа. О привлечении в рамках исполнительного производства специалиста, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, стороны не заявляли. Вопрос об этом не решался в виду того, что исполнительные производства в настоящее время приостановлены по определению Арбитражного суда Свердловской области.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Списанные денежные средства взыскателю не перечислены по причине приостановки исполнительного производства.

Данные пояснения в совокупности с доводами должника и иными материалами дела подтверждают, что начисление неустойки последовало лишь на основании предъявления соответствующего расчета взыскателем, самостоятельных действий по проверке исполнения решения суда должником судебный пристав-исполнитель не осуществлял.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, согласно абзацу 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Материалы рассматриваемого дела не содержит информации об установлении заинтересованным лицом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда по делу N А60-681/2022 должником.

Решение суда по делу N А60-681/2022 подлежит признанию исполненным с момента обеспечения проектного объема циркуляции ГВС (Qном) в размере 7 м.куб./час (столбец 6 приложения N 1 к договору поставки тепловой энергии N 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020 г.) и обеспечения проектного объема циркуляции теплоносителя (Qhom) в размере 56 м.куб./час (столбец 5 приложения N1 к договору поставки тепловой энергии N 01-ПТЭ 07/2020 от 29 июля 2020 г.).

При этом в материалах дела отсутствует какое-либо заключение судебного пристава-исполнителя по факту исполнения или неисполнения указанного судебного решения и причинах этого, ведомости параметров горячего водоснабжения судебным приставом-исполнителем не анализировались, при том, что должник неисполнение решения суда не признает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя о том, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, а также действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. по начислению неустойки, согласно пункту 4 резолютивной части решения суда, в рамках исполнительного производства N 216211/23/66001-ИП от 02.08.2023, а также по ее фактическому взысканию, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2023, а также иных исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на фактическое взыскание указанной неустойки, являются преждевременными, не мотивированными и документально не подтвержденными, следовательно, в указанной части заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Проверив на основании жалобы общества выводы суда первой инстанции относительно требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с ООО "Первоуральскэнерго" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 196805/23/66001-ИП от 21.07.2023 г., а также по его фактическому взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен в материалы дела оспариваемый акт - постановление от 21.07.2023 по исполнительному производству N 196805/23/66001-ИП и не представлены доказательства фактического взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по указанному исполнительному производству.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что согласно сведений общедоступной базы данных исполнительных производств (официальный сайт ФССП) в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. в рамках исполнительного производства N 196805/23/66001-ИП от 21.07.2023 вынесено постановление о взыскании с ООО "Первоуральскэнерго" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Следовательно, при фактическом начислении такого сбора, сам по себе факт непредставления должником в материалы дела постановления о взыскании исполнительского сбора не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, либо доказательства вручения постановления уполномоченному представителю должника.

Кроме того, учитывая, что вывод судебного пристава-исполнителя о том, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, а также действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. по начислению неустойки, согласно пункту 4 резолютивной части решения суда, в рамках исполнительного производства N 216211/23/66001-ИП от 02.08.2023, а также по ее фактическому взысканию, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2023 а так же иных исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на фактическое взыскание указанной неустойки, признаны судом преждевременными, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации об установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда по делу N А60-681/2022, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы о незаконности совершения им оспариваемых действий.

Поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств обоснованности вынесения им постановления о взыскании с ООО "Первоуральскэнерго" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 196805/23/66001-ИП от 21.07.2023, а так же постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2023, требования заявителя следует удовлетворить полностью.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение удовлетворении заявленных требований в полном объеме (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы заявителя признаны обоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "Чкалова 250" суд отказывает.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд выносит новый судебный акт, отменяя в части решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу N А60-54683/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго" удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. по вынесению постановления о взыскании с ООО "Первоуральскэнерго" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 196805/23/66001-ИП от 21.07.2023, а так же по его фактическому взысканию.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. по начислению неустойки, согласно пункту 4 резолютивной части решения суда, в рамках исполнительного производства N 216211/23/66001-ИП от 02.08.2023, а также по ее фактическому взысканию, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2023 а так же иных исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на фактическое взыскание указанной неустойки.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго".".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова