Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-3726/22 по делу N А50-27147/2021

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А50-27147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителей:

от истца - Головиной Я.М., по доверенности от 20.02.2020, паспорт;

от ответчика - Алексеевой Е.О., по доверенности от 12.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу N А50-27147/2021

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Почта России" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1053543 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 539 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 041 364 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 236 руб. 41 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 23 766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что занятые им помещения находятся в фактическом владении предприятия почтовой связи непрерывно с 1996 года, используются для размещения отделения почтовой связи, в силу прямого указания закона относятся к федеральной собственности, из состава федеральной собственности не выбывали и подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российский Федерации в уставный капитал ответчика. Отмечает, что указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.04.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 ОАО "Уралсвязьинформ" (правопредшественник истца, арендодатель) и ФГУП "Почта России" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды N 617 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения N 21 площадью 18,2 кв.м., N 22 площадью 2,5 кв.м., N 24 площадью 2 кв.м., N 25 площадью 1,8 кв.м., N 29 площадью 13 кв.м., N 30 площадью 7,7 кв.м., N 32 площадью 2,1 кв.м., всего площадью 47,3 кв.м., а также 1/2 нежилых помещений NN 23, 28, 31 общей площадью 48,1 кв.м. (в том числе помещение N 23 площадью 7,5 кв.м., помещение N 28 - 38,6 кв.м., помещение N 31 - 2 кв.м.), находящиеся на 1 этаже, здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Красная, 15 (далее - объект) согласно Приложению N 2 к дополнительному соглашению от 07.11.2012 N 3414-12 (планировка и экспликация помещений из технического паспорта БТИ), для использования под офис.

Фиксированная арендная плата при подписании дополнительного соглашения установлена в сумме 42 100 руб. в месяц, кроме того, уплачивается НДС в сумме 7 578 руб. в соответствии с законодательством РФ (п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 1).

С 01.01.2019 размер арендной платы за помещения по договору изменен арендодателем в порядке п.п. 3.4., 3.5. договора и составил 56 865 руб. 31 коп., в том числе НДС 20 % - 9 477 руб. 55 коп. (уведомления об изменении размера платы от 18.03.2016, 27.11.2018).

Как указывает истец, согласно техническому паспорту помещения от 15.10.2019 площадь помещения 21 составила 19,2 кв.м.

22.10.2019 по заявлению истца внесены соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении нежилых помещений, расположенных в здании 15 по ул. Красная г.Кунгур Пермского края.

23.10.2019 комиссией ПАО "Ростелеком" с участием представителя лица, осуществляющего деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества, проведено обследование нежилых помещений в здании по ул. Красная, д. 15, г. Кунгур Пермского края. В результате обследования установлено, что нежилые помещения по техническому паспорту объекта от 15.10.2019 N N 13а, 22а, 23, 26-28, 31, 33-36) общей площадью 86,5 кв.м, расположенные на первом этаже, принадлежащие истцу, заняты ответчиком, в помещениях организованы рабочие места отделения почтовой связи N 617470 и участка курьерской доставки.

При этом, по утверждению истца, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по пользованию ответчиком помещениями N N 13а, 22а, 33-36 и ? частью помещений NN 23, 28, 31.

Истец отмечает, что неоднократно предлагал ответчику оформить договорные отношения по использованию спорных помещений, заключив дополнительное соглашение к договору (письма ПАО "Ростелеком" от 29.11.2019, 23.03.2020); претензия от 07.07.2021, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на то, что спорные помещения являются собственностью Российской Федерации, государственная регистрация права собственности истца на данные помещения незаконна.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику с учетом корректировки расчета размера неосновательного обогащения и процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Напротив, ответчик обязан доказать отсутствие пользования принадлежащим истцу на праве собственности имуществом либо наличие основания пользования им.

Согласно сведениям ЕГРН 22.10.2019 проведена государственная регистрация права собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером 59:08:0401003:315 площадью 172,8 кв.м на 1 этаже, нежилое помещение с кадастровым номером 59:08:0401003:313 площадью 1283,2 кв.м в подвале, на 1, 2, 3 этаже по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Красная, д.15.

Факт пользования указанными в иске помещениями ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия законных оснований пользования спорными помещениями, в том числе безвозмездного пользования, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, во взаимосвязи, а также в отдельности, установив факт пользования ответчиком спорными помещениями истца в отсутствие законных оснований и отсутствия внесение платы за такое пользование, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив расчет неосновательного обогащения, и признав его некорректным в части определения истцом площади неосновательно используемых помещений, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 1 041 364 руб. 09 коп., признав контррасчет ответчика правильным.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что бездоговорным, согласно акту обследования от 23.10.2019, техническому паспорту помещений от 15.10.2019 и, учитывая наличие между сторонами договорных отношений по пользованию некоторыми помещениями или их частями, указанными в акте (договор аренды от 30.12.2008 N 617), является пользование следующими помещениями истца: N 13а площадью 9.1 кв.м., N 22а площадью 3,8 кв.м., N 26 площадью 2,2 кв.м., N 27 площадью 4,1 кв.м., N 33 площадью 2,1 кв.м., N 34 площадью 3,8 кв.м., N 35 площадью 1,9 кв.м., N 36 площадью 8,3 кв.м., а также частями помещений (1/2) N 23 площадью 7,4 кв.м., N 28 площадью 38,7 кв.м., N 31 площадью 4,1 кв.м., итого помещениями площадью 85,5 кв.м. Иные номера помещений, в том числе помещение N 21, в акте обследования от 23.10.2019 не указаны.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны судом обоснованными на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, расчет скорректирован судом с учетом корректировки суммы неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что занятые им помещения являются собственностью Российской Федерации в силу закона, подлежат внесению в уставный капитал ответчика как дополнительный вклад, заняты ответчиком на законном основании, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Исходя из положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 22.10.2019 проведена государственная регистрация права собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером 59:08:0401003:315 площадью 172,8 кв.м на 1 этаже, нежилое помещение с кадастровым номером 59:08:0401003:313 площадью 1283,2 кв.м в подвале, на 1, 2, 3 этаже по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Красная, д.15.

Записи ЕГРН являются актуальными, право собственности истца на указанные помещения в судебном порядке не оспорено, соответствующий иск не подан. Права иных лиц на помещения в ЕГРН не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика платы за пользование помещениями.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле безосновательно не привлечено Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, осуществляющее от лица Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая, что принятое по настоящему делу решение, с учетом предмета и оснований иска, не принято о правах и обязанностях указанного лица.

Ссылки ответчика в подтверждение своей позиции на судебные акты, принятые по делу N А60-19445/2019, апелляционным судом отклонены, поскольку по указанному делу судами установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу N А50-27147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова