Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 01АП-1554/22 по делу N А43-1310/2021

26 апреля 2022 г.

А43-1310/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 08.02.2022 по делу N А43-1310/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗеФС-Газораспределение" (ИНН 5258070795, ОГРН 1075258007010) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей

от истца: директора Балдова Е.В., выписка из ЕГРЮЛ,

от АО "Теплоэнерго": Смирнова А.В., доверенность от 21.12.2021 N 409, диплом от 30.05.199 N 11 233,

от АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород": Чанаевой А.И., доверенность от 30.12.2021 N 17, диплом от 27.06.2004 N 11-312,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗеФС-Газораспределение" (далее - ООО "ЗеФС-Газораспределение", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго"), акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") о взыскании 582 884 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных с октября по декабрь 2020 года услуг по транспортировке газа по газораспределительной сети.

Решением от 08.02.2022 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с АО "Теплоэнерго" в пользу ООО "ЗеФС-Газораспределение" 582 884 руб. неосновательного обогащения; 14 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что во исполнение своих обязательств по договору АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в рассматриваемый период осуществило поставку газа для нужд котельной АО "Теплоэнерго", расположенной по адресу: ул. Памирская, д. 11, г. Н.Новгород, фактически задействуя в процессе транспортировки газа сети истца. Будучи профессиональным субъектом в сфере газоснабжения АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" не могло не знать, что между его потребителем (АО "Теплоэнерго") и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" имеется иная газораспределительная организация, что, в свою очередь, не помешало АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" осуществлять поставку газа и получать за это оплату от потребителя. Факт невключения затрат по транспортировке газа по сетям истца в тариф на поставку газа АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" правового значения не имеет, поскольку данные затраты могут быть включены в данный тариф на следующий период регулирования, а в тарифы на тепловую энергию и ГВС, утвержденные для АО "Теплоэнерго", данные затраты также не включены. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" как профессиональный участник рынка поставки газа занимающий более сильную сторону в экономических отношениях по поставке газа, извлекающий прибыль из поставки газа до котельной АО "Теплоэнерго" с использованием сетей истца. Заявитель жалобы полагает, что АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обязалось обеспечить поставку газа в точку поставки, находящуюся в спорной котельной, а также нести затраты по доведению (транспортировке) газа до точки поставки. Кроме того, заявитель жалобы указал, что исковое заявление в части требования о взыскании задолженности за декабрь 2020 года подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку в предарбитражном требовании истца от 09.12.2020 предъявлялось требование об оплате услуги по транспортировке газа за период с октября по ноябрь 2020 года включительно.

Подробно доводы АО "Теплоэнерго" изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 N А43-54912/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 N А43-54912/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2021 N А43-5687/2020.

Поскольку приложенные документы не являются доказательствами по делу, а также являются общедоступными, суд не рассматривает вопрос об их приобщении к материалам дела.

ООО "ЗеФС-Газораспределение" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в отзыве от 06.04.2022 N 20-08/2477 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "ЗеФС-Газораспределение" является собственником газораспределительной сети, обеспечивающей транспортировку (перемещение) газа от поставщика газа - ПАО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" к покупателю газа АО "Теплоэнерго" для котельной АО "Теплоэнерго" по адресу: ул. Памирская, д. 11, г. Н.Новгород.

Приказом от 08.07.2020 N 623/20 ФАС России утвердила для ООО "ЗеФС-Газораспределение" тариф по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Нижегородской области.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) и АО "Теплоэнерго" (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.05.2019 N 33-3-87862-3/2019 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями договора. Договорной объем поставки газа по договору по точкам подключения с разбивкой по месяцам, кварталам и суткам определен сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Транспортировка газа по газораспределительным сетям, находящимся в ведении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", далее именуемое ГРО, производится за счет покупателя на основании договора поставщика с ГРО. Поставщик самостоятельно заключает с ГРО договор транспортировки газа и несет полную ответственность перед покупателем по данному договору. Транспортировка газа производится до границы раздела эксплуатационной ответственности. Границей раздела эксплуатационной ответственности между поставщиком и покупателем является граница раздела эксплуатационной ответственности газораспределительной системы ГРО с газопроводами покупателя, подтвержденная актом раздела эксплуатационной ответственности. В случаях, когда между распределительными сетями ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и точкой подключения покупателя появляются сети другой организации, покупатель самостоятельно, от своего имени и за свой счет заключает договор (либо соглашение, определяющее возможность) транспортировки газа по сетям другой организации (пункт 2.2 договора).

Поставка газа производится на объекты поставки - точки подключения покупателя, которые указаны в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В дополнительном соглашении от 02.11.2019 к договору стороны предусмотрели, что одной из точек подключения является котельная АО "Теплоэнерго", расположенная по адресу: г. Н.Новгород, ул. Памирская, д. 11.

В отсутствие заключенного договора ООО "Зефс-Газораспределение" с октября по декабрь 2020 года фактически оказало услуги по транспортировке газа до конечного потребителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - АО "Теплоэнерго" (котельная).

Стоимость оказанных услуг составила 582 884 руб. Разногласия по объему переданного газа между сторонами отсутствуют.

Посчитав, что стоимость оказанных услуг является неосновательным обогащением АО "Теплоэнерго", истец направил в его адрес претензию, предложив в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЗеФС-Газораспределение" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Впоследствии в качестве соответчика по делу привлечено АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Суд первой инстанции верно установил, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению требования законодательства, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

На основании статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

В пункте 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162) транспортировка газа квалифицированна как перемещение и передачу газа по газотранспортной системе.

Транспортировка не предполагает владение и пользование или пользование газопроводом, характерное для арендных отношений.

На основании пункта 8 Правил поставки газа N 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами.

Договор на транспортировку газа обладает признаками договора возмездного оказания услуг.

По договору об оказании услуг по организации транспортировки газа газотранспортная организация (исполнитель) обязуется по заданию заказчика обеспечить транспортировку газа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку (пункт 7 Правил поставки газа N 162).

Предложение о заключении договора транспортировки направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) (пункт 10 Правил поставки газа N 162).

Согласно пункту 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7, ФСТ России утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В пунктах 8, 31 Правил поставки газа N 162 предусмотрено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

На момент заключения договора на поставку газа между ответчиками тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям истцу установлен не был. Следовательно, и основания для заключения договора транспортировки газа отсутствовали как у поставщика газа, так и у потребителя.

В соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из оптовой цены, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Если распределительные сети, по которым газ поставляется конечному потребителю, принадлежат двум газораспределительным организациям (далее - ГРО), то потребитель помимо оптовой цены, тарифа на услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам и платы за снабженческо-сбытовые услуги оплачивает и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке.

Если ГРО, осуществляющая транспортировку газа в транзитном потоке, заключила договор транспортировки с конечным потребителем газа, то стоимость указанных услуг возмещается ГРО непосредственно данным конечным потребителем.

Таким образом, оплату стоимости услуг по транспортировке газа ГРО получает либо непосредственно от потребителя (при заключении с последним договора транспортировки газа), либо опосредовано от поставщика газа (при заключении договора на транспортировку газа в транзитном потоке) фактически за счет оплаты потребителем услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, включенную в состав общей платы по договору поставки газа.

По условиям заключенного между ответчиками договора стоимость за проданный товар (газ) и его услугу по транспортировке складывается из цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги - ПССУ, спецнадбавки к тарифу на транспортировку и тарифа на транспортировку, которую оказывает ГРО.

Данный факт подтверждается, в том числе представленными в дело расчетными документами - счетами-фактурами, из которых следует, что поставщик выставил покупателю к оплате только эти 4 составляющие: оптовая цена на газ, ПССУ, спецнадбавка и тариф на транспортировку газа ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 793 руб. 01 коп. за 1000 куб.м.

Стоимости услуг по транспортировке газа в транзитном потоке покупателю выставлено не было, счета-фактуры этих сумм не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в связи с поставкой газа АО "Теплоэнерго" по сетям истца не получало оплаты услуг транспортировки, а значит и неосновательного обогащения от такого использования.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Такое неосновательное обогащение имеется на стороне АО "Теплоэнерго" как конечного потребителя, поскольку стоимость услуг по транспортировке потребленного газа не возмещена ни ГРО напрямую ни оплачена в составе платы по договору поставки газа.

Из содержания письма ООО "ЗеФС-Газораспределение" от 22.02.2020 суд установил, что истец имел волеизъявление на заключение договора транспортировки газа с АО "Теплоэнерго", однако на момент рассмотрения данного спора действующий договор между истцом и АО "Теплоэнерго" отсутствует, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая, что договор транспортировки между поставщиком газа и истцом не мог быть заключен по причине отсутствия у последнего установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа на услуги по транспортировке газа; законодательство предусматривает альтернативу по заключению договора транспортировки газа газораспределительной организацией как с поставщиком газа так и с потребителем газа; поставщик газа стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке, оказанных истцом, потребителю в рамках действующего договора поставки газа к оплате не выставлял; ГРО, оказывая услуги по транспортировке газа, реализуя право на получение оплаты данной услуги обращалось непосредственно к потребителю поставленного газа с офертой по заключению договора по транспортировке газа и по его оплате, а последний, имея право самостоятельно заключить данный договор фактически получал услугу, но не оплачивал ее, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае у АО "Теплоэнерго" возникло неосновательное обогащение в отсутствие правовых оснований для сбережения за счет ООО "ЗеФС-Газораспределение" денежных средств в сумме 582 884 руб. и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца в заявленном размере.

Вместе с тем установив, с учетом фактических обстоятельств дела и на основе оценки доказательств, недоказанность возникновения на стороне АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" неосновательного обогащения, а также недоказанность наличия правовых оснований для солидарной ответственности с АО "Теплоэнерго", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебные акты, в том числе по делам N А43-54912/2019 и А43-5687/2020, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку установленные фактические обстоятельства в указанных делах отличны от тех, которые установлены судом в настоящем споре.

Так в соответствии с пунктом 2 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

В пунктах 8, 31 Правил поставки газа N 162 установлено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Согласно системному толкованию изложенных норм договор на транспортировку газа может быть заключен как с покупателем, так и с поставщиком, в зависимости от существующей между ними схемы договорных отношений.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 2.2 договора АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) и АО "Теплоэнерго" (покупатель) предусмотрели, что транспортировка газа по газораспределительным сетям, находящимся в ведении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", далее именуемое ГРО, производится за счет покупателя на основании договора поставщика с ГРО. Поставщик самостоятельно заключает с ГРО договор транспортировки газа и несет полную ответственность перед покупателем по данному договору. Транспортировка газа производится до границы раздела эксплуатационной ответственности.

Границей раздела эксплуатационной ответственности между поставщиком и покупателем является граница раздела эксплуатационной ответственности газораспределительной системы ГРО с газопроводами покупателя, подтвержденная актом раздела эксплуатационной ответственности.

В случаях, когда между распределительными сетями ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и точкой подключения покупателя появляются сети другой организации, покупатель самостоятельно, от своего имени и за свой счет заключает договор (либо соглашение, определяющее возможность) транспортировки газа по сетям другой организации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, изложенный пункт договора необходимо читать буквально в целом, не отдавая предпочтение какому-либо из его абзацев, либо выражений (фраз).

В рассматриваемом случае на момент заключения данного договора сети другой организации, по которой осуществлялась транспортировка газа, действительно существовали, однако они не являлись сетями ГРО, поскольку ООО "ЗеФС-Газораспределение" как собственник (владелец) этих сетей стал газораспределительной организацией, имеющей право требовать оплаты за транспортировку газа, только после установления ему тарифа, то есть с июля 2020 года, когда договор поставки между сторонами уже был заключен и исполнялся.

Следовательно, в силу приведенных условий договора и получения ООО "ЗеФС-Газораспределение" статуса ГРО, именно с июля 2020 года у АО "Теплоэнерго" как покупателя возникла новая обязанность по оплате услуг по транспортировке газа, прошедшего по сетям истца - новой ГРО, до своего газопотребляющего оборудования.

Соответственно, поскольку в правоотношения между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и АО "Теплоэнерго" вступил новый участник и между поставщиком и покупателем появились сети иной организации (сети новой ГРО), с этого момента АО "Теплоэнерго" должно было оформить договорные отношения с истцом.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ООО "ЗеФС-Газораспределение" обращалось к АО "Теплоэнерго" с офертой по заключению соответствующего договора.

На основании изложенного и вопреки доводам заявителя жалобы именно АО "Теплоэнерго" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление в части требования о взыскании задолженности за декабрь 2020 года подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку в предарбитражном требовании истца от 09.12.2020 предъявлялось требование об оплате услуги по транспортировке газа за период с октября по ноябрь 2020 года включительно, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющимся в материалах дела предарбитражным требованием от 09.12.2020.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 22.01.2021, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

Действительно, предарбитражное требование от 09.12.2020 содержало в себе предложение оплатить сумму неосновательного обогащения за октябрь и ноябрь 2020 года в течение трех рабочих дней с даты его получения.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции установил, что в исковом заявлении истец ясно и недвусмысленно выразил намерение требовать с АО "Теплоэнерго" возмещения денежных средств и за декабрь 2020 года. Копия искового заявления получена АО "Теплоэнерго" 19.01.2021 (нарочно); иск принят арбитражным судом к производству 27.01.2021. Доказательств того, что АО "Теплоэнерго" имело желание воспользоваться своим правом по досудебному порядку урегулирования спора и добровольно возвратить заявленную сумму неосновательного обогащения за декабрь 2020 года, в материалах дела не имеется.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам, приведенным заявителем жалобы.

Иные доводы заявителя жалобы и приведенные его представителем в судебном заседании, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу N А43-1310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов