Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-2895/22 по делу N А45-28909/2021

город Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А45-28909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Александра Анатольевича, Андрюковой Елены Андреевны (N 07АП-2895/2022) на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28909/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Листок" (ОГРН: 1073801004529, г. Новосибирск) в лице законного представителя Прохоровой Любови Васильевны, Иркутская область, г. Ангарск, к:

1)Овчинникову Александру Анатольевичу, Иркутская область, г. Ангарск

2) Андрюковой Елене Андреевне, Иркутская область, г. Ангарск;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Андрюковой Галины Агафоновны, Иркутская область, г. Ангарск;

о признании соглашения о прекращении обязательства зачетом однородных требований от 25.06.2009 недействительным

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Любовь Васильевна, действуя как представитель общества с ограниченной ответственностью "Листок" (далее - ООО "Листок") обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Овчинникову Александру Анатольевичу, Андрюковой Елене Андреевне о признании действий директора Общества Андрюковой Елены Андреевны, подписавшей Соглашения о прекращении обязательства зачётом однородных требований от 25.06.2009 от имени Общества, как несоответствующим требованиям статьи 46 и статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - недействительными; о признании недействительной сделки в виде заключенного Соглашения о прекращении обязательства зачётом однородных требований от 25.06.2009, между ООО "Листок" в лице директора Общества Андрюковой Еленой Андреевны и Овчинниковым Александром Анатольевичем, как несоответствующей требованиям статьи 46 и статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и применении последствий признание сделки недействительной, признав её недействительной с момента её совершения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Андрюкова Галина Агафоновна.

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области суд призналть недействительной сделку в виде заключённого соглашения о прекращении обязательства зачётом однородных требований от 25.06.2009, между ООО "Листок" в лице директора Общества Андрюковой Еленой Андреевны и Овчиниковым Александром Анатольевичем и применил последствия признание сделки недействительной, признав её недействительной с момента её совершения.

В апелляционной жалобе Овчинников А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения спора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Выводы суда основаны на сфальсифицированных доказательствах.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания от Овчинникова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на подачу апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда от 09.07.2021 и заявления о пересмотре решения Ангарского городского суда от 09.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

По смыслу изложенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки своего представителя в рассматриваемом ходатайстве Овчинниковым А.А. не представлено.

Наличие на рассмотрении в Ангарском городском суде ходатайства Овчинникова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда от 09.07.2021 само по себе не является основанием для отложения судебного заседания, так как не относится к уважительным, объективным причинам невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Овчинниковым А.А. также заявлено о проверке полномочий у Прохорова А.А. на представление интересов истца в арбитражном суде, в связи с отсутствием высшего юридического образования и предоставлением поддельного диплома.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него сомнений в действительности диплома о высшем образовании Прохорова А.А. не основаны на объективных обстоятельствах, а являются субъективным предположением апеллянта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом отказано. При этом апелляционным судом учтено, что исковое заявление подписано лично Прохоровой Л.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 Ангарским городским судом Иркутской области было принято решение по делу N 2-3370/2021: "Включить Прохорову Любовь Васильевну в состав участников ООО "Листок" с оплатой суммы Уставного капитала ООО "Листок", в размере 1 340 000 руб., что составляет 70 % суммы Уставного капитала".

Указанное решение вступило в законную силу 24.09.2021.

25.06.2009 ООО "Байк" (Согласно Решению от 29.06.2009 было изменено название на ООО "Листок") в лице директора Андрюковой Е.А. (ответчика) по договору купли-продажи продало Овчинникову А.А. здание магазина по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, 182 квартал, дом 1, помещение 49, кадастровый номер 38-38-02/019/2007-239 по цене в сумме 1 920 591 руб.

25.06.2009 ООО "Байк" была совершена сделка с заинтересованностью в виде принятого Соглашения о зачёте встречных однородных требований, в соответствии с которым прекращаются обязательства ООО "Байк" перед Овчинниковым А.А. на сумму 1 920 591 руб., и вследствие этого, прекращаются обязательства Овчинникова А.А. перед ООО "Байк" на сумму 1 920 591 руб., по договору купли-продажи недвижимости от 25.06.2009.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что долговые обязательства Овчинникова А.А. перед обществом погашаются его требованием к обществу на основании договоров цессии от 29.09.2008 и от 17.09.2008, заключенных им с Андрюковой Г.А. об уступке права требования к обществу по договорам займа от 02.09.2007 и от 17.09.2008, предоставленных Андрюковой Г.А. обществу, на общую сумму 1 920 591 руб.

Прохорова Л.В, полагая, что сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) об одобрении сделки, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена в нарушение установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на злоупотребление правом, нарушает права и имущественные интересы ООО "Листок", обратилась в арбитражный суд с требованием о признании соглашения о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица (пункт 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку судами установлен факт заключения сделки после 01.01.2017 (пункт 30 постановления N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как для прекращения обязательства путем предоставления отступного, так и для прекращения обязательства зачетом, необходимо существование того обязательства, которое подлежит прекращению указанными способами.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом отсутствия обязательств у Общества по договорам займа.

Поскольку обязательства у Общества по договорам займа не существовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что зачет требований в целях прекращения несуществующего обязательства, оформленный оспариваемым соглашением, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие статьям 409 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающие права истца.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае сделка является мнимой, что свидетельствует о явном ущербе для общества, поскольку в основу заключения оспариваемого соглашения были положены несуществующие обязательства у Общества по договорам займа, соответственно, ответчик не мог не знать об отсутствии таких обязательств.

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Поскольку в данном случае имелись основания для признания указанного соглашения недействительным, суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделок привел стороны в первоначальное положение, существовавшее до их совершения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае о факте нарушения своих прав заключенной сделкой Прохорова Л.В. могла узнать с того момента, как истец стала участником Общества.

Решение Ангарского городского суда по делу N 2-3370/2021 вступило в силу 24.09.2021, иск был предъявлен истцом в арбитражный суд 20.10.2021.

При таких обстоятельствах установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Учитывая предъявление иска в 2021 году, десятилетний срок исковой давности пропущен истцом не был.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве материалами дела не подтверждаются.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В настоящем случае суд признал уведомление ответчика применительно к названой норме надлежащим.

Из материалов дела усматривается, что копии судебных актов направлялись ответчику заказным письмом по адресу: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, 4/55-25, а также по адресу; г. Ангарск, СНТ Юбилейное, ул. 10, дом 8 (согласно адресной справке от 15.11.2021 отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Иркутской области).

Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Александра Анатольевича, Андрюковой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова