Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-4265/22 по делу N А65-15117/2021

г. Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А65-15117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Аширова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) Аширова Сергея Николаевича, ИНН 165047772274, СНИЛС 105-735-917 56, 14.05.1983 года рождения, место рождения: гор.Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника - Аширова (Тюлиганова) Регина Хамитовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 Аширов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ипеева Елена Дмитриевна,

По результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах процедуры реализации имущества гражданина Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 05.03.2022 (резолютивная часть оглашена 02.03.2022) следующего содержания:

"завершить процедуру реализации имущества Аширова Сергея Николаевича (ИНН 165047772274, СНИЛС 105-735-917 56), 14.05.1983 г.р., место рождения: гор.Набережные Челны Республики Татарстан, адрес: 423831, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д.58, кв.240.

Правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в отношении Аширова Сергея Николаевича (ИНН 165047772274, СНИЛС 105-735-917 56), 14.05.1983 г.р., место рождения: гор.Набережные Челны Республики Татарстан, адрес: 423831, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д.58, кв.240, не применять.

Выплатить финансовому управляющему Ипеевой Елене Дмитриевне (ИНН 165031425451), с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, уплаченных чеком от 21.06.2021, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.".

Аширов Сергей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не применения в отношении Аширова Сергея Николаевича правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что сообщение о признании должника банкротом с указанием срока для предъявления кредиторами требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.07.2021.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, подлежащего реализации, у должника обнаружено не было, дебиторская задолженность отсутствует, в ходе процедуры банкротства на счет должника поступила заработная плата в общей сумме 214 113 руб. 10 коп., денежные средства были выданы должнику в качестве прожиточного минимума, израсходованы на проведение процедуры банкротства и частичное погашение реестра требований кредиторов.

Текущие расходы в процедуре банкротства составили 15 557 руб. 95 коп.

В собственности должника имеется 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 42,8 кв.м., исключена из конкурсной массы как единственное жилье должника.

В материалы дела представлены сведения из органов и учреждений, согласно которым за должником не числится техники, объектов, а также не зарегистрированы права на какое-либо движимое или иное недвижимое имущество.

Согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 492 509 руб. 34 коп., требования кредиторов погашены в сумме 94 937 руб. 84 коп., что составляет 6,36% от общего размера требований кредиторов третьей очереди. Оставшиеся требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия средств.

Анализом финансового управляющего признаки фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не выявлены; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из содержания отчета и финансового анализа, представленных финансовым управляющим суд первой инстанции установил, что 01.12.2017 между должником и Шинкаруком А.С. подписан договор аренды автотранспортного средства Ford Focus 2013 г.в. VIN X9FKXXEEBKDU87495, с правом выкупа на срок 36 месяцев.

Согласно предмету договора, арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема передачи указанный автомобиль, который оценен сторонами в 300 000 руб. Арендная плата выплачивается наличными денежными средствами один раз в месяц (1-го числа) с оформлением расписки в получении денежных средств в размере 16 666 руб. 66 коп. Арендная плата уплачивалась с 01.12.2017 по 01.12.2020. 01.12.2017 подписан акт приема-передачи автомобиля.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2020, между должником и Шинкарук А.С., из условий которого следует, что стоимость транспортного средства согласована между продавцом и покупателем и по остаточной стоимости на основании договора аренды транспортного средства составляет 1 000 руб.

По информации финансового управляющего, на момент совершения сделки у должника кредитные обязательства отсутствовали, при этом согласно объяснительной должника вырученные денежные средств были направлены на хозяйственные и бытовые нужды должника и его семьи.

Финансовым управляющим должника представлено заключение с анализом данной сделки, согласно которому оснований для оспаривания указанной выше сделки должника не установлено.

В то же время, как установил суд первой инстанции, согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан автомобиль снят с учета 29.04.2021.

В ответ на запрос суда первой инстанции Российский Союз Автостраховщиков указал, что на транспортное средство Ford Focus, 2013 г.в., VIN X9FKXXEEBKDU87495, государственный регистрационный номер C067XX 116, заключен договор страхования с АО "Согаз" с 29.04.2021 по 28.04.2022 серия ННН N 3020051332.

В ответ на судебный запрос АО "Согаз" сообщило также, что по договору ОСАГО ННН N 3020051332, допущены к управлению транспортным средством Ford Focus 2013 г.в. г/н С067ХХ 116 следующие лица:

- Аширов Сергей Николаевич, 14.05.1983 г.р. (должник);

- Аширов Николай Николаевич, 08.05.1958 г.р.;

- Аширова Ляля Васильевна, 01.04.1956 г.в.

При этом, как установил суд первой инстанции, Шинкарук А.С., будучи новым собственником транспортного средства, к управлению транспортным средством не допущен.

Суд первой инстанции отметил, что заключение договора страхования и подача соответствующего заявления в страховую организацию предполагают указание персональных данных водителей транспортного средства, в том числе дату рождения, серию и номер водительского удостоверения и указал, что соответствующие данные должника были предоставлены в АО "Согаз".

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что должник, несмотря на формальное отчуждение автомобиля 29.04.2021, имел намерение владеть и пользоваться автомобилем, управлять им и после его отчуждения, при этом обязательное страхование ответственности доказывает факт использования автомобиля.

Суд первой инстанции указал, что принятие продавцом, который произвел отчуждение автомобиля, мер в целях обеспечения допуска себя к последующему управлению транспортным средством, зарегистрированным за новым собственником, лишено экономического смысла, разумные причины и целесообразность подобного рода действий у добросовестного продавца отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что момент отчуждения транспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам N 0393-Р-15462876570 от 10.03.2020, N 633/0018-1389638 от 02.03.2020, N 126089 от 10.02.2020, N 1141575 от 30.12.2019, N 0393-Р-15462876570 от 10.03.2020, N 0393-Р-15462876570 от 10.03.2020, N 0393-Р-15462876570 от 10.03.2020.

При этом транспортное средство должника снято с учета 09.04.2021, тогда как заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2021, то есть менее чем через три месяца после снятия транспортного средства с регистрационного учета.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник продолжал владеть и пользоваться автомобилем, а его действия по реализации имущества носили формальный (технический) характер и преследовали исключительно цель умышленного сокрытия имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу для целей последующей реализации.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что не имеется в данном случае оснований для применения в отношении гражданина правил об освобождении должника от дальнейшего от исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суда недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Завершение процедуры реализации имущества должника таким образом не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

В соответствии с разъяснениям, сформулированными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021 недобросовестное поведение должника в том числе в форме попыток вывести активы, сокрытия имущества, в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишает должника права на освобождение от долгов.

В данном случае выводы суда первой инстанции о недобросовестном сокрытии имущества посредством его формальной передачи иному лицу, организации фиктивного документооборота, не опровергнуты.

Действительно поведение продавца и покупателя по фактическому оставлению якобы реализованного имущества во владении и пользовании продавца (должника) очевидно отличаются от обычного поведения сторон, преследующих собственные экономические интересы.

При этом достаточного и разумного объяснения данных обстоятельств судом первой инстанции не получено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что такое поведение может быть вызвано лишь обстоятельствами сокрытыми от суда и обусловленными неформальными отношениями продавца и покупателя, позволяющими при формальном выполнении условий сделки сохранить якобы отчуждаемое имущество в сфере контроля должника, что в конечном итоге свидетельствует о попытке сокрытия имущества, то есть недобросовестном поведении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление ВС Российской Федерации от 24.01.2022 N 11-АФ21-327-К6 как на доказательство того, что должник не имел намерения и возможности пользоваться транспортным средством (в рамках данного судебного дела Аширов С.Н. был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не принимается.

Напротив, из содержания судебных актов по упомянутому делу (постановление мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, от 30 ноября 2020 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021), размещенных в открытом доступе в сети Интернет, следует, что административное правонарушение (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) совершено Ашировым С.Н. 08 марта 2020 года при использовании транспортного средства Форд Фокус.

Таким образом, несмотря на то, что с 01.12.2017 автомобиль был якобы передан должником по договору аренды автотранспортного средства, фактически на дату административного правонарушения должник продолжал осуществлять владение и пользование им.

Из открытых сведений в сети Интернет (https://auto.ru) следует, что стоимость транспортного средства Форд Фокус 2013 года в находится в диапазоне цен от 600 до 800 тыс. руб., что составляет около половины размера требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие указанного имущества в конкурсной массе позволило бы в значительной степени удовлетворить требования кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недобросовестности в поведении должника, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для отказа в применении правил об освобождении от обязательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 по делу N А65-15117/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить Аширову Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2022.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова