Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 20АП-756/22 по делу N А09-3271/2021

г. Тула

4 мая 2022 г.

Дело N А09-3271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭПС-Лизинг" (г. Орел, ОГРН 1145749006259, ИНН 5751201912) - Оленич Е.С. (доверенность от 25.11.2021), в отсутствие заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Цукановой Р.А. (г. Брянск), управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня" (г. Брянск, ОГРН 1143256010369, ИНН 3257019753), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня" Чернявского Р.И., публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Брянского отделения (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Цукановой Р.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2021 по делу N А09-3271/2021 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПС-Лизинг" (далее - ООО "ЭПС-Лизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска (далее - Советский РОСП г. Брянска) управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Цукановой Р.А. и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А., выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства от 02.03.2021 N 11202/21/32001-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 037809888, выданного 05.02.2021 Арбитражным судом города Москвы, и обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня" (далее - ООО "Даниловская пивоварня"), временный управляющий ООО "Даниловская пивоварня" Чернявский Р.И., публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2021 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А, выразившееся в неисполнении наложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства от 02.03.2021 N 11202/21/32001-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 037809888, выданного 05.02.2021 Арбитражным судом города Москвы, признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цуканову Р.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цуканова Р.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает, что судебным приставом-исполнителем принят достаточный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.03.2021 N 11202/21/32001-ИП. Считает, что обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ЭПС-Лизинг" на судебного пристава-исполнителя возложена судом ошибочно, поскольку в отношении должника - ООО "Даниловская пивоварня" введена процедура наблюдения ввиду чего, с учетом положений статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не вправе применять в отношении должника меры принудительного характера.

ООО "ЭПС-Лизинг" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство от 02.03.2021 N 11202/21/32001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 037809888, выданного 05.02.2021 Арбитражным судом города Москвы, в отношении должника ООО "Даниловская пивоварня", предмет исполнения задолженность, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 218 596 руб. 85 коп. в пользу взыскателя ООО "ЭПС-Лизинг".

ООО "ЭПС-Лизинг" 05.03.2021 на адрес электронной почты Советского РОСП г. Брянска для сведения судебному приставу-исполнителю Цукановой Р.А. направило информацию об имуществе ООО "Даниловская пивоварня" и расчетном счете должника.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем 12.03.2021 ООО "Даниловская пивоварня" были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства и требование директору о предоставлении документов в срок до 19.03.2021. В срок до 19.03.2021 директору необходимо было явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по исполнению решения суда.

В установленный срок для добровольного исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства должником не исполнено, запрошенные документы не представлены, директор ООО "Даниловская пивоварня" на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений 19.03.2021 не явился.

Согласно информации ПАО "Сбербанк" от 03.03.2021 на расчетном счете должника N 40702810908000000956 находились денежные средства в сумме 12 453 руб. 65 коп., по информации ГПБ (АО) "Среднерусский" от 03.03.2021 на расчетном счете должника N 40702810200040000132 находились денежные средства в сумме 2 835 руб. 37 коп.

Судебным приставом-исполнителем 09.03.2021 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете.

Судебным приставом-исполнителем 24.03.2021 снят арест со счетов.

По состоянию на 19.04.2021 на расчетный счет ООО "ЭПС-Лизинг" по исполнительному производству N 11202/21/32001-ИП денежные средства не поступали.

Общество, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цукановой Р.А. по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, в срок до 19.03.2021 запрошенные судебным приставом-исполнителем документы не представлены, директор ООО "Даниловская пивоварня" на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений не явился.

При этом судебным приставом-исполнителем меры к привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняты.

В период с 19.03.2021 по 15.04.2021 судебным приставом меры принудительного исполнения к должнику не применялись, в материалах исполнительного производства имеются лишь два акта совершения исполнительских действий от 14.04.2021, от 15.04.2021, подтверждающие выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Цукановой Р.А. не представлены ответы на заявления взыскателя от 24.02.2021 о наложении ареста на имущество должника, о вынесении и направлении в налоговый орган постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют постановления, датированные соответствующими числами. По состоянию на 19.04.2021 судебным приставом-исполнителем не истребованы у должника первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность с расшифровкой контрагентов. В то же время согласно данным бухгалтерскому балансу ООО "Даниловская пивоварня" дебиторская задолженность составляет 359 311 000 руб. по состоянию на 31.12.2020.

На основании части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭПС-Лизинг", обращаясь в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просило наложить арест на имущество должника; 05.03.2021 общество на адрес электронной почты Советского РОСП г. Брянска для сведения судебному приставу-исполнителю Цукановой Р.А. направило информацию об имуществе ООО "Даниловская пивоварня" и расчетном счете должника.

Как следует из ответа ПАО "Сбербанк" от 03.03.2021, на расчетном счете должника N 40702810908000000956 находились денежные средства в сумме 12 453 руб. 65 коп. Согласно выписке с расчетного счета ООО "Даниловская пивоварня" N 40702810908000000956, открытого в ПАО "Сбербанк", в период с 03.03.2021 по 18.03.2021 на данный расчетный счет поступали денежные средства на общую сумму 2 707 500 руб.

Таким образом, на расчетном счете должника имелись денежные средства, однако судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа арест на денежные средства наложен не был.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме 12 453 руб. 65 коп. на расчетный счет взыскателя не поступали.

Доводы судебного пристава-исполнителя Цукановой Р.А. о принятии достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем по праву отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем Цукановой Р.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства от 02.03.2021 N 11202/21/32001-ИП, непринятии в установленный законом срок предусмотренных Законом N 229-ФЗ мер (в том числе по наложению ареста на имущество должника), направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательств получения судебным приставом-исполнителем заявления общества от 05.03.2021 с информацией об имуществе и расчетном счете должника, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя в случае обращения с заявлением о наложении ареста на имущество должника в рамках обеспечения исполнения исполнительного документа указывать имущество, на которое необходимо наложить арест. Взыскатель может и не обладать данными сведениями, в силу статей 68, 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает наличие имущества и определяет состав и объем имущества для наложения ареста.

Аргумент судебного пристава-исполнителя о том, что обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ЭПС-Лизинг" на судебного пристава-исполнителя возложена судом ошибочно, поскольку в отношении должника - ООО "Даниловская пивоварня" введена процедура наблюдения, ввиду чего, с учетом положений статьи 96 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не вправе применять в отношении должника меры принудительного характера, отклоняется судебного коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Введение в период рассмотрения дела в суде первой инстанции процедуры наблюдения в отношении ООО "Даниловская пивоварня" не является основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от обязанности по восстановлению нарушенного права взыскателя, поскольку не исключается возможность последующего возобновления исполнительного производства в связи с прекращением производства в рамках банкнотного дела, в связи с чем обязанность по восстановлению прав заявителя судом первой инстанции возложена на судебного пристава-исполнителя правомерно.

Таким образом, суд по праву удовлетворил требования заявителя, возложив на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цуканову Р.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2021 по делу N А09-3271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова