Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 20АП-591/22 по делу N А23-5155/2016

г. Тула

4 мая 2022 г.

Дело N А23-5155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации - физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1154025000590, ИНН 4025442583) - Кузнецовой Н.П. (доверенность от 01.10.2021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (г. Москва, ОГРН 5087746165821, ИНН 7734592593) - Кульчинского К.И. (доверенность от 10.01.2022 N 50/3-Дов), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (г. Тверь, ОГРН 1066950069944, ИНН 6950017099), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (г. Москва, ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" Румянцева Рауфа Алексеевича (Тверская область), общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1054002501376, ИНН 4025080439), акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" (г. Москва, ОГРН 1097746129447, ИНН 7708697977), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" и общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2021 по делу N А23-5155/2016 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр Российской Федерации - физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" (далее - истец, АО "ГНЦ РФФЭИ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ТСС") о расторжении договора от 04.06.2013 N 224/14-16/909-2013, взыскании задолженности в сумме 7 649 085 руб. 37 коп. и неустойки за период с 01.12.2015 по 28.07.2016 в сумме 26 478 336 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - общество "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"), акционерное общество "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - общество "СНИИП"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТСС" Румянцев Рауф Алексеевич (далее - временный управляющий), общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис"), акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (далее - общество "ГСПИ").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2021 иск удовлетворен частично. Заключенный между АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" и ООО "ТСС" договор от 04.06.2013 N 224/14-16/909-2013 расторгнут. С ООО "ТСС" в пользу АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" взыскана задолженность в сумме 7 649 085 руб. 37 коп. и неустойка за период с 01.12.2015 по 28.07.2016 в сумме 2 638 488 руб. 01 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТСС" и общество "СНИИП" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи работ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невыполнении работ ООО "ТСС" и обществом "СНИИП" является необоснованным. ООО "ТСС" также полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие вины истца в пропуске ответчиком срока сдачи выполненных работ.

Обжалуя решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2021, общество "СНИИП" также ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель, демонтажные и монтажные работы не являлись дополнительными, поскольку были предметом договора от 24.10.2014 N 050-15/79, заключенного между ответчиком и обществом "СНИИП", следовательно, согласования указанных работ с истцом не требовалось. Податель апелляционной жалобы считает выводы повторной судебной экспертизы необоснованными и не подлежащими принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

АО "ГНЦ РФФЭИ" в отзыве на апелляционные жалобы просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" Румянцев Рауф Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2019 по делу N А66-5594/2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСС".

По итогам открытого конкурса между заказчиком - федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научный центр Российской Федерации - физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского", реорганизованным путем преобразования в общество "ГНЦ РФ-ФЭИ", и первоначальным генеральным подрядчиком - обществом "ТСС" заключен договор о выполнении строительно-монтажных работ от 04.06.2013 N 224/14-16/909-2013 (далее - договор).

Во исполнение договора заказчик перечислил ответчику 49 493 881 руб. 39 коп. предварительной платы за работы.

Первоначальный генеральный подрядчик частично выполнил их, заказчик частично принял их без замечаний (акты от 25.12.2015 N 50-56, от 25.01.2016 N 56-57, от 25.03.2016 N 58-63, от 24.06.2016 N 64-66).

Ссылаясь на отказ от заключения соглашения о расторжении договора, неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензионное письмо от 16.03.2016 N 224/1.1.03-02/1248Б, письма от 21.06.2016 N 153, от 15.04.2016 N 86, от 27.05.2016 N 224/1.1.03-05/2650Б), истец обратился в арбитражный суд с требованиями к первоначальному генеральному подрядчику о расторжении договора, взыскании платы за невыполненные работы, пени за нарушение срока их выполнения.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 31.2 договора стороны согласовали, что заказчик вправе поднять вопрос о расторжении договора, направив уведомление генеральному подрядчику, в случаях: задержки генеральным подрядчиком начала работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения по вине генерального подрядчика сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства объекта более чем на 30 (тридцать) календарных дней; систематического несоблюдения генеральным подрядчиком требований договора по качеству работ; невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком работ; если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в согласованные между сторонами сроки не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; аннулирования лицензий, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства Российской Федерации, лишающих генерального подрядчика права на выполнение работ.

Согласно пункту 31.3 договора, если стороны в течение 30 (тридцать) календарных дней не договорились об условиях расторжения договора, обратившаяся сторона вправе начать процедуру расторжения договора в судебном порядке.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 9 к договору с момента завершения работ на сумму аванса, указанного в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения (14 428 222 руб. 36 коп.) и подписания заказчиком акта сверки на основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе и части 1 статьи 450 ГК РФ стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

Таким образом, стороны согласовали расторжение договора после выполнения первоначальным генеральным подрядчиком работ на сумму перечисленного заказчиком аванса.

Доводы о выполнении работ первоначальным генеральным подрядчиком на сумму перечисленного заказчиком аванса были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В статье 3 договора стороны согласовали твердую цену в размере 23 700 282 руб., порядок ее изменения по соглашению. Из статьи 4 договора следует, что расчеты производятся путем внесения аванса и окончательного расчета.

В части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлены случаи изменения условий контракта.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Как указано в пункте 23.2 договора, если в результате вынесенных в проектно-сметную документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделка ранее выполненных работ, генеральный подрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает заказчику на утверждение. Если такой расчет увеличивает цену договора, генеральный подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком дополнительного соглашения к договору.

В пункте 15.1 договора стороны согласовали, что при необходимости привлечения субпоставщиков и субподрядчиков генеральный подрядчик уведомляет заказчика путем направления списка субпоставщиков и субподрядчиков (приложение N 5 к договору) с указанием наименования и места регистрации предполагаемых субпоставщиков и субподрядчиков, выполняемых ими работ (предмета договора) и с приложением копий лицензий привлекаемых третьих лиц.

В период производства работ генеральный подрядчик обязан предварительно письменно уведомить заказчика о замене заявленных субпоставщиков и субподрядчиков, а равно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) субподрядчиков.

Субподрядчик должен обладать необходимыми лицензиями и разрешениями на проведение строительных работ, в том числе свидетельств о допуске к работам, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельствам о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектальянс" Парамоновой Елене Анатольевне.

По результатам проведения экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью "Проектальянс" Парамонова Елена Анатольевна пришел к следующим выводам: указанные в актах от 22.11.2016 N 77-79 подрядчика общества "ТСС" работы повторяют указанные в актах от 25.02.2016 N 18, от 30.09.2016 N 204, N 210 нового подрядчика общества "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" принятые заказчиком работы; указанные в актах от 22.11.2016 N 77-79 работы выполнило общество "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"; указанные в актах от 22.11.2016 N 80-81 работы отсутствуют в смете; указанные в актах от 23.12.2016 N 82-83 работы выполнило силами эксплуатации здания общество "ГНЦ РФФЭИ", на что представлены акты N 01/1016ФС, N 02/1016ФС, N 03/1016ФС, N 04/1016ФС, N 05/1016ФС, N 07/1016ФС; указанные в акте от 23.12.2016 N 82-83 работы выполнило общество "ГНЦ РФ-ФЭИ".

Судами первой инстанции инстанций указанное экспертное исследование обоснованно признано ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В процессе рассмотрения дела проведена повторная судебная экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта Ткачева Эдуарда Евгеньевича (далее - эксперт) от 01.10.2019 N 24/19-Э3, согласно выводам которого указанные в актах от 22.11.2016 N 77-79 первоначального подрядчика - общества "ТСС" работы соответствуют указанным в актах от 25.02.2016 N 18, от 30.09.2016 N 204, N 210 нового подрядчика - общества "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", принятым заказчиком работам; указанные в актах от 22.11.2016 N 80-81 работы не соответствуют составу, объему ресурса в сметах N 227-129Р1-ВК2-СМ3, N 227-129Р2-ЭМ1-СМ4, не подтвердилось выполнение первоначальным подрядчиком обществом "ТСС" указанных в актах от 22.11.2016 N 77-81 работ; не подтвердилось выполнение обществом "ТСС" указанных в актах от 23.12.2016 N 82-83 работ; указанные в актах от 22.11.2016 N 77-81 работы выполнило общество "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"; указанные в актах от 23.12.2016 N 82-83 работы общество "ТСС" не выполняло.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта от 01.10.2019 N 24/19-Э3 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Ссылки на заключение специалиста от 20.10.2020 правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в отсутствие подписки о предупреждении об уголовной ответственности, без участия представителя заказчика в силу статьи 75 АПК РФ является ненадлежащим доказательством, не свидетельствующим о несоответствии заключения эксперта требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта от 01.10.2019 N 24/19-Э3 не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств согласования дополнительных работ, выполнения первоначальным генеральным подрядчиком работ по договору на сумму аванса в размере 7 649 085 руб. 37 коп., в то время как представлены надлежащие доказательства их выполнения новым генеральным подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания платы в вышеуказанном размере.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора: невыполнением в согласованный в договоре с дополнительными соглашениями срок работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что договор от 04.06.2013 N 224/14-16/909-2013 подлежит расторжению.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае после расторжения договора подряда полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку договор от 04.06.2013 N 224/14-16/909-2013 между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 7 649 085 руб. 37 коп. у ответчика не имеется, надлежащих доказательств выполнения в полном объеме работ по договору (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 7 649 085 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела установлен факт того, что первоначальный генеральный подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 26.2.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одного (1%) процента от невыполненных в срок работ. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что по дополнительному соглашению от 29.07.2016 N 3 к договору от 30.11.2015 N 224/14-16/2033-2015/Т15-2930 заказчик передал новому генеральному подрядчику выполнение неисполненных ответчиком в согласованный в дополнительном соглашении от 30.09.2015 N 9 к договору срок работ, то с 29.07.2016 прекращено обязательство первоначального генерального подрядчика выполнять неисполненные работы по дополнительному соглашению от 30.09.2015 N 9 к договору.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела, доказательств, подтверждающих то, что при выполнении работ возникли обстоятельства, не зависящие от ответчика и не позволяющие выполнить работы в установленный договором срок, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, размер неустойки составил 6 384 880 руб. 20 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка установлена в размере 1% невыполненных в срок работ.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки с 1% до 0,1% до суммы 2 638 488 руб. 01 коп.

Довод ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

Доказательства нарушения судом первой инстанции при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2021 по делу N А23-5155/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик