Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-3704/22 по делу N А49-12369/2021

г. Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А49-12369/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2022 года по делу N А49-12369/2021 (судья Столяр Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), к арбитражному управляющему Федоровой Алине Анатольевне, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1155803000980, ИНН 5803026848), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к арбитражному управляющему Федоровой Алине Анатольевне (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - третье лицо), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил при отчуждения имущества должника.

Как указал податель жалобы, поскольку, на основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, именно конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения положений законодательства о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Федорова А.А. не исполнила обязанность по осуществлению контроля за опубликованным организатором торгов (ООО "АВД "Триада") сообщения в отношении должника в части исправления и указания верной даты и времени начала и окончания подачи заявок.

Арбитражный управляющий Федорова Алина Анатольевна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2018 по делу N А49-13335/2017 СППК "Воплощение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федорова А.А.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии".

20.08.2021 в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба ООО "Новые технологии", содержащая информацию о фактах ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Федоровой А.А. обязанностей конкурсного управляющего СППК "Воплощение".

Определением от 03.09.2021 Управлением Росреестра по Пензенской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 19.11.2021 Управление Росреестра по Пензенской области известило арбитражного управляющего Федорову А.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - на 06.12.2021. Данное уведомление получено Федоровой А.А. 24.11.2021.

06.12.2021 Управлением Росреестра по Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Федоровой А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором в качестве нарушений отражены следующие: арбитражный управляющий Федорова А.А. не исполнила обязанность по осуществлению контроля за опубликованием организатором торгов (ООО "АВД "Триада") сообщения в отношении должника в части исправления и указания верной даты и времени начала и окончания подачи заявок, а также в части изложения порядка определения торгов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, полагая, что в действиях арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве установлена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как установлено судом из анализа материалов дела, 06.06.2019 на сайте ЕФРСБ N 3834633 размещено сообщение о проведении торгов в отношении имущества СППК "Воплощение", в котором указаны в графе "Дата и время начала подачи заявок: 22.04.2019 00:00", в графе "Дата и время окончания подачи заявок: 31.05.2019 00:00".

Согласно тексту указанных граф объявления прием заявок закончен 31.05.2019, то есть еще до опубликования сообщения о проведении торгов.

Данное сообщение размещено организатором торгов ООО "АВД "Триада".

Между тем, в графе "Правила подачи заявок" указано следующее: "Заявки на участие в первых Торгах принимаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной площадки ООО "Центр реализации" (далее - ЭП) в сети интернет по адресу: www.centerr.ru с 00:00 часов 17.06.2019 года до 24 часов 19.07.2019 года ежедневно по московскому времени. Заявки и прилагаемые к ним документы должны соответствовать ст. 110 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказу Минэкономразвития РФ N 495 от 23.07.2015 г.".

Кроме того, в графе "Дата и время торгов" указано "24.07.2019 14:00".

С учетом изложенного суд верно указал, что ошибка в графах "Дата и время начала подачи заявок" и "Дата и время окончания подачи заявок" не нарушила права должника, кредиторов, потенциальных участников торгов, поскольку в графе "Правила подачи заявок" указаны правильные дата и время подачи заявок на проведение открытого аукциона.

При этом судом правомерно отклонен довод арбитражного управляющего Федоровой А.А. о том, что она не должна контролировать действия специализированной организации, занимающейся организацией проведения торгов, поскольку обязанность по проведению продажи имущества предприятия возложена именно на конкурсного управляющего, возможность переложения обязанности с конкурсного управляющего на иное лицо Закон о банкротстве не предусматривает.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.12.2015 N 308-АД15-15501, от 31.05.2016 N 308-ЭС15-12123(2) и других судебных актах.

Кроме того, Управление Росреестра по Пензенской области в качестве нарушения Закона о банкротстве указало на нарушение арбитражным управляющим Федоровой А.А. принципа проведения честных и конкурентных торгов, выразившееся в изложении в объявлении в ЕФРСБ N 3834633 порядка определения победителя торгов не в соответствии с законодательством, при этом сослалось на пункт 10 статьи 110 и пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны, в том числе, содержаться порядок и критерии выявления победителя торгов.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве содержатся требования к процедуре продаже имущества предприятия посредством публичного предложения.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Как следует из материалов дела, в объявлении в ЕФРСБ от 06.06.2019 N 3834633 указано, что в отношении имущества СППК "Воплощение" проводятся торги в форме открытого аукциона, победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену.

Таким образом, поскольку торги проводились посредством аукциона, при этом указаны порядок и критерии выявления победителя торгов, у суда не имелось оснований считать, что порядок определения победителя торгов не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, которые могли бы нарушить права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего Федоровой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2022 года по делу N А49-12369/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова