Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-4190/22 по делу N А65-32386/2021

г. Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А65-32386/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу N А65-32386/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению Латыповой Марины Николаевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Банк Оранжевый", ИП Байрамова Бахмана Аладдин оглы, ООО "Вектор", ООО "Платформа", ООО "Ларгус",

о признании незаконным и отмене определения от 01.12.2021 об отказе в возбуждении в отношении ООО "Банк Оранжевый" дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Марина Николаевна (далее - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее -ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 01.12.2021 об отказе в возбуждении в отношении ООО "Банк Оранжевый" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Банк Оранжевый", ИП Байрамова Бахмана Аладдин оглы, ООО "Вектор", ООО "Платформа", ООО "Ларгус".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Латыпова Марина Николаевна в материалы дела представили отзывы на апелляционную жалобу.

Латыпова Марина Николаевна просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит в удовлетворении требований Латыповой М.Н. отказать, отменить оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 29.09.2021 поступило обращение (жалоба) потребителя Латыповой М.Н. на незаконные действия Банка с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и на предмет того, была ли до потребителя доведена вся необходимая информация о дополнительных услугах, и при наличии оснований привлечь к административной ответственности ООО "Банк Оранжевый" с привлечением её самой к участию в деле в качестве потерпевшего.

По результатам рассмотрения обращения должностное лицо Управления 01.12.2021 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в котором административный орган пришел к выводу, что ООО "Банк Оранжевый" не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров об оказании услуг с ООО "Ларгус", ООО "Платформа", ООО "Вектор" и ИП Байрамовым Б.А. Отсутствие в заявлении заемщика о предоставлении кредита от 07.02.2021 информации о стоимости дополнительных услуг третьих лиц не свидетельствует о нарушении Банком положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, поскольку исходя из данной правовой нормы кредитор в заявлении обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги именно кредитора, а не третьих лиц.

Заявитель, не согласившись с определением от 01.12.2021 об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился к ответчику с жалобой по факту включения банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя, а также в связи недоведением банком до потребителя необходимой и достоверной информации о полученной услуге.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно материалам дела, между Потребителем и Банком 08.02.2021 заключен кредитный договор (далее - Договор), в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в размере 1 099 700 руб., под 19,90% годовых, со сроком возврата по истечении 96 месяцев, под залог приобретаемого транспортного средства KAPTUR RENAULT 2018.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении кредита в ООО "Банк Оранжевый" от 07.02.2021 (далее -Заявление). В разделе "Сведения о согласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию" заявления, потребитель выразил свое согласие на приобретение иных дополнительных товаров/работ/услуг, связанных с использованием основных товаров, на которые запрашиваются кредитные средства и их оплату за счет кредитных средств.

В этот же день, потребителем путем подписания публичных оферт, заявлений о предоставлении услуг были заключены договора с ООО "Ларгус", ООО "Платформа" (Сертификата N #А11145), ООО "Вектор" (Сертификат N Х000167), ИП Байрамовым Б.А. (талон Сертификата Сервисного Обслуживания) об оказании услуг на суммы 9 900 руб., 20 000 руб., 49 900 руб. и 39 900 руб. соответственно (всего - 119 700 руб.).

Согласно выписке по счету на 08.02.2021 заявителем фактически были получены денежные средства в размере 1.099.700 руб., из них Банком в счет оплаты дополнительных услуг был осуществлен перевод денежных средств, а именно:

- в размере 9 900 руб. по счету N 520132003039 от 08.02.2021 за доп.оборудование услуги телемедицины;

- 20 000 руб. оплата за сертификат N #А11145 от 08.02.2021,

- 39 900 руб. оплата по счету N ОС-52417 от 08.02.2021 за доп.оборудование, продленная гарантия;

- 49 900 руб. оплата за сертификат N Х000167 от 08.02.2021.

По факту наличия в кредитном договоре указанных условий, ущемляющих по мнению потребителя, его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также в связи с непредставлением банком потребителю необходимой и достоверной информации о полученных услугах банка, потребитель обратился в административный орган с заявлением, в котором просил провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, а также на предмет того, была ли доведена до потребителя вся необходимая информации о товарах/работах/услугах, и при наличии оснований привлечь банк к административной ответственности.

При этом, потребитель в обращении в административный орган указал, что заключение данного договора являлось обязательным условие заключения кредитного договора, что банком в заявлении указаны данные услуги, но не указаны исполнители, что согласие на приобретение указанных услуг отмечено типографским способом сотрудником банка, в результате чего потребитель лишен возможности отказаться от предлагаемых услуг, что до потребителя не доведена информация о товарах/работах/услугах и были навязаны дополнительные услуги.

Как усматривается из материалов административного дела, представленных в суд, должностным лицом административного органа при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были рассмотрены следующие документы: кредитный договор, выписка по счету, заявление о предоставлении потребительского кредита.

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа в оспариваемом определении указало, что в заявлении о предоставлении кредита потребительского кредита от 07.02.2021 напротив указанных условий о согласии на заключение дополнительных услуг потребителем проставлена собственноручная подпись, что свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг; банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг. Также банком соблюдена обязанность по указанию стоимости предлагаемой за отдельную плату услуги. Потребителю были предоставлены в кредит денежные средства в размере, указанном в анкете-заявлении.

Таким образом, основанием для отказа административного органа в возбуждении в отношении банка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, стал вывод об отсутствии условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Вместе с тем, указанное основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению физического лица правильно оценено судом первой инстанции как необоснованное на основании нижеследующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Законом о потребительском кредите, которым определены, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ни в Заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного Договора не указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Из пункта 9 кредитного Договора не следует обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг, кроме как:

- договора текущего счета или текущего счета с использованием карты для расчетов по кредиту;

- договора дистанционного банковского обслуживания;

- договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, указанного в разделе 10 условий.

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования Заемщиком потребительского кредита указаны: "Приобретение транспортного средства. Приобретение сопутствующих товаров и услуг".

Пункт 15 Договора "Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг" содержит информацию "Отсутствуют", тогда как раздел Заявления "Сведения о согласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию" указано, что заемщик согласен на приобретение дополнительных товаров/услуг и их оплату за счет кредитных средств, при этом суть и потребительская ценность которых ни в Заявлении, ни в Договоре не раскрыта.

В пункте 17 индивидуальных условий договора "Порядок предоставления кредита" установлено следующее перечисление денежных средств:

- в размере 980 000 руб. на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.1 раздела 3 индивидуальных условий "Информация об организациях - получателях кредитных средств":

- в размере 9 900 руб. на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.2 раздела 3 индивидуальных условий;

- в размере 39 900 руб. на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.3 раздела 3 индивидуальных условий;

- в размере 49 900 руб. на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.5 раздела 3 индивидуальных условий;

- в размере 20 000 руб. на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.4 раздела 3 индивидуальных условий.

В Договоре и в Заявлении не только не указаны наименование дополнительных услуг и третьих лиц их предоставляемых, но и в Договор включен раздел 3 "Информация об организациях - получателях кредитных средств", содержащий недостоверные сведения и прямо вводящий Потребителя в заблуждение тем, что как будто эти организации получают в Банке кредит, а не оплату от Потребителя за счет кредитных средств за неведомо какие дополнительные товары/работы/услуги.

В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы Потребитель осознавал о наличии права выбора согласия или отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере 9 900 руб., 39 900 руб., 49 900 руб., 20 000 рублей.

Таким образом, Потребителю не представлена возможность согласовать условия Заявления и Договора и их содержание, что прямо противоречит статье 9 Закона о потребительском кредите.

Более того, как указывает потребитель, в заявлении на предоставление потребительского кредита в графе "Иные дополнительные товары/работы/услуги третьих лиц, связанные с использованием основных товаров/работ/услуг, на которые запрашиваются кредитные средства Банка" не указаны товаров/работ/услуг, не указаны исполнители (ООО "Ларгус", ООО "Платформа", ООО "Вектор", ИП Байрамов) возможность выбора отсутствует.

Согласие потребителя в соответствующих графах Индивидуальных условий и заявления о предоставлении потребительского кредита в данном случае отмечено символом "V" типографским способом. Указанные символы проставлены в заявлении не рукописным способом самим заемщиком, а изготовлены типографским (компьютерным) способом сотрудником Банка.

Ссылка административного органа на проставление заемщиком собственноручной подписи в разделе "Иные дополнительные товары/работы/услуги третьих лиц, связанные с использованием основных товаров/работ/услуг, на которые запрашиваются кредитные средства Банка" заявления о предоставлении потребительского от 07.02.2021, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Форма заявления о предоставлении кредита с уже проставленными символами "V" в графах "Согласие на приобретение услуги" исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг.

Таким образом, доводам заявителя о том, что стоимость дополнительных услуг, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием, административным органом надлежащая оценка не дана, как не дана оценка доводу потребителя, что ему не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона о потребительском кредите.

Суд первой инстанции отметил, что административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителя не дана.

Суд также правомерно принял во внимание, что административным органом не рассмотрены доводы потребителя о недоведении до него всей необходимой информации по услугам, данным доводам потребителя какая-либо оценка не дана.

В силу изложенных обстоятельств, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, судом верно отмечено, что выводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Закон закрепляет правила, в соответствии с которыми должно быть оформлено заявление-анкета. В данном случае банк не предусмотрел возможности письменного волеизъявления заемщика, например возможность собственноручно написать "согласен с заключением иных доп. договоров". Любые сомнения относительно согласия заемщика на заключение дополнительных, обременяющих его договоров должны быть трактованы в пользу экономически слабой сторонЕ,1 - заемщика.

Договор потребительского кредита подписан Латыповой М.Н. на условиях, установленных банком, т. к. последний не выдал заемщику документы, позволяющие получить кредит без указанных условий, что свидетельствует об отсутствии у Латыповой М.Н. возможности согласовать условия договора и их содержание. Доказательства обратного банк в материалы дела не представил.

Указанная в заявлении о предоставлении кредита сумма была запрошена не потребителем, а указана самим банком. Сумма кредита на первой странице - 1 099 700 рублей, она уже включала в себя стоимость дополнительных услуг на общую сумму 119 700 руб.

Кредитный договор является целевым - на покупку ТС. Заемщик обладал и так ограниченными денежными средствами, 980 000 рублей были перечислены из кредитных средств в счет оплаты ТС. Сумма услуг в размере 119 700 рублей также входила в сумму кредита (тогда как заемщик не мог заранее обладать информацией о стоимости доп. услуг), и на указанную сумму начисляются проценты по кредиту, что является дополнительным обременением для заемщика.

ООО "Банк Оранжевый", не установив в договоре стоимость услуги, нарушило требования действующего законодательства, не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, цене (стоимости) услуги.

До заемщика не была доведена информация о каждой оказываемой услуги в отдельности в части их стоимости. Стоимость дополнительных услуг уже была включена в полную сумму кредита, следовательно Латыпова М. Н. не имела полной информации о том, какая сумма кредита будет ему предоставлена фактически.

Информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение. Доступность получения информации заключается в том. что вся информация должна быть видима и доступна без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск информации.

Таким образом, форма заявления о предоставлении кредита исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг и направлена на давление на клиента и на навязывание ему дополнительных услуг, не имеющих для него практической ценности при ограниченных финансовых возможностях.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу N А65-32386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов