Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-22271/22 по делу N А40-244839/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-244839/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022, по делу N А40-244839/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИННЫЙ ДОМ ИНКЕРМАН" (117246, МОСКВА ГОРОД, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 9-29, ОГРН: 1147746832573)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" (305044, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, СТАНЦИОННАЯ УЛИЦА, 1 Б, ОГРН: 1024600960812)

о взыскании 237 607 руб. 58 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИННЫЙ ДОМ ИНКЕРМАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" о взыскании 237 607 руб. 58 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.03.2022 г. по делу N А40-244839/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить.

Ответчик полагает, что взысканная сумма неустойки не соразмерна задолженности и сроку просрочки исполнения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 070-04/17, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику алкогольную продукцию.

В соответствии с п. 4.5 договора, покупатель берет на себя обязательство оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа 40 (сорок) календарных дней с момента поставки. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной.

В силу п. 6.2 договора, (в редакции протокола разногласий), в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец отгрузил вино в ассортименте в соответствии с товарно-транспортными накладными N 978 от 19.04.2021, N N 1901, 1902 от 30.06.2021.

Согласно п.4.5 договора, ответчик принял на себя обязательство оплачивать товар с отсрочкой платежа 40 календарных дней с момента поставки.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик оплату произвел в не полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 860 508 руб. 42 коп.

23.08.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить сумму основного долга и пени за просрочку оплаты за поставленный товар, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 212 059 руб. 61 коп. В этой части решение не обжалуется.

Согласно представленному истцом расчету, суммы неустойки составляет 25 547 руб. 97 коп. Расчет судом проверен, признан математически и методологически верным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы пени и применение ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным, поскольку доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки ответчиком не представлено.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-244839/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова