Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 19АП-1197/22 по делу N А14-18129/2021

г. Воронеж

04 мая 2022 г.

дело N А14-18129/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу N А14-18129/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальградъ" (ОГРН 1173668006489, ИНН 3662244244) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения в размере 212 443 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальградъ" (далее - ООО "Стальградъ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 212 443 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу N А14-18129/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Стальградъ" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства. Кроме того, ответчик выразил несогласие с результатами проведенной истцом независимой экспертизы, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в материалы дела не представлено, основания для ее назначения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стальградъ" на праве собственности принадлежит ТС КИА РИО VIN Z94C341BBJR054784, г.р.з. У676ВА136.

Между ООО "Стальградъ" и АО "АльфаСтрахование" 22.03.2018 был заключен договор страхования транспортного средства КИА РИО VIN Z94C341BBJR054784 на основании и в соответствии с Генеральным договором 03457/046/01729/6 от 29.05.2016 и Правилами страхования средств наземного транспорта.

28.05.2019 на ул.Республиканская, 74а города Воронежа при неизвестных обстоятельствах автомобиль КИА РИО VIN Z94C341BBJR054784 получил технические повреждения: повреждение ЛКП заднего бампера, крышки багажника, заднего левого и правого крыла, передней правой двери, деформация (вмятина) капота, мелкие сколы на лобовом стекле, сколы на передних фарах, передних противотуманных фарах, повреждение ЛКП заднего левого диска колеса, повреждение покрытия эмблемы на капоте, трещины переднего бампера, повреждение пластиковых деталей автомагнитолы.

Старшим УУП ОП N 2 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Грызловым М.А. 02.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

ООО "Стальградъ" 04.07.2019 в АО "АльфаСтрахование" было подано заявление по факту страхового наступления страхового случая.

Осмотр транспортного средства производился 12.07.2019.

Заявленное событие признано страховым случаем и 24.07.2019 года, согласно ответу АО "АльфаСтрахование", направлено смс-сообщение с уведомлением об отправке направления на ремонт на СТОА.

ООО "Стальградъ" направление на ремонт не получено.

Истцом в адрес ответчика 19.08.2019 посредством электронной почты было подано заявление с просьбой согласовать характер, объем, перечень ремонтных воздействий и выдать направление на ремонт. Ответ на данное заявления от ответчика не последовало.

12.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на ремонт. Данное заявление было направлено по почте. Ответчик проигнорировал данное заявление.

31.01.2019 истец обратился лично с заявлением с требованием выдать направление на ремонт. Указанное заявление ответчиком также было проигнорировано.

В нарушение указанных условий договора страхования, АО "АльфаСтрахование" не выдано Страхователю (ООО "Стальградъ") направление на ремонт с указанием срока его действия. Кроме того, АО "АльфаСтрахование" не ознакомило Страхователя с перечнем и объемом ремонтных работ.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС, 17.05.2020 истец обратился с заявлением с просьбой выдать акт осмотра ТС.

Ответчиком был выдан акт осмотра поврежденного ТС.

Для определения стоимости работ по ремонту поврежденного ТС, истец обратился в ООО "Консалтинг Групп".

Согласно заключению ООО "Консалтинг Групп", стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС составила 212 433 руб.

Истец 28.05.2021 обратился к страховщику с претензией, к которой было приложено экспертное заключение, с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 09.06.2021 АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается, а размер ущерба был установлен экспертным заключением N 1191 от 15.05.2021.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи, условиями страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, выплата страхового возмещения производится путем организации ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

Согласно подпункту п) пункта 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" Скворцовым В.Ю. от 20.10.2017 N 523 и действовавших на момент заключения договора страхования, "Направление на ремонт" - документ, выданный Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю) при организации Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС, дополнительного оборудования, имеющий определенный срок действия, который указывается в нем самом.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил страхования выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт производится после получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней.

Направление на ремонт выдается Страхователю (Выгодоприобретателю) (пункт 11.4 Правил).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах настоящего дела документального подтверждения выдачи и направления страхователю направления на ремонт с указанием срока его действия, в связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

Довод ответчика о том, что направление на ремонт станцией технического обслуживания получено истцом неоднократно был всесторонне исследован судом области и правомерно им отклонен, как не основанный на материалах дела. Указанный довод продублирован в апелляционной жалобе и также признается несостоятельным.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7, от 03.12.2019 N 32-КГ19-34.

Как установлено экспертным заключением N 1191 от 15.05.2021, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС составила 212 443 руб. Суд первой инстанции правомерно признал данное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 433-П. Выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта оспорены не были, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела представлено не было. Таким образом, суд области правомерно признал представленное заключение надлежащим доказательством по делу.

Позиция ответчика о том, что наступившее событие не является страховым случаем обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как опровергается установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, страховой компанией было принято решение о выдаче направления на ремонт на ООО "Фреш Киа", тем самым страховая компания признала наступление страхового случая. Доводы о том, что требования истца направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке верно признаны судом области несостоятельными, поскольку истец, обратившись с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме, действовал в соответствии с условиями договора страхования и нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия страховщика не соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которым четко предусмотрен порядок, форма и сроки выдачи направления на ремонт, СМС-уведомление (л.д.34) не является выдачей направления на ремонт. Из содержания скриншота СМС-уведомления усматривается, что направление на ремонт направлено не в адрес страхователя, а в адрес ООО "Фреш Киа". Имеющееся в материалах дела уведомление не является надлежащим доказательством направления потерпевшего на ремонт автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик существенным образом нарушил требования законодательства об ОСАГО по выдаче направления на ремонт объекта страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Закон об ОСАГО, обязательные разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком предусмотренная законом об ОСАГО, пунктом 11.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" Скворцовым В.Ю. от 20.10.2017 N 523 и действовавших на момент заключения договора страхования, обязанность по выдаче направления на ремонт объекта страхования не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в рамках спорных правоотношений подлежат отклонению по обстоятельствам, изложенным выше, как не основанные на материалах дела.

Достоверность оспариваемого заявителем заключения независимой экспертизы, так же как и квалификация эксперта, надлежащим образом не оспорены, достоверных доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 433-П, не представлено. Страховая компания, выражая несогласие с выводами заключения эксперта, в установленном порядке не опровергла их доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Суд апелляционной инстанции учитывает, что при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества "АльфаСтрахование" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу N А14-18129/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ботвинников