Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 13АП-6152/22 по делу N А56-79948/2021

г. Санкт-Петербург

04 мая 2022 г.

Дело N А56-79948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.В. Дмитриевой,

при участии:

от истца: представитель О.Н. Кривошеева по доверенности от 11.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6152/2022) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-79948/2021(судья Герасимова М.С.),

по иску акционерного общества "Алюмосистем-Монолитстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство "

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АлюмоСистем-Монолитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (далее - ответчик) о взыскании 1070733,41 руб. задолженности по договору N 31/20 от 11.06.2020.

Решением от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно, при наличии соответствующих возражений ответчика, перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, в связи с чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит; дополнительных доказательств в апелляционный суд ответчиком с жалобой не представлено.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из приведенной нормы АПК РФ прямо следует, что при наличии в судебном заседании представителей сторон арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что исковое заявление АО "Алюмосистем-Монолитстрой" принято к производству 09.09.2021, предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначено на 30.11.2021.

Ккак следует из материалов дела, возражения ответчика относительно перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание были представлены посредством системы "Мой Арбитр" 24.11.2021, то есть, перед предварительным судебным заседанием, назначенным на 30.11.2021.

С учетом указанных возражений, суд первой инстанции определением от 30.11.2021 завершил предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, и назначил дело к рассмотрению (в основном судебном заседании) на 18.01.2022.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает у суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку ответчик, не явившийся в предварительное судебное заседание, заявивший возражения относительно рассмотрения дела по существу, имел возможность сформировать правовую позицию к следующему судебному заседанию 18.01.2022, и представить все необходимые доказательства в обоснование своих возражений, чего не сделал, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие негативные последствия для такой стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика с момента принятия иска к производству (09.09.2021), извещения стороны о судебном процессе (согласно даты, проставленной ответчиком на возражениях относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, ответчик однозначно был извещен 18.11.2021), до основного судебного заседания 18.01.2022 было достаточно времени для формирования письменной правовой позиции и представления дополнительных доказательств по делу.

Между тем, ответчик указанных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 11.06.2020 N 31/20 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.07.2020, N 2 от 17.08.2020 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику опалубку АлюмоСистем за плату во временное владение и пользование, а также оказывать сопутствующие услуги, включающие в себя разработку схемы раскладки опалубки в соответствии с техническим заданием заказчика и осуществление консультирования и контроля над ходом опалубочных работ Инструктором исполнителя, а заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги. Оборудование принадлежит исполнителю на правах частной собственности, не обременено обязательственными правами третьих лиц, не находится под арестом или запрещением.

Размер платы за аренду опалубки и сопутствующие услуги определен в пункте 3.1. Договора: 300 руб. в месяц, кроме того НДС 20%, за 1 кв.м фактической площади подмостей и 400 руб. в месяц, кроме того НДС 20% за 1 кв.м фактической площади опалубки для бетонирования плиты перекрытия.

Фактическая площадь опалубки, передаваемой в аренду, определяется схемой раскладки опалубки и ежемесячно подтверждается актами по форме Приложения N 3.

Заказчик обязан производить оплату аренды опалубки и сопутствующих услуг ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.7).

На каждую оказанную услугу оформляется комплект бухгалтерских документов: счет, счет-фактура и акт в 2-х экземплярах. Возражения и замечания заказчика по поводу полученных от исполнителя документов принимаются в письменной форме в течение 5 рабочих дней после их получения (пункт 3.9).

Истец, во исполнение условий договора, оказал ответчику согласованные сторонами арендные услуги за период с июля 2020 года по июнь 2021 включительно, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 200731/008 от 31.07.2020, N 200731/022 от 31.07.2020, N 200831/017 от 31.08.2020, N 100831/018 от 31.08.2020, N 200903/019 от 30.09.2020, N 201031/006 от 31.10.2020, N 201130/011 от 30.11.2020, N 201231/002 от 31.12.2020, N 210131/008 от 31.01.2021, N 210228/002 от 28.02.2021, N 210331/004 от 31.03.2021, N 210430/001 от 30.04.2021, N 210531/001 от 31.05.2021, N 210630/020 от 30.06.2021, на общую сумму 2544081,55 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные услуги принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1070733,41 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт заключения договора, наличия на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы за спорный период, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1070733,41 руб. долга, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-79948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов