Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-3070/22 по делу N А50-25499/2021

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А50-25499/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Северная 48",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-25499/2021,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к товариществу собственников жилья "Северная 48" (ОГРН 1145919000050, ИНН 5919023412)

о взыскании задолженность за оказанные услуги по договору о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Северная 48" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 27-14-У/2018-ТС о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 28.05.2018 (по акту N 1 от 28.02.2021) в сумме 30 903 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-25499/2021 (мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 14.03.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства были взысканы с ответчика необоснованно. Истец не уведомлял письменно ответчика о начале работ, дефектную ведомость на ремонт ВДГО в адрес ответчика не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Пермь и ТСЖ "Северная 48" заключен договор N 27-14-У/2018-ТС о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 28.05.2018.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату один раз год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, включенных в Перечень МКД (приложение N 1 к договору). Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованием Сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (Приложение N 2 к договору).

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнуто. Претензий по качеству оказанных услуг в установленный законом срок ответчиком не предъявлено.

Акт N 1 от 28.02.2021 на выполнение работ по техобслуживанию газопроводов (на сумму 30903,00 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 69 от 28.02.2021 (на сумму 30903,00 руб.), получены ответчиком 08.04.2021, письменный отказ от подписания документов истцу не предоставлен.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае не подписания Заказчиком Акта и не предоставления письменного отказа с указанием причин в течение 7 дней с момента получения Акта, стороны считают Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанным, а работы - выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком без претензий к качеству и подлежащими оплате в порядке, предусмотренном п. 4.4. и 4.5. Договора.

Согласно п.4.4. Договора, Заказчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) по ТО ВДГО путем предварительного (авансового платежа) в размере 100% стоимости работ в текущем месяце, не позднее 1 числа месяца выполнения работ (услуг). Счет-фактура и акт сдачи-приемки работ (услуг) выставляется заказчику не позднее последнего дня текущего месяца.

Согласно п.4.5. Договора, оплата по ремонту внутридомового газового оборудования производится по предъявленному Исполнителем счету в размере 100% не позднее 5 (пяти) рабочих дней. Счет выставляется на основании согласованной обеими сторонами сметой работ по ремонту ВДГО.

На основании вышеуказанного акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом в адрес ответчика был направлен счет-фактура N 13815 от 28.02.2021 на сумму 30903,00 руб., который получен ответчиком 14.04.2021. До настоящего времени обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг по договору о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству. Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома. Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в спорный период выполнил ненадлежащим образом - задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего составила 30 903 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-25499/2021 , оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких