Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-6054/22 по делу N А41-91146/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-91146/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" Москва на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-91146/21,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ГРИНФЛАЙТ" (МОСКВА) о взыскании арендной платы по договору аренды.

ООО "Гргинфлайт" обратилось с заявлением о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что является кредитором ответчика и его единственным учредителем.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился ООО "Гргинфлайт" и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятым по делу судебным актом будут изменены ее права по отношению к истцу или ответчику.

Апелляционный суд считает такой вывод правомерным.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на вступление в дело в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае ООО "Гргинфлайт" не представлены доказательства, подтверждающие, что принятым по делу судебным актом будут изменены ее права по отношению к истцу или ответчику.

При этом доводы апелляционной жалобы, касательно потенциального банкротства и предъявления обществу требований, в том числе привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика подлежат отклонению, поскольку при наступлении указанных обстоятельств общество получает право обжалования судебных актов, на которых основаны требования конкурсных кредиторов в деле о банкротстве (постановление Конституционного суда Российской федерации N 49-П от 16.11.2021).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41- 91146/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Н. Семушкина