Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-3419/22 по делу N А41-74863/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-74863/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-74863/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Олтэкс" (ИНН: 5040116265, ОГРН: 1125040004110) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити ЖКХ" (ИНН: 5027254410, ОГРН: 1175027017758) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олтэкс" (далее - ООО "Олтэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити ЖКХ" (далее - ООО "Сити ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 413, 99 руб. (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-74863/21 требования ООО "Олтэкс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 37-38).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сити ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Олтэкс" (исполнитель) и ООО "Сити ЖКХ" (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 23.02.2020 N 116 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС. При этом заказчик обязуется производить исполнителю оплату за выполненные работы на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и счета, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.4 договора в течение 10-ти дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ, заказчик обязан подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированные возражения. В случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в 10-ти дневный срок обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате. При этом исполнитель в соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке и делает отметку об отказе заказчика от подписания акта.

Истец ООО "Олтэкс" своевременно и надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, отправлял для подписания акты выполненных работ.

Однако, как указал истец, ответчик в нарушение условий договора не подписал и не вернул исполнителю акты выполненных работ за май-июль 2021 года, а также не произвел оплату работ за данный период.

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.4. договора.

Договор расторгнут с 11 июля 2021 года.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 160 413,99 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 23.02.2020 N 116, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлены акты N 367 от 31.05.2021, N 429 от 30.06.2021, N 488 от 31.07.2021 (т. 1 л.д. 24-26).

Указанные акты получены ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах.

Из материалов дела следует, что ответчик указанные акты не подписал, оплату работ не произвел.

В установленный договором срок ответчик замечаний по выполненным работам не заявил, мотивированный отказ от подписания актов, как это предусмотрено п. 4.4 договора, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты правомерно приняты судом первой инстанции на основании п. 4.4 договора в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 160 413, 99 руб. задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что образовавшаяся задолженность вызвана несвоевременным поступлением платежей за коммунальные услуги от конечных потребителей, не может быть принята во внимание, поскольку условиями договора внесение платы не обусловлено платежами конечных потребителей.

Несвоевременная оплата конечными потребителями коммунальных услуг, не освобождает ответчика (заказчика по договору) от обязанности оплачивать выполненные работы в установленный договором срок.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Сити ЖКХ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-74863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич