Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-24310/22 по делу N А40-6830/2022

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-6830/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПЕРКАРБОНАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022, принятое по делу N А40-6830/22,

по исковому заявлению ООО "ТД "Башкарская химия" (453110, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, СТЕРЛИТАМАК ГОРОД, ТЕХНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32, КОРПУС 4133, ОФИС 16, ОГРН: 1140280011057)

к ООО "Перкарбонат" (429965, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, НОВОЧЕБОКСАРСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 101Д, ОГРН: 1182130007652)

о взыскании штрафа в размере 645 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Башкарская химия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Перкарбонат" о взыскании штрафа в размере 645 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.03.2022 г. по делу N А40-6830/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что размер штрафа в сумме 645 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просрочка возврата вагонов носит незначительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,28.04.2014 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор N TD230/0117-14, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателю), а покупатель - принять и оплатить полученную продукцию (далее - "Товар").

На основании п.п. 2.6, 2.7 Дополнительного соглашения N ДС-1 от 28.04.2014, в случае поставки в случае поставки товара в вагонах, Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику - 2 (двое) суток. Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику является квитанция о приёме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, а также транспортные железнодорожные накладные. Время нахождения вагонов у грузополучателя определяется следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя является окончание срока доставки груза (штемпель в транспортной железнодорожной накладной "Прибытие на станцию назначения"), окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов (штемпель в транспортной железнодорожной накладной "Оформление приёма груза к перевозке"). Поставщик для подтверждения факта простоя имеет право воспользоваться данными ГВЦ ОАО "РЖД" или сведениями АС "ЭТРАН" в случае непредставления Покупателем подтверждающих документов (ж/д накладных и квитанций). Указанная справка / данные имеют равные права с оригиналами ж.д. станции назначения. За время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток, Покупатель по первому требованию Поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1 500 рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно. При расчете времени простоя вагонов, стороны согласовали, что неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с условиями договора, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, отгрузил в адрес ответчика продукцию (сода кальцинированная).

Однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату порожних вагонов не исполнил, что выражается в несоблюдении им нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

В нарушение п.п.2.6., 2.7. ДС-1, ответчик превысил согласованное нормативное время нахождения вагонов под выгрузкой.

Истец в рамках условий, предусмотренных Договором и ДС-1 за указанное нарушение, выставил ответчику претензии об оплате штрафа за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой на общую сумму 645 000 руб., которые последним оставлены без ответа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа, содержащийся в приложении к исковому заявлению, был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности заявленной ко взысканию штрафной неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что размер штрафа в сумме 645 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просрочка возврата вагонов носит незначительный характер, признается несостоятельным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 ППВС N 7). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не указано обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки. Ссылка ответчика на то, что просрочка вагонов носит незначительный характер является несостоятельной и противоречит материалам дела: простой вагонов доходил до 24 суток, что не свидетельствует о незначительности просрочки. Истец указывал об этом в возражении на отзыв ответчика (стр.11-15 возражения).

Учитывая компенсационный характер неустойки, под её соразмерностью последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Спорная штрафная неустойка, равно как и основания возникновения обязанности по ее уплате, установлены в договоре.

Представленные ответчиком в качестве примера материалы судебной практики о применении судами ст.333 ГК РФ не подтверждают доводов, заявленных ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку: дело N А43-6580/2019 - это дело о взыскании задолженности в размере 100 рублей, стороны не заявляли о применении ст.333 ГК РФ, а по делу N А43-35740/2019, выводы судов сводились к тому, что при заявлении о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца - возлагается на ответчика. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. В данном деле, где судом было удовлетворено одно из ходатайств ответчика о снижении неустойки, суд исходил из материалов дела и доводов сторон, в материалах дела были предоставлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-6830/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРКАРБОНАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова