Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 18АП-3764/22 по делу N А76-52073/2019

г. Челябинск

04 мая 2022 г.

Дело N А76-52073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2022 г. по делу N А76-52073/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Жигала Т.В. (доверенность N ЦДТВ-48/Д от 28.04.2021, диплом),

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Есипова А.А. (доверенность N 147 от 07.12.2021, диплом).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - ответчик, АО "УСТЭК-Челябинск"), в котором просит урегулировать разногласия, возникшие между ОАО "РЖД" и АО "УСТЭК-Челябинск" при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии N ТР-18 от 20.03.2019, изложив приложение N 1 к договору "Ориентировочный объем переданной тепловой энергии" и приложение N 2 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" в редакции ОАО "РЖД".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Челябинсквагрест", общество с ограниченной ответственностью "Корнефор", акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2022) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" (с учетом дополнения) просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении пункта 2.3.20, приложения N 1 и N 2 в редакции ответчика, а также о признании договора заключенным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "УСТЭК-Челябинск" сослалось на то, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 N 2033 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ОАО "РЖД" не может претендовать на наличие статуса теплосетевой организации в рамках существующего правового регулирования.

Податель жалобы также указывает, что заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с потребителем законодательством не предусмотрено. В отношении собственных предприятий ОАО "РЖД" применима исключительно конструкция договора теплоснабжения.

По мнению подателя жалобы, включение в приложение N 1 к договору от 20.03.2019 N ТР-18 объектов ОАО "РЖД" (Дом отдыха локомотивных бригад, Комплекс зданий (1,2 ввод), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Стрелковая, д.37 (НГЧ-2), столовая, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Стрелковая, д.12) недопустимо, поскольку в договоре теплоснабжения от 15.12.2017N 514011 точка поставки определена в точке "Б". Точка поставки "Б" согласована сторонами в действующем договоре теплоснабжения от 15.12.2017N 514011. Приложение N 2 Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции АО "УСТЭК-Челябинск" сформировано в соответствии с приложением N 1 и отражает обязательные к определению точки приема и точки передачи тепловой энергии.

Тепловая энергия, переданная к собственным предприятиям ОАО "РЖД" должна быть учтена в рамках договора теплоснабжения исходя из порядка распределения нормативов технологических потерь.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что к определению объемов переданной тепловой энергии по сетям ОАО "РЖД" подлежит применению раздел I Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя".

В случае передачи тепловой энергии собственным и сторонним потребителям (абонентам) не по выделенным теплопроводам нормативы технологических потерь распределяются пропорционально количеству тепловой энергии, передаваемой для собственного потребления предприятия и сторонним потребителям.

Объемы переданной по сетям ОАО "РЖД" тепловой энергии, принятые Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области при утверждении тарифа на услуги ОАО "РЖД" являются переменной величиной, определенной истцом с признаками злоупотребления правом

Помимо изложенного, пункт 2.3.20 в следующей редакции: "Оборудовать точки приема и передачи тепловой энергии, теплоносителя коммерческими узлами тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации" подлежит включению в договор в силу императивных норм.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном мнении, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "УСТЭК-Челябинск" является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию потребителям зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа, имеет прямые договоры с потребителями тепла на поставку тепловой энергии.

ОАО "РЖД" является теплосетевой организацией, на балансе которой находится тепловая сеть от точки "Б" до точки "Б10" тепловой магистрали от ТЭЦ-1 до завода Колющенко протяженностью 2 172,7 м в двухтрубном исполнении (подтверждено паспортом БТИ и свидетельством о государственной регистрации), не оспаривалось ответчиком.

По вышеуказанной тепловой сети принадлежности ОАО "РЖД" передача тепловой энергии производится от АО "УСТЭК-Челябинск" как собственным, так и сторонним потребителям (абонентам) не по выделенным теплопроводам.

Таким образом, согласно существующей схеме отношений ОАО "РЖД" является владельцем сетей (теплосетевой организацией), по которым тепловая энергия АО "УСТЭК-Челябинск" поступает сторонним потребителям, и одновременно самостоятельным потребителем тепловой энергии АО "УСТЭК-Челябинск" (поставщика тепловой энергии) для собственных объектов.

Следовательно, между ОАО "РЖД" и АО "УСТЭК-Челябинск" существуют отношения по передаче тепловой энергии - ОАО "РЖД" (теплосетевая организация) передает тепловую энергию выработки АО "УСТЭК-Челябинск" по сетям принадлежности ОАО "РЖД" от точки "Б" до "Б10" от ТЭЦ-1 до завода Колющенко в адрес сторонних потребителей и предприятий ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" 20.03.2019 в адрес АО "УСТЭК-Челябинск" направлен подписанный со стороны ОАО "РЖД" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя с приложениями N ТР-18 от 20.03.2019 (т.1 л.д.7-29).

АО "УСТЭК-Челябинск" 29.04.2019 направлен в адрес ОАО "РЖД" протокол разногласий к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N ТР-18 от 20.03.2019 (т.1 л.д.30-49)

Указанный протокол разногласий был подписан ОАО "РЖД" с протоколом согласования разногласий и два экземпляра протокола согласования разногласий были направлены в адрес АО "УСТЭК-Челябинск" (т.1 л.д.50-71).

В ответ на протокол согласования разногласий АО "УСТЭК-Челябинск" в адрес ОАО "РЖД" был направлен протокол урегулирования разногласий от 11.07.2019, который был подписан ОАО "РЖД" с протоколом урегулирования разногласий N 2 от 19.09.2019 (т.1 л.д.72-81).

Согласно вышеуказанному протоколу урегулирования разногласий N 2 от 19.09.2019 (т.1 л.д.82-86) сторонами урегулированы условия пунктов 1.3, 1.4, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.12, 2.2.13, 2.3.4, 2.3.16, 2.4, 2.5.4, 3.3, 3.6,4.2, 4.4, 4.5, 4.9, 13.3.4 и принимаются в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.07.2019, разногласия между сторонами по редакции приложения N 1 к договору и приложения N 2 к договору не урегулированы.

В связи с тем, что сторонами по итогам обмена протоколами разногласий и согласования разногласий к договору N ТР-18 от 20.03.2019 (т.1 л.д.30-86) не согласованы объемы транспортируемой АО "УСТЭК-Челябинск" тепловой энергии по сети ОАО "РЖД" точки "Б" до точки "Б10" тепловой магистрали от ТЭЦ-1 до завода Колющенко и перечень объектов, в адрес которых производится транспортировка тепловой энергии, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) "точка передачи" - место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя; "точка поставки" - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 56 Правил N 808 по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 74 Правил N 808 предусмотрены существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с учетом особенностей, предусмотренных для ценовых зон теплоснабжения пунктом 74 (1) данных Правил.

Как верно указал суд первой инстанции, разногласия сторон относительно редакции приложений N 1 и N 2 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N ТР-18 от 20.03.2019, прежде всего, основаны на том обстоятельстве, что редакция спорных приложений, предлагаемая истцом (т.1 л.д.84-87; т.7 л.д.49-50), предусматривает в качестве подлежащей оплате ответчиком услуги транспортировку тепловой энергии по одним и тем же сетям, как до объектов сторонних потребителей, так и до собственных объектов ОАО "РЖД". По мнению ответчика, такой подход противоречит нормативному регулированию спорных отношений, в связи с чем, редакция спорных приложений, предложенная ответчиком учитывает транспортировку только до точек поставки до сторонних потребителей, ориентировочный объем переданной тепловой энергии ответчик полагает необходимым определять в объеме максимальной мощности тепловых сетей, теплопотребляющих устройств, подключенных после точки "Б" определяет в объеме договорного потребления по соответствующим конечным потребителям.

Возражая против включения в редакцию приложения N 1 к договору точек, учтенных в редакции истца под пунктами 17 (гараж автомобильный ул. Стрелковая, д.12), 18 (ЧДМТО Комплекс зданий ввод N 2), 21 (Цех ТОР ул. Стрелковая, д.12), 22 (Вагономоечный цех, ул. Стрелковая, д.12), ответчик ссылается на то, в заключенном сторонами договоре теплоснабжения точка поставки в отношении данных объектов определена в точке "Б", то есть в уже названной точке ОАО "РЖД" становится собственником ресурса, что исключает возложение на АО "УСТЭК-Челябинск" обязанности по оплате услуги по дальнейшей его транспортировке непосредственно до объектов теплопотребления по сетям ОАО "РЖД".

Указанные доводы также содержатся в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума о толковании договора) установлено, что существенные условия договора должны быть урегулированы.

Кроме того, пункт 43 постановления Пленума о толковании договора, предусматривает, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу изложенных обстоятельств, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Так, настаивая на предложенной редакции приложений N 1 и N 2, ОАО "РЖД" свою позицию основывает на неправомерности определения договорного объема передачи тепловой энергии исходя из значений максимальной мощности сетей, подключенных после точки "Б", перечень точек приема-передачи и договорные объемы передачи тепловой энергии полагал необходимым определять в соответствии с соответствующими данными, учтенными при утверждении соответствующих тарифов.

Как следует из материалов дела, в письменном мнении Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т.2 л.д.3-4) указано, что при утверждении тарифа на 2019 год на тепловую энергию, поставляемую АО "УСТЭК-Челябинск" потребителям зоны теплоснабжения N 01, Министерством учтены затраты ОАО "РЖД" на передачу тепловой энергии в объеме, указанном в направленном экспертном заключении. В представленном письменном мнении Министерства тарифного регулирования, полученном в рамках дела N А76-43245/2018, указаны те же сведения в отношении тарифа на тепловую энергию, поставляемую АО "УТСК", утвержденного на 2018 год (т.2 л.д.131-135).

Согласно письму МУП "ЧКТС" N 1178 от 17.03.2016 (т.3 л.д.46-47), в приложении к которому заявлены перечень объектов по сетям ОАО "РЖД" и объемы переданной по сетям ОАО "РЖД" тепловой энергии (т.3 л.д.43), именно эти данные учтены ОАО "РЖД" и приняты Министерством тарифного регулирования при утверждении тарифа на услуги ОАО "РЖД" по передаче тепловой энергии (т.3 л.д.34-45).

Как верно указал суд первой инстанции, те же данные учтены при расчете тарифа на тепловую энергию, утвержденного для АО "УТСК" (предшествующая ТСО), тот же тариф назначен АО "УСТЭК-Челябинск" при приобретении им статуса ТСО, тариф ответчика не пересчитывался, не корректировался, оба тарифа в соответствующей части (как расходы - по тарифу АО "УСТЭК", как доходы - по тарифу ОАО "РЖД") учитывают один и тот же объем передачи тепловой энергии по сетям ОАО "РЖД" и точек передачи.

Как следует из приложения к письму МУП "ЧКТС" N 1178 от 17.03.2016 (т.3 л.д.46-47) количество отпущенной тепловой энергии через тепломагистраль ЧТЭЦ-1 завода Колющенко заявлено в объеме 10 177,609 Гкал, что согласуется с объемами полезного отпуска, учтенными в качестве плановых показателей деятельности ОАО "РЖД" на 2022-2025 годы (10 180,000 Гкал; т.3 л.д.43), согласно выписке из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования от 16.12.2020 (т.3 л.д.38-45), по результатам которого для ОАО "РЖД" постановлением тарифного органа от 16.12.2020 N 62/65 утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии (т.3 л.д.34-37).

Из материалов дела усматривается, что сторонами представлены сравнительные таблицы точек передачи тепловой энергии в приложениях двух сторон и в приложении к письму МУП "ЧКТС" N 1178 от 17.03.2016 (т.7 л.д.75-76, 96-98, 109-111, 154), из которых следует, что представленные редакции приложений сопоставимы с точки зрения расположения выделенных точек приема-передачи тепловой энергии в пределах одной и той же тепловой сети, большая часть точек совпадают при различном наименовании в редакциях приложений сторон, при этом редакция, предложенная истцом, согласуется с перечнем объектов, включенных в приложение к названному письму МУП "ЧКТС" N 1178 от 17.03.2016, а совокупный объем передаваемой тепловой энергии совпадает - 10 177,609 Гкал.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание состав расходов, учтенных в тарифе на тепловую энергию, установленном для АО "УСТЭК-Челябинск" и объем полезного отпуска, учтенный при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "РЖД" права на получение платы за услугу по передаче тепловой энергии в объеме, учтенном при утверждении действующего защищенного истцом тарифа, расшифровка по точкам приема-передачи тепловой энергии при этом прослеживается с учетом названного письма МУП "ЧКТС" N 1178 от 17.03.2016 и согласуется с редакцией приложений в редакции истца.

В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные ответчиком несоответствия с условиями уже заключенного сторонами договора теплоснабжения (по пунктам 17, 18, 21, 22 в приложении N 1 редакции ОАО "РЖД") не могут быть положены в основу вывода об урегулировании спорных приложений к договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии в редакции, ограничивающей права истца в сравнении с объемами оказания услуг (применительно к точкам приема-передачи), подтвержденными при установлении действующего тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и утверждении приложений N 1 и N 2 в редакции ОАО "РЖД".

Доводы жалобы о том, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 N 2033 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ОАО "РЖД" не может претендовать на наличие статуса теплосетевой организации в рамках существующего правового регулирования подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права, в частности, изменений, внесенных вышеуказанным постановлением N 2033 в пункты 56(1) и 56(2) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются ссылки апеллента на подпункт "б" пункта 56(1) Правил N 808, поскольку критерии, отраженные в пункте 56(1) не могут быть применены к сети ОАО "РЖД" от точи "Б" до точки "Б10" тепловой магистрали от ТЭЦ-1 до завода Колющенко, так как указанный пункт применяется к оказанию услуг по транспортировке горячей воды в открытых системах теплоснабжения.

Вопреки доводам жалобы, к истцу подлежит применению подпункт "в" пункта 56(2) Правил N 808 (тепловая сеть ОАО "РЖД" от точки "Б" до точки "Б10" относится к закрытой системе теплоснабжения), согласно которому теплосетевой организацией признаются юридические лица или индивидуальные предприниматели, являющиеся собственником или иным законным владельцем тепловых сетей, посредством которых в системе теплоснабжения обеспечивается передача более 50 процентов присоединенных тепловых нагрузок для указанной системы теплоснабжения.

Способ организации горячего водоснабжения в системе теплоснабжения - по ГОСТу Р 56501 от 2015 года предусматривается использование открытых и закрытых систем теплоснабжения.

Открытые системы теплоснабжения характеризуются тем, что водоразбор горячей воды для нужд потребителя происходит непосредственно из теплосети, причем, он может быть как полным, так и частичным. Остающаяся в системе горячая вода продолжает использоваться для отопления или вентиляции.

Закрытые системы теплоснабжения - это системы, в которых вода, циркулирующая в трубопроводе, используется только как теплоноситель, и не забирается из теплосистемы для нужд обеспечения горячего водоснабжения. При такой схеме система полностью закрыта от окружающей среды.

Подача тепла в закрытой системе теплоснабжения регулируется централизованным способом, при этом количество теплоносителя, т.е. воды, остается в системе неизменным. Расход тепла в системе зависит от температуры циркулирующего теплоносителя.

Из данных, приведенных в жалобе следует, что собственная нагрузка ОАО "РЖД" составляет 3,55 Гкал/час (37%), нагрузка по передаче составляет 6,117 Гкал/час ( 63%), общая нагрузка 9,667 Гкал/час (100%).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обеспечивается передача более 50% присоединенных теплосетевых нагрузок и согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 N 2033 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" до 31.08.2022 собственники или иные законные владельцы тепловых сетей, в отношении которых в установленном порядке утверждены цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, признаются теплосетевыми организациями, субъектный состав спора определен судом первой инстанции верно. Доводы жалобы об обратном несостоятельны по изложенным мотивам.

Доводы жалобы о том, что заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с потребителем законодательством не предусмотрено, а также ссылки на пункт 66 Правил N 808 являются несостоятельными, поскольку указанные Правила не содержат положений о том, что законом не предусмотрено оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и заключение соответствующего договора в случае принадлежности теплопотребляющих установок и тепловых сетей, к которым они подключены одному и тому же лицу.

Кроме того, исходя из пункта 66 Правил N 808 следует, что он относится к случаю заключения договора с потребителем тепловой энергии, в то же время ОАО "РЖД" является не только потребителем тепловой энергии, но и теплосетевой организацией, у которой имеется установленный тариф на транспортировку тепловой энергии.

Доводы жалобы о том, что к определению объемов переданной тепловой энергии по сетям ОАО "РЖД" подлежит применению раздел I Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" несостоятельны, поскольку нормативы технологических потерь не являются объемами переданной тепловой энергии по договору на транспортировку тепловой энергии и поэтому при определении условий договора на транспортировку тепловой энергии вышеуказанный приказ не подлежит применению.

Доводы АО "УСТЭК-Челябинск" о том, что пункт 2.3.20 договора в редакции ответчика подлежит включению в договор в силу императивной нормы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Постановление N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

Согласно пункту 16 Постановления N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

В соответствии с нормами частей 3-6, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по установке приборов в местах фактического соединения лежит на каждой стороне рассматриваемого спора.

С учетом понятий "точка приема" и "точка передачи", используемых в Правилах N 808 следует, что местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка приема, определяемая как место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации.

Местом исполнения обязательств теплосетевой организации является точка передачи, определяемая как место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации.

В связи с изложенным, учет количества тепловой энергии и теплоносителя, переданных в точках приема в тепловые сети "теплосетевой организации", должен осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных теплосетевой организацией в подтверждение объема полученного для передачи энергетического ресурса.

Учет количества тепловой энергии и теплоносителя, переданных в точках передачи (точке соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации), осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных теплоснабжающей организацией, в соответствии с данными которых она может установить наличие сверхнормативных потерь.

Таким образом, отклоняя возражения ответчика о необходимости дополнения раздела 2 договора пунктом 2.3.20 содержания: "Оборудовать точки приема и передачи тепловой энергии, теплоносителя коммерческими узлами учета тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разногласия по разделу 2 договора сторонами были урегулированы по состоянию на 21.10.2019. Кроме того, включение в договор предложенного ответчиком условия, возлагающего соответствующую обязанность на ОАО "РЖД", не соответствует согласованным сторонами другим условиям договора, изложенным в пунктах 2.2.21, 3.3 и 4.2 с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 29.04.2019 (т.1 л.д.50-80).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2022 г. по делу N А76-52073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова