Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 14АП-1789/22 по делу N А66-15746/2021

г. Вологда

04 мая 2022 г.

Дело N А66-15746/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Ресурс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2022 года (резолютивная часть от 09 февраля 2022 года) по делу N А66-15746/2021.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Ресурс" (ОГРН 1086949000270, ИНН 6949003479; адрес: 170518, Тверская область, Калининский район, село Никольское, дом 28а; далее - Компания) о взыскании 68 703 руб. 65 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2021 года, 618 руб. 33 коп. пеней за период с 21.09.2021 по 26.10.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 10.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 марта 2022 года (резолютивная часть от 09 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное получение ответчиком счетов и актов выполненных работ, обращает внимание на непредставление расчета суммы долга по объектам, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Общество в отсутствие заключенного в письменной форме договора оказывало Компании услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Компании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела (актом об оказании услуг, счетом, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что он не располагал указанными выше документами. Нет доказательств направления ответчиком истцу претензий по предъявленному к оплате объему услуг, их стоимости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически оказан, контррасчет задолженности также не представлен.

При таких обстоятельствах само по себе неподписание ответчиком документов, предъявленных истцом на оплату, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы долга.

Ссылка жалобы на несоблюдение истцом порядка выставления и направления счетов на оплату является необоснованной, так как в материалы дела представлены доказательства направления и получения ответчиком указанных документов по его юридическому адресу.

При этом исполнение обязательств по внесению платы не поставлено в зависимость от направления истцом ответчику счетов-фактур и (или) иных документов для оплаты.

На основании изложенного, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг и задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического погашения долга, разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В апелляционной жалобе ответчик считает, что имеются основания для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Компания должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2022 года (резолютивная часть от 09 февраля 2022 года) по делу N А66-15746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Ресурс" (ОГРН 1086949000270, ИНН 6949003479; адрес: 170518, Тверская область, Калининский район, село Никольское, дом 28а) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко