Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 20АП-1859/22 по делу N А23-7524/2021

г. Тула

4 мая 2022 г.

Дело N А23-7524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (г. Калуга, ИНН 4027074134, ОГРН 1064027051384) - Митюшкина Г.В. (доверенность от 09.12.2021 N 61-21), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой" (г. Москва, ИНН 4027096434, ОГРН 1094027004906), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 по делу N А23-7524/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании 8 655 215 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском истцом установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Общество указывает на то, что предметом исковых требований является неосновательное обогащение, возникшее на стороне заказчика, в результате оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, следовательно, исчисление судом первой инстанции срока исковой давности исходя из сроков исполнения обязательств, предусмотренных условиями заключенного между сторонами контракта, по мнению истца, является необоснованным. Податель апелляционной жалобы также ссылается на установление в рамках дела N А23-2922/2017 вины ответчика в несении подрядчиком необоснованных затрат в сумме 8 655 215 руб., в связи с чем фактически о нарушении своего права общество узнало после вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 25.09.2013 N 0137200001213004945 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключен государственный контракт N 137200001213004945_81029 от 10.10.2013 на выполнение работ по строительству автодороги "Окружная автодорога п. Ферзиково" в Ферзиковском районе (далее - контракт).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по строительству автодороги Окружная автодорога в п. Ферзиково в Ферзиковском районе приложение 2 к контракту на участках ПК19+45,45-ПК25+21,58; К25+66,42-ПК30+39,80 в качестве дополнительного слоя основания указан суглинок легкий пылеватый, стабилизированный полифилизатором ПГСЖ 1 и ПГСП З Н = 30 см (ПГСЖ 1 - 0,8л на 1-м и ПГСП 3-30 кг на 1 м ).

Во исполнение указанных обязательств по контракту 15.09.2014 между истцом и ООО Барукоремстрой (субподрядчик) заключен договор подряда 3 на выполнение субподрядчиком работ по устройству нижнего слоя основания из суглинка стабилизированного полифилизаторами ПГСЖ 1 и ПГСП 3 толщиной 30 см автодороги Окружная автодорога в п. Ферзиково в Ферзиковском районе, общей площадью 13 363 м.

В качестве исполнения обязательств по договору подряда истец в качестве предоплаты перечислил субподрядчику денежные средства в размере 8 655 215 руб., что подтверждается платежным поручением N 11427 от 15.09.2014.

Субподрядчиком обязательства по договору подряда исполнены, однако после выполнения работ субподрядчиком по устройству нижнего слоя основания из суглинка стабилизированного полифилизаторами ответчик в соответствии с протоколом заседания от 26.05.2015 N 38 и протоколом оперативного совещания от 19.06.2015 изменил проектную документацию по объекту и установил новые требования к результатам работ, отказавшись от устройства дополнительного основания дороги путем стабилизации грунтов полифилизатором, поскольку пришел к выводу о непригодности проектного решения для грунта в месте строительства. Соответственно, выполненные субподрядчиком работы ответчиком не были приняты и оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что исковое заявление основано на требовании о возмещении затрат в связи с выполнением работ по стабилизации грунта полифилизаторами на участках ПК 19+45,45 - ПК 25+21,58, ПК 25+66,42 - ПК 30+39,80 на объекте: строительство автодороги "Окружная автодорога п. Ферзиково в Ферзиковском районе". Данные работы были представлены истцом для приемки ответчику письмом от 17.11.2015 N 827, на которое был дан мотивированный отказ в их приемке и оплате письмом от 20.11.2015 N 4369-15.

В ходе рассмотрения иска общества суд первой инстанции установил истечение трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Исковой давностью согласно статье 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, которое считает это право нарушенным. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В статьях 202, 203 ГК РФ установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

При этом из пункта 2 статьи 202 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Материалами дела установлен факт того, что результат работ был передан истцом ответчику письмом от 17.11.2015 N 827, однако письмом от 20.11.2015 N 4369-15 ответчик направил в адрес истца отказ от принятия работ, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года с учетом положений статьи 191, пункта 1 статьи 196 ГК РФ, который следует в данном случае исчислять с даты, в которую истцу стало известно о нарушении его прав, то есть с 20.11.2015.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что о нарушении права истцу стало известно не позднее 20.11.2015 и с учетом обращения его за судебной защитой только 27.08.2021 сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

Ссылки истца на дело N А23-2922/2017, в котором рассматривались требования истца к ООО "Барукоремстрой", и с момента вынесения решения по которому подрядчику стало известно о нарушении его прав, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса истец (заявитель) свободен в таком выборе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом этого риск неправильного определения способа защиты нарушенного права или выбора ответчика, к которому должно быть предъявлено соответствующее требование лежит на истце.

Как указывалось выше, о факте отказа ответчика от приемки выполненных работ истцу достоверно было известно с 20.11.2015.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться с исковым заявлением ранее, в том числе, одновременно с иском к ООО "Барукоремстрой", если у истца имелись какие-либо сомнения в определении надлежащего ответчика.

При этом оснований полагать, что срок исковой давности перестал течь с момента обращения истца с иском в суд к ООО "Барукоремстрой" и на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ), не имеется, поскольку предметом требования к ООО "Барукоремстрой" являлось взыскание неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса, ввиду того, что истец полагал, что выполненные субподрядчиком работы оплате не подлежали. Субъектный состав спора также отличается.

Кроме того, о факте установления ответчиком новых требований к результатам работ уже после выполнения работ, в результате которых ответчик отказался от устройства дополнительного основания дороги путем стабилизации грунтов полифилизатором, истцу было достоверно известно еще в 2015 году с учетом проведенного заседания технического совета, результаты которого отражены в протоколе от 26.05.2015 N 38.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил пропуск обществом срока на подачу исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 по делу N А23-7524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина